139/2024-6508(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10164/2023

г. Вологда

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Табак-Алко» и судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03  октября 2023 года по делу № А05-10164/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – общество,  ООО «ВодаСтоки») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов  по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046,  

<

...>; далее – отделение)  ФИО3, к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – УФССП) о признании  недействительным постановления от 25.08.2023 об удовлетворении заявления,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 54611/23/29020-ИП.  

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: взыскатель по  исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью  «Табак-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035,  Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха; далее –  ООО «Табак-Алко»), заместитель начальника отделения – заместитель  старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>) ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября  2023 года по делу № А05-10164/2023 заявленные требования удовлетворены; на  ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Судебный пристав-исполнитель отделения ФИО3 с судебным  актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение  суда должником фактически не исполнено, поскольку пунктом 44 договора  предусмотрено, что он считается заключенным с момента подачи воды на  объект абонента.  

ООО «Табак-Алко» с судебным актом также не согласилось и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой также ссылается на  неисполнение должником решения суда в связи с возникшими у сторон при  согласовании условий договора, не являющимися типовыми.  

ООО «Водастоки» в отзыве просит решение суда оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили,  в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для их удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года по делу   № А05-1699/2022 на ООО «ВодаСтоки» возложена обязанность в течение семи  дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ООО «Табак- Алко» договор холодного водоснабжения на условиях типового договора,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного  водоснабжения и водоотведения», по объекту, расположенному по адресу:  Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, торгово- 

оптовое предприятие (склад «Табак»), с указанием границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе  стены объекта абонента, подключенного к системе холодного водоснабжения.  

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист  от 09.06.2023 серии ФС № 041285180, получив который судебный пристав-исполнитель отделения ФИО3 вынесла постановление  от 28.06.2023 о возбуждении исполнительного производства  

 № 54611/23/29020-ИП. 

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

ООО «ВодаСтоки» направило судебному приставу-исполнителю  отделения ФИО3 письмо с приложением копии договора  холодного водоснабжения от 03.02.2023, подписанного ООО «ВодаСтоки» с  протоколом разногласий в части пункта 4 договора.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения  ФИО3 от 07.07.2023 № 29020/23/199862 исполнительное  производство № 54611/23/29020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

ООО «Табак-Алко» направило в отделение письмо от 15.08.2023, в  котором просило возобновить исполнительное производство, поскольку  разногласия по договору холодного водоснабжения от 03.02.2023 в  окончательном варианте сторонами не урегулированы.  

Постановлением заместителя начальника отделения от 25.08.2023   № 29020/23/247883 постановление судебного пристава-исполнителя  от 07.07.2023 № 29020/23/199862 об окончании исполнительное производства  отменно, исполнительное производство № 54611/23/29020-ИП возобновлено.  

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем отделения  ФИО3 вынесено постановление от 25.08.2023 № 29020/23/247388  об удовлетворении заявления ООО «Табак-Алко» и отмене окончания  исполнительного производства № 54611/23/29020-ИП.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, ООО «ВодаСтоки» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  названного Кодекса для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об  исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

При этом из частей 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном  производстве следует, что исполнительные листы выдаются на основании  судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам  денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу  определенных действий или воздержание от совершения определенных  действий.  

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих  вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению  договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при  рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение  защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению  договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при  уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по  конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в  правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных  сторонами в досудебном порядке.  

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение,  содержащее условия договора, является достаточным основанием для  признания договора заключенным на указанных условиях, и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.  

Во исполнение решения суда ООО «ВодаСтоки» почтой 06.02.2023  направило в адрес ООО «Табак-Алко» договор холодного водоснабжения  от 03.02.2023, подписанный на условиях типового договора, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645  «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  водоотведения».  

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений почтовое  отправление получено ООО «Табак-Алко» 11.02.2023.  

Изложенное свидетельствует об исполнении ООО «ВодаСтоки» решения  суда.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Табак-Алко» указывает на  возникновение у сторон при согласовании условий договора разногласий,  которые не относятся к типовым.  

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с  указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,  уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента  вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при  заключении или изменении договора, в резолютивной части решения  указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию  договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на  которых стороны обязаны заключить договор.  

В рассматриваемом случае резолютивная часть вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября  2022 года по делу № А05-1699/2022 содержит указание на обязанность  ООО «ВодаСтоки» заключить с ООО «Табак-Алко» договор холодного  водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении  типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» с  указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к  системе холодного водоснабжения.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, урегулирование  возникших между сторонами исполнительного производства разногласий,  касающихся условий договора, не являющихся типовыми и не определенных  решением суда, на стадии исполнительного производства не может являться  прерогативой судебного пристава-исполнителя.  

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения  ФИО3 также указывает на то, что решение суда фактически не  исполнено, поскольку пунктом 44 договора предусмотрено, что он считается  заключенным с момента подачи воды на объект абонента, а водоснабжение на  объекте абонента отсутствует.  

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции  и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Следует отметить, что в рамках дела № А05-1699/2022 судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением о разъяснении судебного акта в части  определения даты подачи холодной воды.  

По итогам рассмотрения указанного ходатайства Арбитражным судом  Архангельской области вынесено определение от 22 сентября 2023 года,  которое изменено постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А05-1699/2022.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что стороны вправе  после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке в письменной  форме оформить документ и подписать его лицами, совершающими сделку,  однако именно на тех условиях, которые определены судом в судебном акте.  

Следует иметь в виду, что процедура досудебного заключения сторонами  рассматриваемого в рамках дела № А05-1699/2022 договора и урегулирования  имеющихся разногласий уже была завершена, спор по ним рассмотрен судом.  Применение повторно процедуры урегулирования разногласий (в частности на  стадии исполнения судебного акта при оформлении договора в письменной  форме) законом не предусмотрено.  

Что касается условия о сроке подачи холодной воды, суд отметит, что  спор по данному условию судом в рамках дела № А05-1699/2022 не  рассматривался, на обсуждение сторон не выносился, решение о редакции  данного условия судом не принималось.  

Вместе с тем, заключенный в соответствии с решением суда договор  является обычной гражданско-правовой сделкой, к которой в полной мере  применимы положения ГК РФ о договорах, в частности правила об их  изменении (глава 29 ГК РФ). Разногласия, возникшие на стадии внесения  изменения в договор, также могут быть переданы на разрешение суда.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит  обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое  постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления  (ходатайства) от 25.08.2023 № 29020/23/247388, противоречит требованиям  Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, соответственно, правомерно признано  судом недействительным.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают  правомерности выводов суда. Судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в  качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября  2023 года по делу № А05-10164/2023 оставить без изменения, апелляционные  

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Табак-Алко» и судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1