ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207826/18

19 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Негосударственного пенсионного фонда «Адекта-Пенсия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 28.12.2017, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Пенсфинанс» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пенсфинанс» 

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Негосударственного пенсионного фонда «Адекта-Пенсия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсфинанс»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд «Адекта-Пенсия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, НПФ «Алекта-Пенсия») обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсфинанс» (далее – ответчик, ООО «Пенсфинанс») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 730 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пенсфинанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решение суда принято без учета пенсионного законодательства, которое регулирует деятельность НПФ, в том числе по оформлению договоров пенсионного страхования; судами не учтено, что у застрахованных лиц, которые подписали договоры с НПФ «Адекта-Пенсия» посредством агентов ответчика в феврале-марте 2015 года, было право написать заявление в ПФР до 31.12.2015, что они сделать не смогли по причине того, что у истца 15.08.2015 была отозвана лицензия, соответственно, и ответчик не смог представить копии этих заявлений истцу, а также оформить акт выполненных работ; неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку в рамках договора с истцом ответчик через своих агентов привлек застрахованных лиц, оформил с ними договоры ОПС, передал их истцу, эти же договоры в НПФ были успешно обработаны и сданы в ПФР. В ходе судебного разбирательства ответчик многократно просил суд направить запрос в Саратовское отделение ПФР для подтверждения статуса сданных договоров, переданных истцу, однако данные заявления были проигнорированы судом. Судом не были учтены документы в виде промежуточных актов, а также внутреннего письма НПФ о проведенных и оформленных комплектов ОПС. По мнению заявителя, обязательства по договору не были выполнены в полном объеме, так как истец не обеспечил своих законных и правовых обязательств, а именно наличие лицензии в течение всего срока действия договора, без которых выполнение условий договора невозможно, поскольку противоречит пенсионному законодательству, которое не было учтено судом при вынесении решения.

НПФ «Адекта-Пенсия» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что поскольку копии расписок клиентов, привлеченных в феврале-апреле 2015 года, не были переданы Фонду, обязанности ответчика по договору нельзя считать исполненными надлежащим образом независимо от аннулирования у Фонда лицензии в августе 2015 года.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НПФ «Адекта-Пенсия» (принципал) и ООО «Пенсфинанс» (агент) заключен договор от 05.02.2015 № 01/05022015, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение исполнить поручение по привлечению граждан Российской Федерации, оформлению от имени принципала и за его счет документов, необходимых для заключения с ними договоров об обязательном пенсионном страховании, в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

Размер вознаграждения за привлечение клиентов по договорам об обязательном пенсионном страховании определен в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2015 к договору агентское вознаграждение выплачивается агенту авансом.

Во исполнение условий договора принципал платежными поручениями от 17.02.2015, от 05.03.2015, от 30.03.2015, от 16.04.2015 перечислил агенту авансовые платежи на общую сумму 3 730 400 руб. 

Поскольку агент отчеты о проделанной работе не представил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались, истец 12.12.2017 письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж.

Ссылаясь на то, что ответчик авансовый платеж так и не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты авансового платежа документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в то же время доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по договору не представлено, отчеты о проделанной работе с доказательствами их направления истцу и подписанные акты по итогам выполнения поручений принципала материалы дела не содержат, а факт подписания представленных ответчиком копий актов истец отрицает, доказательств возврата денежных средств в размере 3 730 400 руб., равно как доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их удержания, учитывая, что договорные отношения у сторон в настоящее время отсутствуют, ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы заявления ответчика о запросе дополнительных доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. 

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2019 заявленное ответчиком устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было отозвано ответчиком в судебном заседании. Замечаний на указанный протокол ответчик не подавал.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу № А40-207826/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенсфинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева