ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2252/2017

г. Челябинск

05 июля 2017 года

Дело № А34-8969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Бояршиновой  Е.В.  и Малышевой  И.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2017 по делу № А34-8969/2016 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Правительства Курганской области – ФИО2 (доверенность №01-42 от 26.12.2016).

17.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «АйТи. Ведомственные системы» (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области (далее – ответчик, Правительство, заказчик) о взыскании неустойки  - 1 477 475,34 руб. и госпошлины.

Сторонами заключен государственный контракт от 23.01.2015 на выполнение работ по модификации информационной системы «Единая система оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде и поддержки деятельности Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг Курганской области» с обеспечением предоставления государственных услуг и реализацией межведомственного информационного взаимодействия в электронной форме. Сторонами договора работы по контракту приняты, подписаны документы, оплата работ произведена с нарушением срока.

По п. 6.2 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения  срока исполнения обязательства. Пени устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с этим с заказчика взыскивается неустойка за нарушение сроков оплаты работ  - 1 477 475,34 руб. (т.1 л.д.3-9, 100, 121,151,154).

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, указывал на несоразмерность неустойки, просил снизить ее размер. Расчет истца является неверным в части определения дней просрочки и суммы пени. Представлен контррасчет (т.1 л.д. 157-158, т.2 л.д. 7, т.2 л.д. 9-11). 

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана неустойка – 1 463 637 руб., расходы по госпошлине – 90 918 руб. 

Суд пришел к выводу о заключении между сторонами контракта, возникновении обязанности по выполнению его условий, завершении и сдачи работ подрядчиком, не перечислении заказчиком оплаты в установленный срок, законности начисления договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Расчет судом проверен, в него внесены уточнения. Принят довод ответчика о том, что поставлено оборудование 23.04.2015 – с даты подписания товарной накладной.

Не представлены доказательства чрезмерности начисленной неустойки (т.2 л.д. 51-55). 

16.02.2017 от Правительства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. 

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неустойка в  1 463 637 руб.  является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку в настоящее время Правительством полностью оплачена задолженность.

Несвоевременная оплата вызвана отсутствием финансирования Правительства как органа исполнительной власти Курганской области.

Пени следует исчислять с даты приемки работ.

Подрядчиком также были нарушены обязательства по контракту. В связи с просрочкой исполнения  в адрес общества была направлена претензия об уплате неустойки 12 900 751,22 руб. Претензии по этому поводу не могли быть предъявлены в связи с предоставлением отсрочки уплаты. 

Неверно рассчитана сумма пени:

- при переводе простой дроби 1/3 в  десятичную дробь истец использовал значение 0,0033333, чем завысил результат, хотя следовало использовать значение 0,0033,

-по п.6.2 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, куда должен быть, включен день оплаты, 

-по утверждению Администрации истцом производилось двойное начисление пени на суммы долга в случаях, когда оплата производилась  в несколько платежей (т.2 л.д. 61-63). 

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом (т.2 л.д. 67-68).

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без не явившегося лица. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

ООО «АйТи. Ведомственные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 83).

Между истцом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен контракт от 23.01.2015  на выполнение работ по модификации информационной системы «Единая система оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде и поддержки деятельности Государственного бюджетного учреждения Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг Курганской области» с обеспечением предоставления государственных услуг и реализацией межведомственного информационного взаимодействия в электронной форме.

По  пункту 2.2. контракта цена контракта составила 23 285 530,06 руб.  Согласно пункту 2.6.5. контракта расчет осуществляется за фактически выполненные и принятые государственным заказчиком работы  в течение 90 календарных дней, на основании подписанного государственным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного исполнителем счета (счета-фактуры).

Пунктом 6.2. предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение исполнения обязательств подрядчиком представлены  документы:  товарная накладная № ВС 0000251 от 23.04.2015 на сумму 1 085 000 руб. (т.1 л.д. 72-73), акт № 1 сдачи-приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта от 23.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., подписанный стороной ответчика 12.05.2015 (т.1 л.д. 66), акт передачи неисключительного права использования программного обеспечения лицензиату как конечному пользователю от 23.04.2015 на сумму 2 185 000 руб. (т.1 л.д. 67), акт сдачи приемки выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 69), акт сдачи приемки выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 741 176,47 руб. (т.1 л.д. 68), акт сдачи приемки выполненных работ по технической поддержке от 27.11.2015 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 70), акт сдачи приемки выполненных работ по модификации и настройке ЕСПГУ от 26.02.2016 на сумму 11 815 530,06 руб. (т.1 л.д. 71). Исполнение работ и их приемка ответчиком не оспаривается.

Истцом направлена претензия от 29.06.2013 с предложением оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ (т.1 л.д.77-80), которая оставлена без ответа.

По мнению подателя жалобы – Администрации расчет неустойки выполнен неверно, суд первой инстанции неосновательно отказал снизить размер пени. 

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, правомерности взыскания неустойки, определил ее размер. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.6.5 расчет осуществляется за фактически выполненные и принятые государственным заказчиком работы  в течение 90 календарных дней, на основании подписанного государственным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного исполнителем счета (счета-фактуры).

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции признал их законными, уточнив расчет согласно срокам сдачи исполнения работ и дат фактической оплаты, отказался снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следует учесть, что предусмотренный условиями контракта размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может рассматриваться как чрезмерный. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, и отказ не может рассматриваться как нарушение закона.

Не нашли подтверждения доводы о неверном расчете пени. Отсутствует нормативное регулирование для определения количества знаков десятичной дроби для расчета (0,0033 или 0,003333), и расчет пени, примененный судом, не может быть признан неверным.

Не включение в расчет просрочки дня оплаты не ухудшает, а улучшает положение ответчика, т.к. уменьшает размер ответственности, и суд апелляционной инстанции не видит законных оснований для изменения решения в этой части.

Проверено начисление пени при оплате долга несколькими платежными поручениями, двойного начисления не установлено – размер пени по первому платежному поручению правомерно определен со всей суммы долга, а последующих – с остатка задолженности.

Дата наступления обязанности по оплате правомерно определена в соответствии с условиями контракта - за фактически выполненные и принятые государственным заказчиком работы  в течение 90 календарных дней, на основании подписанного государственным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного исполнителем счета (счета-фактуры).

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2017 по делу № А34-8969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Курганской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья   Ю.А. Кузнецов

Судьи:  Е.В.Бояршинова 

    И.А.Малышева