ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65391/2018

Дело № А40-43267/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018, вынесенное судьей А.А. Гамулиным (шифр судьи 23-293) по делу № А40-43267/18 

по иску ИП ФИО2 

к АО "Ишбанк" 

о взыскании задолженности в размере 4 776 575 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИШБАНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 776 575 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате содержания здания, помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, соразмерно доли ответчика. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018г. по делу № А40- 43267/18-23-293 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «ИШБАНК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018, с АО «ИШБАНК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268,272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов, истец указывает, что услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договоров № 01/02/2018 от 01.02.2018, № 14/06/2018 от 14.06.2018.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договоров в размере 150 000 руб. и 50 000 руб., соответственно. 

Факт оказания услуг подтверждается актами от 07.05.2018, от 06.08.2018, подписанным представителями обеих сторон договоров. 

В соответствии с материалами дела, оплата оказанных услуг в размере 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 259 от 11.09.2018, № 258 от 11.09.2018. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют. 

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции установлено, что количество документов, подготовленных истцом в обоснование правовой позиции спора составляет четыре тома, при этом все документы имелись в наличии у истца. В Арбитражном суде города Москвы проведено одно судебное заседание с участием представителя истца и одно в Девятом арбитражном апелляционном суде; представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены - многочисленная судебная практика по аналогичной категории дел, то обстоятельство, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, кроме того, как следует из решения суда, по аналогичному спору между теми же сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отдельно стоимость каждой услуги, в частности представления интересов в суде, в договоре не определена, при этом согласно п. 4.1 договоров, стоимость услуг включает необходимые расходы исполнителя (в том числе, связанные с предоставлением документов и связанные с поездками на судебные заседания в г. Москва из Санкт-Петербурга). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют транспортные расходы, при этом ответчиком представлены сведения о тарифах РЖД по стоимости плацкартного билета по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва. 

С учетом изложенного, разумным является возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Таким образом, установленный судом размер расходов, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций с учетом расходов на осуществление проезда к местам судебных заседаний, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Довод жалобы о том, что размер взысканных расходов уменьшен судом первой инстанции необоснованно, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, так как оно не требовало анализа нормативной базы в большом объеме и изучения значительного количества судебных документов. В деле отсутствовали коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, отношения сторон были полностью урегулированы нормами российского права. В деле отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, не было соистцов, соответчиков и других участников в деле, не били заявлены встречные исковые требования, экспертизы и допросы свидетелей не проводились. Ответчик против иска не возражал.

Кроме того, Истцом было составлено всего три процессуальных документа: исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 не имеется, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-43267/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья В.И. Тетюк

 

Судьи А.А. Комаров 

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.