ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33891/2024

Дело № А40-292109/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-292109/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу № 1 от 24.08.2010, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании задолженности по договору №32312376538 от 09.08.2023 г. в размере до 7 030 414 руб. 49 коп. и неустойки в размере 51 223 руб. 58 коп. с последующим начислением с 13.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости дополнительных работ и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "АЛЬЯНСТРЕЙД" (подрядчик) и ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (заказчик) заключен договор №32312376538 от 09.08.2023 г. на выполнение работ по текущему ремонту в здании РТУ МИРЭА, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора, работы выполняются поэтапно.

Как утверждает истец в иске, по первому этапу, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оплачены; по второму и третьему этапам истцом в одностороннем порядке сданы работы на сумму 7 170 161 руб. 28 коп. Указанный этап работ ответчиком не оплачен.

После установления объемов, актом контрольного обмера №1 от 11.01.2024 г., подписанного уполномоченными представителями сторон установлено, что по второму этапу истцом выполнены работы на сумму 6 130 357 руб. 07 коп., по третьему этапу выполнены работы на сумму 617 394 руб. 35 коп., а также выполнены дополнительные работы на сумму 282 663 руб. 07 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 7 030 414 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2023 г. с требованием об оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании 51 223 руб. 58 коп. неустойки за период с 27.02.2024 г. по 14.03.2024 г., рассчитанной в соответствии с п. 8.2.2. договора, с последующим начислением с 13.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Стоимость дополнительных работ в размере 282 663,07 рубля подтверждается локальной сметой от 11.01.2024, которая соответствует акту контрольного обмера от 11.01.2024 №1, подписанному уполномоченными представителями сторон, что установлено судом первой инстанции (абзац 5 листа 2 решения от 03.04.2024).

Уже после вынесения решения судом первой инстанции, несмотря на признание ответчиком объемов дополнительных работ, выразившееся в подписании им акта контрольного обмера от 11.01.2024, «Заказчик принял решение о проверке перечня и объемов выполненных Подрядчиком дополнительных работ».

После чего, в отсутствие представителей истца, ответчиком был составлен еще один акт контрольного обмера от 15.04.2024, представленный, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции в качестве обоснования апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ являлись преждевременными.

Однако указанные требования были заявлены истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.03.2024, право на которое предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-292109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова          

 

                                                                                                                             А.Б. Семёнова