СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17872/2023

г. Томск

22 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Нафтатранс плюс" (№ 07АП-7636/2023) на решение от 19 августа 2023 года  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу  № А45-17872/2023 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Морозова Л.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Нафтатранс плюс" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 258 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – истец, ООО ТК «Нафтатранс плюс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Топливная Компания" (далее – ответчик, ООО «БТК», покупатель) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 258 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2023 года  иск удовлетворен частично. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество «ТК «Нафтатранс плюс» с решением не согласилось.

В обоснование жалобы апеллянт не согласен с решением суда в части снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полагает, что  уменьшение штрафа влечет за собой необоснованную выгоду ответчика.

Кроме того, считает, что  имел право и на взыскание убытков, однако, предъявил только требования об уплате неустойки.  

Отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2022 между ООО ТК «Нафтатранс плюс» (поставщик) и ООО «БТК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/07-22 (далее – договор). 

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) и транспортные расходы по доставке. 

Цена, сроки и условия оплаты, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки и т.п) согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в товарных накладных, универсальных передаточных документах. 

Поставка товара может осуществляется партиями в течение срока действия договора. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. 

Договор заключается на срок до 31.12.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Если за 15 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгирован на тех же условиях на каждый последующий календарных год (пункт 10.1, 10.2 договора). 

Согласно пункту 4.8 договора, покупатель обеспечивает слив товара из железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа) в течение двух суток с момента поступления цистерн (вагонов бункерного типа) на станцию назначения, определимого на основании штампа станции назначения в железнодорожной накладной. 

В период августа-сентября 2022 года, как следует из материалов дела ответчиком допущено нарушение сроков слива железнодорожных цистерн. 

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения покупателем срока слива железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа), предусмотренного пунктом 4.8 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа) в размере 2 000 рублей за каждые сутки простоя, при этом неполные сутки учитываются как полные, а также оплаты расходов в размере, предъявленном поставщиком третьим лицами, привлечение которых необходимо для исполнения условий договора. 

Взыскание штрафа может производиться поставщиком путем удержания суммы штрафа из денежных средств, внесенных покупателем в качестве предоплаты за отгруженный товар. 

В случае отсутствие (недостаточности) денежных средств покупатель обязуется уплатить штраф в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от поставщика претензии. Истцом представлен подробный расчет суммы штрафных санкций, содержащих номера вагонов, железнодорожных накладных, наименование станций отправления/назначения, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя, ставку. 

Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 258 000 рублей.

На отправленную претензию ответ не поступил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный  суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора установил , что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку простой вагонов произошел по вине ответчика. 

При определении размера штрафа  суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа  до 129 000 рублей, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые сутки. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Доводы апеллянта  о неправильности  применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, снижение размера штрафа  приведет к сохранению баланса сторон.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности.

Нормы материального права, обосновывающие снижение неустойки  применены правильно.

Доводы апеллянта о необоснованной выгоде ответчика  не основаны на расчетах,  имеющих доказательственное значение. 

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №  А45-17872/2023 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

  Судья                                                                                                  М.Ю. Подцепилова