Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-553/2020

г. Майкоп

28 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела № А01-553/2020 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"                               (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, Республика Адыгея, г. Майкоп,                                 ул. Краснооктябрьская, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 239, оф. 16) о обязании совершить действия, при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (далее – общество) об обязании совершить действия: привести в надлежащий вид земельный участок, площадью 162 667 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1109006:46, путем уничтожения сорной и древесно-кустарниковой растительности, уборки прилегающей территории, и обязать сторону использовать земельный участок по целевому назначению.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок  категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», был передан обществу в аренду по договору от 30.11.2009 № 006690. В ходе муниципального земельного контроля было установлено, что участок не используется, порос древесно-кустарниковой растительностью. Ссылаясь на статьи 7, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет указал на ненадлежащее исполнение договора и просил обязать ответчика совершить действия. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв со ссылкой на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении общества. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2020 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20 августа 2020 г. Заседание суда проведено с перерывом до 27 августа 2020г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, ссылаясь на необходимость целевого использования земельного участка. Оставление иска без рассмотрения полагал неправомерным ввиду заявления неимущественных требований, подлежащих разрешению вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик, при надлежащем уведомлении, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В отсутствие возражений стороны, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу при имеющейся явке. 

Выслушав представителя комитета, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

30.11.2009 г. между комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 006690 (далее – договор, л.д.9-12).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:46, общей площадью               162 667 кв.м., находящийся по адресу: Республика Адыгея, северо-восточнее ж/д станции Ханская, на срок до 05.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению.

Указанной обязанности корреспондирует право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче (п. 4.1.1 договора). 

12 сентября 2019г. арендодатель направил в адрес арендатора предупреждение о необходимости в срок до 23.09.2019г. приведения арендуемых обществом земельных участков в состояние, отвечающее виду разрешенного использования, сославшись на возможность привлечения землепользователя к административной ответственности за нецелевое использование земель. Одновременно с этим заявитель указал на возможность расторжения договора аренды в случае неисполнения этих требований (л.д.32-33). 

Актом осмотра земельного участка от 23.09.2019, произведенного специалистом отдела земельных отношений комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп»  установлено, что: «земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:46, общей площадью 162 667 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, северо-восточнее ж/д станции Ханская используется под добычу ГПС, часть участка поросла травянисто-кустарниковой растительностью, по целевому назначению не используется» (л.д.7).

Неисполнение требования о приведении земельного участка в состояние, отвечающее виду разрешенного использования, стало основанием к обращению в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, ссылающегося на необходимость оставления иска без рассмотрения, суд обращает внимание на следующее.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, легально установленные признаки банкротства не означают, что лицо, приобретшее статус должника по Закону о банкротстве, перестает быть обязанным исполнить неимущественные требования, возникшие после возбуждения дела о несостоятельности, которые подлежат защите в общем процессуальном порядке.

Принимая во внимание, что настоящие исковые требования имеют неимущественный характер, их исполнение состоит в осуществлении мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4.7 договора аренды, бремя несения расходов в связи с исполнением должником обязательства в натуре не изменяет характера такого обязательства, при этом требования кредитора (комитета) возникли после возбуждения дела о несостоятельности общества, суд считает их подлежащими рассмотрению вне дела о банкротстве. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка - до 05.03.2019г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что следует из Выписки из ЕГРН, представленной в дело.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Из пояснений представителя комитета следует, что у арендодателя возражений относительно продолжения пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не имелось. Обществом также не были представлены доказательства, свидетельствующие о возврате земельного участка арендодателю и отказа от договора аренды. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возобновлении указанного договора на неопределенный срок.

Представленными материалами подтверждено, что спорный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства» (л.д.13).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Законодательством установлен особый режим использования сельскохозяйственных угодий, статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

Актом осмотра от 23.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109006:46, установлено, что объект используется под добычу ГПС, часть участка поросла травянисто-кустарниковой растительностью.

Данный вид использования не отвечает установленному целевому назначению. Обществом не представлены доказательства наличия законных оснований для использования спорного земельного участка в целях добычи полезных ископаемых. 

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 1756/13 сформулировал следующий правовой подход. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование названных положений противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Использование земельного участка с нарушением установленного договором целевого использования ответчиком не опровергнуто.

Исходя из указанного истцом способа восстановления нарушенного права, следует его притязания на очистку земельного участка от сорной растительности и понуждение арендатора к целевому использованию объекта.

Между тем, правовые основания к понуждению арендатора использовать земельный участок в ходе ликвидационной процедура банкротства общества, не предполагающей сохранение производства, истцом не раскрыты. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда, может являться основанием для избрания истцом иного способа защиты права, а именно - для требования о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора. Соответствующий вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636.

Касательно требования комитета о понуждении ответчика осуществить очистку (уборку) участка, следует отметить, что Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное. В связи с чем, истец не лишен возможности в последующем оценить свое требование в денежном выражении и заявить его в общем порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, установленные органом муниципального земельного контроля нарушения могут являться и основанием к применению установленных мер административной ответственности юридического лица. 

По смыслу действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, удовлетворение исковых требований возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов истца. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к устранению нарушения. 

При решении вопроса о применении конкретного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что требования о присуждении исполнить обязанности в натуре, при отсутствии возможности реального исполнения в дальнейшем решения не могут быть удовлетворены. В противном случае, решение об удовлетворении иска не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л:

исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании привести в надлежащий вид земельный участок, площадью 162 667 кв.м., с кадастровым номером 01:08:1109006:46, путем уничтожения сорной и древесно-кустарниковой растительности и использовать земельный участок по целевому назначению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                       Н.Г. Мусифулина