ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12950/2021

г. Самара

17 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу № А65-12950/2021 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани, город Казань Республики Татарстан,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320774600362906, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство торговли», город Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Лига», город Уфа,

Индивидуального предпринимателю ФИО3, город Казань Республики Татарстан,

об обязании освободить самовольно используемый участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Агентство торговли», ООО «Лига» и ИП ФИО3, об обязании освободить самовольно используемый участок площадью 14 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100425:25 площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 09.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Казани № 1930 от 28.11.2002 г. «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Горпечать» земельных участков в г. Казани» ЗАО «Горпечать» в аренду сроком на 49 лет предоставлены земельные участки площадью до 10 кв.м., занимаемые киосками по распространению периодической печати в г. Казани, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (согласно приложению к данному постановлению).

23.05.2003 г. между ЗАО «Горпечать» (арендатор) и Главой администрации г. Казани (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору для использования по целевому назначению, земельный участок общей площадью 0,000589 га., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование земельного участка: под киоск по распространению периодической печати в г. Казани.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет до 28.11.2051 г., и зарегистрирован в Службе земельного кадастра по г. Казани РТ 23.05.2003 г., и земельному участку присвоен кадастровый номер 16:50:100425:25, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.03.2017 г. между НАО «Горпечать» (первоначальный арендатор) и ООО «Лига» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков под киосками, в соответствии с которым, первоначальный арендатор передал, а новый арендатор принял в полном объеме все права и обязанности по договорам аренды земельных участков под киосками, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору, права и обязанности по аренде земельного участка, площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: ул. Декабристов, д. 102, перешли к ООО «Лига», а право аренды зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2017 г. за №16:50:100425:25-16/001/2017-2.

23.09.2020 г. между ООО «Лига» (первоначальный арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков под киосками, по условиям которого, первоначальный арендатор передал, а новый арендатор принял в полном объеме все права и обязанности по договорам аренды земельных участков под киосками, указанные в приложении № 1 договора.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору, права и обязанности по аренде земельного участка, площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: ул. Декабристов, д. 102, перешли к ИП ФИО2, и право аренды на земельный участок, кадастровый номер 16:50:100425:25, общей площадью 6+/-0,85 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ФИО2 02.10.2020 г. №16:50:100425:25-16/203/2020-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.11.2020 г. отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> вблизи д. № 102, кадастровый номер 16:50:100425:25, площадью 6 кв.м., и установлено, что на участке расположен торговый павильон (объект общественного питания) площадью 20 кв.м.

Таким образом, административным органом установлено, что ИП ФИО2 самовольно использует земельный участок, площадью 14 кв.м., из которых: 8 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым номером 16:50:100425:3433 и 6 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данные земельные участки, а по результатам составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 7056 от 27.11.2020 г.

На основании данного акта, 14.01.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проведен осмотр земельного участка, кадастровый номер 16:50:100425:25, расположенный по адресу: 

<

...>, и установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон с вывеской «Газеты Журналы» и «Мясо на углях», который на момент осмотра функционирует. В ходе осмотра проводился обмер торгового павильона, а также фото, и видеосъемка.

В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что дополнительно используется 14 кв.м., из которых 8 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым номером 16:50:100425:3433 и 6 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, а по его результатам составлен протокол осмотра территории от 14.01.2021 г.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 50-2021-13 от 26.01.2021 г. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком земельного участка площадью 14 кв.м., из которых: 8 кв.м. за счет части земельного участка с кадастровым номером 16:50:100425:3433 и 6 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. № 20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани и земельными участками.

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов г. Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, по результатам муниципального земельного контроля земельного участка, площадью 6 кв.м., кадастровый номер 16:50:100425:25, истцом обнаружено, что на данном земельном участке, а также на 14 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, расположен торговый павильон, площадью 20 кв.м., о чем составлен акт обследования земельного участка № 7056 от 27.11.2020 г. с приложением схемы размещения земельного участка и фототаблицы.

14.01.2021 г. органом, осуществляющим государственный земельный надзор, был произведен осмотр территории земельного участка, кадастровый номер 16:50:100425:25, по результатам которого составлен протокол осмотра территории с приложением схемы размещения земельного участка и фототаблицы.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан также выявлено размещение торгового павильона, площадью 20 кв.м. на земельном участке, площадью 6 кв.м., кадастровый номер 16:50:100425:25, и на земле неразграниченной государственной собственности площадью 14 кв.м.

В силу вышеизложенного, ссылки ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что на передачу им третьему лицу в аренду киоска, площадью 6 кв.м., не могут быть приняты во внимание, и обоснованно отклонены судом.

Таким образом, судом установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке, 6 кв.м., и на землях неразграниченной государственной собственности, площадью 14 кв.м., размещен торговый павильон, площадью 20 кв.м., а доказательств, подтверждающих правомерность размещения данного павильона на землях неразграниченной государственной собственности, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Поскольку арендатором земельного участка, кадастровый номер 16:50:100425:25, является ответчик и на данном земельном участке расположен торговый павильон площадью 20 кв.м., то судом сделан правильный вывод, что именно он является виновным в размещении данного торгового павильона на 14 кв.м. земли из неразграниченной государственной собственности.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судом решения по делу № А65-24342/2021, в котором он обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 50-2021-13 от 26.01.2021 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 этого Кодекса.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих деле, принимая во внимание различный субъектный состав в делах № А65-12950/2021 и № А65-24342/2021, а также предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А65-24342/2021.

Исходя из изложенного, учитывая недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу №А65-12950/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко