АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-109163/2021

Арбитражный                       суд   Северо-Западного            округа            в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импала» представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электро-М» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-109163/2021/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Московская областная инженерная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электро-М», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, пом. 412, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 02.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 11.12.2020 Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импала», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), на сумму 488 689 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать названную сумму с ответчика в пользу должника.

Определением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.10.2023, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного конкурсным управляющим на стадии апелляционного производства. Податель жалобы утверждает, что указанное доказательство имеет значение для правильного рассмотрения дела; ранее конкурсному управляющему не было известно о существовании протокола допроса ФИО4 в качестве свидетеля, в связи с чем он не был представлен в суд первой инстанции. Указанное, по мнению подателя жалобы, является уважительной причиной несовершения процессуальных действий.

По мнению подателя жалобы, Общество с того момента, как генеральным директором стал ФИО4, и до даты введения процедуры банкротства не вело коммерческой деятельности, должнику в период с 01.11.2020 до 10.12.2020 услуги грузоперевозок не требовались, согласно Федеральной информационной адресной системе адреса, указанные в накладных, фактически не существуют, фактически через Компанию с расчетного счета выведены похищенные денежные средства.

Податель жалобы утверждает, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора действовали явно недобросовестно; встречное исполнение отсутствовало, Компания не могла исполнить условия договора; исходя из сложившейся ситуации руководство ответчика знало об указанной цели Общества к моменту совершения сделки, равно как и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании просил определение от 03.08.2023 и постановление от 12.10.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 03.08.2023, суд округа проверил законность принятых по результатам рассмотрения обособленного спора судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов, 11.12.2020 на основании платежного поручения № 1 Обществом в пользу Компании совершен платеж на сумму           488 689 руб. с назначением платежа: «оплата по счету от 10.12.2020 № 318 согласно договору от 08.12.2020 № 68 за услуги грузоперевозок».

Посчитав, что обозначенный платеж совершен должником в отсутствие встречного исполнения со стороны Компании при злоупотреблении правом в целях вывода активов должника, уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам последнего, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, установив совершение платежа во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил признаки злоупотребления правом. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.10.2023 оставил определение от 03.08.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобех, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам          статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. В связи с этим для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных притязаний послужил вывод судов о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания платежа недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям, оспариваемый платеж не может быть признан недействительным по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

При проверке доводов управляющего о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, по результатам исследования и совокупной оценки доказательств, суды констатировали, что оспариваемый платеж совершен в рамках правоотношений, существование которых не опровергнуто; материалы дела свидетельствуют о невозможности отнести его к числу действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств ответчику в целях уменьшения должником потенциальной конкурсной массы в преддверии банкротства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Компании, согласно которым Компания действовала в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, сложившейся практикой и обычаями делового оборота; каких-либо длительных деловых отношений Общество и Компания не имели, личных связей руководители указанных организаций также не имели; получить информацию о противоправных целях должника ответчик также не имел возможности, поскольку данная сделка не являлась уникальной, особенной или отличавшейся от иных сделок в хозяйственной деятельности Компании. При этом Компания проявила должную осмотрительность, проверив по открытым источникам благонадежность контрагента и отсутствие судебных претензий к последнему.

Судами учтено, что в подтверждение исполнения обязательств по договору от 08.12.2020 № 68 (услуги грузоперевозок) представлены договор, транспортные накладные  и акт об оказании услуг.  Обозначенные документы расценены судами как свидетельствующие о реальности исполнения сделки. 

Суд первой инстанции посчитал, что данная сделка была заключена на обычных условиях для аналогичных сделок в данный период времени в данном регионе, по рыночной цене, цели причинения ущерба должнику или его кредиторам Компания не преследовала. 

Как верно на то указал суд первой инстанции, об умысле Общества ответчик осведомлен не был, полагая, что действует добросовестно в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суждение конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Компании, выразившемся в совершении безвозмездной сделки, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт равноценного встречного предоставления  находит свое подтверждение в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Компании при совершении спорной сделки недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам, соответственно – об отсутствии оснований для вывода о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонена судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и обоснованно отклонено по причине того, что конкурсный управляющий не подтвердил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-109163/2021/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электро-М» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-М», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, пом. 412, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1