ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6/2017

г. Воронеж

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу № А64-6/2017 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова о взыскании 112 949 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее - ООО «Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (далее - Жилищный комитет, ответчик) о взыскании основного долга, образовавшегося в связи с осуществлением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № 44 по ул. Мичуринской, № 165А по ул. Советской, № 14 по ул. Рязанской, № 28 по ул. Моршанское шоссе города Тамбова, в размере 95 084 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средства с 01.05.2014 г. по 01.12.2016 г. на общую сумму 17 865 руб. 40 коп., всего 112 949 руб. 52 коп.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не является собственником спорных помещений, а также на то, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, отсутствие лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных домов № 44 по ул. Мичуринской, № 165А по ул. Советской, № 14 по ул. Рязанской, № 28 по ул. Моршанское шоссе города Тамбова были заключены договоры управления многоквартирным домом № 31/7 от 29.02.2008 г., № 193/12 от 18.11.2009 г., № 548/7 от 17.04.2008 г., № 466/17 от 10.04.2008 г.

В названных многоквартирных домах имеются муниципальные квартиры, которые находятся в собственности ответчика.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов управляющая организация ООО «Управдом 68» выполнило капитальный ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.

Не оплата образовавшейся задолженности в связи с осуществлением истцом капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения ООО «Управдом 68» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с принятыми на основании статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, отраженными в протоколах б/н от 06.08.2014 г., б/н от 24.11.2013 г., б/н от 13.03.2014 г., б/н от 09.06.2014 г. (том 1, л.д. 25-26, 31-34, 40-47, 48-49) в упомянутых многоквартирных домах был проведен капитальный ремонт инженерных сетей.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В перечисленных многоквартирных домах имеются муниципальные квартиры, в том числе: в доме № 44 по ул. Мичуринской общей площадью 235,3 м2, в доме № 165А по ул. Советской общей площадью 44,6 м2, в доме № 14 по ул. Рязанской общей площадью 188,2 м2, в доме № 28 по ул. Моршанское шоссе общей площадью 815,18 м2, которые на протяжении всего периода управления истцом многоквартирными домами находятся в собственности ответчиком и им используются, что подтверждается лицевыми счетами (том 1, л.д. 95-164), актом сверки площадей (том 2, л.д. 17), и не отрицается Жилищным комитетом.

Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, заключения собственниками помещений многоквартирных домов договоров управления, а также в связи с осуществлением ООО «Управдом 68» капитального ремонта общедомового имущества этих многоквартирных домов.

Факт проведения капитального ремонта в соответствующем объеме ответчиком не оспаривался.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ истец является управляющей организацией.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. п. «а» п. 28 утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил № 491).

Идентичными по содержанию пунктами 3.3. договоров управления определено, что все работы текущего и капитального характера проводятся управляющей организацией за счет средств собственников, а также в установленных действующим законодательством случаях, за счет средств нанимателей жилых помещений, средств бюджетов всех уровней, пожертвований, а также любых других средств, привлекаемых для финансирования работ.

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 г. (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утвержденных постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 г. Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу п. 4.2. договоров управления размер платы для собственника за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади, занимаемого им помещения.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов было принято решение о проведении капитального ремонта розлива водоотведения и отопления в многоквартирных домах, утверждены сметы расходов на капитальный ремонт.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту подтверждается представленным в материалы дела: договором подряда № 71/14 от 11.07.2014 г. на проведение капитального ремонта розлива водоотведения дома № 165А по ул. Советской г. Тамбова, заключенным между ООО «Управдом 68» и ООО «Сантех-Строй», договорами подряда № 85/14 от 18.09.2014 г. на проведение капитального ремонта розлива водоотведения дома № 44 по ул. Мичуринской г. Тамбова, и № 22/14 от 07.04.2014 г. на проведение капитального ремонта розлива отопления дома № 14 по ул. Рязанской г. Тамбова, заключенными между ООО «Управдом 68» и ООО «Строй-Плюс», договором подряда № 39/14 от 12.05.2014 г. на проведение капитального ремонта розлива водоотведения дома № 28 по ул. Моршанское шоссе г. Тамбова, заключенным между ООО «Управдом 68» и ООО «Сантех-Монтаж» (том 1, л.д. 50-53, 59-60, 67-68, 74-75).

В соответствии с договором № 71/14 от 11.07.2014 стоимость затрат на капитальный ремонт в многоквартирном доме составила 80 883 руб. 00 коп., на что указывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от августа 2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от августа 2014 года (л.д. 56-58).

В соответствии с договором № 85/14 от 18.09.2014 г. стоимость затрат на капитальный ремонт в многоквартирном доме составила 81 655 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) б/н от 01.11.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 01.11.2014 г. (л.д. 63-66).

Принятые подрядные работы истцом оплачены в полном объеме в соответствии с условиями перечисленных договоров подряда, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 2, л.д. 25-34).

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

С учетом изложенного, за ответчиком сложилась задолженность в размере 95 084 руб. 12 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 4), признанным Жилищным комитетом арифметически верным, и иными материалами дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные услуги, в материалы дела не представил, в связи с чем требование о взыскании 95 084 руб. 12 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер учетной ставки Банка России в период с 30.06.2014 по 31.05.2015 составлял 8,25 (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012 г.).

Согласно изменениям, внесенным п. 53 ст. 1 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (вступили в силу с 01.06.2015 г.), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно изменениям, внесенным п. 5 ст. 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (вступили в силу с 01.08.2016 г.), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014 г. по 01.12.2016 г. на общую сумму 17 865 руб. 40 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2015 г.), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.); ключевой ставки Банка России (в период с 01.08.2016 г. по 01.12.2016 г.).

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил, представленный истцом расчет (л.д. 9-12), исходя из приведенных методик расчетов процентов для соответствующих периодов, судом изучен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014 г. по 01.12.2016 г. на общую сумму 17 865 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом области в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не является собственником спорных помещений, а также  на то, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, отсутствие лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Статья 8 Положения «О жилищном комитете администрации города Тамбова», утвержденного Решением Тамбовской городской Думы от 28 сентября 2006 г. № 251, устанавливает основные задачи Комитета: организация управления многоквартирными домами в рамках полномочий, определенных действующим законодательством; обеспечение выполнения полномочий администрации города, предусмотренных жилищным законодательством, Уставом города Тамбова; осуществление функции главного распорядителя средств бюджета городского округа - город Тамбов в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова.

В силу статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника законом возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная обязанность возлагается на него в силу закона, независимо от заключения договора.

Довод жалобы об отсутствии лимитов бюджетных обязательств также не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации.

Иных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу № А64-6/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1