АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-6322/2020

 

Дата принятия решения –  03 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, Ставропольский край, с.Малая Рязань (ОГРНИП 310632408800082, ИНН 

<

***>) к ответчику 1 - индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 304167334300061, ИНН 

<

***>), ответчику 2 - индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 304167334300083, ИНН 

<

***>), ответчику 3 - обществу с ограниченной ответственностью «Квалистор», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): о запрете использования патента №86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", патентообладателем которого является ФИО2 без получения разрешения в установленном законом порядке, в том числе на Интернет сайте под доменом http://qualistore.ru/, взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права по патенту в размере 1000000 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «СЛ Дон», г. Ростов-на-Дону,

 

с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от 28.07.2020, диплом, 

от ответчика «Квалистор»  – ФИО6, доверенность от 11.05.2020, диплом,

от ответчика ИП  ФИО3– ФИО6, доверенность от 18.05.2020, диплом,

от ответчика ИП  ФИО4– ФИО6, доверенность от 18.05.2020, диплом,

от третьего лица- не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, с.Малая Рязань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Квалистор», г.Казань: о запрете использования патента №86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", патентообладателем которого является ФИО2 без получения разрешения в установленном законом порядке, в том числе на Интернет сайте под доменом http://qualistore.ru/, взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права по патенту в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 25.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЛ Дон», г. Ростов-на-Дону.

Определением суда от 21.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отказано.

В судебном заседании 16.09.2020 истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия в представленных в материалы дела уголках и пластиковых накладок дл мебели существенных признаков промышленного образца №86863 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец «Колпачок (самостоятельная часть изделия) входящий в комплект Крепёжное устройство с колпачком.

Определениями суда от 23.09.2020, от 02.10.2020 судебное разбирательство откладывалось для внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 105000 руб., необходимые для оплаты соответствующей работы эксперта.

Третье лицо в судебное заседание, назначенное на 28.10.2020, явку представителя не обеспечило, ранее представил отзыв с приложениями.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснила, что возможности внести на депозит суда 105000 руб. для оплаты экспертизы истец не может, настаивала на назначении экспертизы с поручением производства экспертизы организациям, предложенным истцом – патентному поверенному ФИО7, ООО «ВКО-Интелект», патентному поверенному ФИО8 (стоимость экспертизы 50000 руб.), ранее на депозит суда платежным поручением №290 от 17.09.2020 внесена сумма в 55000 руб. на депозитный счет суда (л.д.57, т4).

Представитель ответчиков ранее заявил отвод эксперта, указанных истцом по мотиву нахождения их в г.Самара и Самарской области, истец также зарегистрирован с Самарской области. По существу представитель иск отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, не признавая иск, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму компенсации до разумных пределов.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства нарушения ответчиками исключительных прав истца в материалы дела представлены патент №86863 с приоритетом от 13.02.2012, исследование от 17.01.2020 патентного поверенного №2020-002, подготовленное ФИО9, исследование объекта «Уголок металлический с декоративной накладкой» (дополнение), от 12.06.2020 № 2020-002/1, подготовленное ФИО9.

При этом согласно представленным истцом в материалы дела сведениям о патенте на промышленный образец 86863 ФИО9, рег. № 652 является представителем истца. Заявка на выдачу патента была подана в 13.02.2012, впоследствии правовая охрана патента продлевалась.

В свою очередь ответчиками иск не признается, заявлено, что товар, приобретённый истцом, защищён патентом третьего лица (ООО «СЛ Дон»), а не истца, в случае удовлетворения иска у соответчиков появится право требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса с ООО «СЛ Дон», поскольку ИП ФИО4 (ответчик 2) товар приобретен у ООО «СЛ Дон» по договору поставки №36 от 26.02.2015 (л.д.3-14, т.2).

Третье лицо ООО «СЛ Дон» в письменных пояснениях на иск подтвердило наличие правоотношений с ИП ФИО4, указало, что в рамках договоров поставки №36 от 12.01.2016 и №804 от 01.07.2019 произвело отгрузку в адрес ИП ФИО4 мебельной фурнитуры в ассортименте – 114 артикулов, всего 25 отгрузок (л.д.77-79, т.2). при этом ООО «СЛ Дон» указало, что является поставщиком мебельной фурнитуры с 1995 года, является патентообладателем патентов РФ: на полезную модель №184115 «Фурнитура», на промышленный образец №113773 «Уголок крепежный», на промышленный образец №113895 «Накладка пластиковая для мебели», на промышленный образец №113896 «Накладка пластиковая для мебели», на промышленный образец №113897 «Накладка пластиковая для мебели» (л.д.80-94, т.2).

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия в представленных в материалы дела уголках и пластиковых накладок дл мебели существенных признаков промышленного образца №86863 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец «Колпачок (самостоятельная часть изделия) входящий в комплект Крепёжное устройство с колпачком, платежным поручением №290 от 17.09.2020 внесена сумма в 55000 руб. на депозитный счет суда (л.д.57, т4).

В то же время ответчики, воспользовавшись правом ч. 3 ст. 82 АПК РФ предложили дополнительно вопросы, по определению наличия в представленных в материалы дела уголках и пластиковых накладок дл мебели существенных признаков промышленных образцов, патенообладателем которых является ООО «СЛ Дон».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее  по тексту Постановление N 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Судом направлен запрос о возможности проведения экспертизы в 13 экспертных организаций, в том числе трем из списка истца и одному из списка ответчиков.

Судом в ходе судебного разбирательства были определены иные эксперты, не заявленные ни истом, ни ответчиком, работающие как в г.Казани, г.Москве, г.Санкт-Петербург. Минимальная сумма экспертизы составила 160000 руб., поэтому суд  предложил внести истцу на депозит суда 105000 руб., за минусом суммы уже внесенной  истцом – 55000 руб.(платежное поручение № 290 от 1709.2020 т. 4 л.д.57).

Поскольку истец отказался от оплаты предстоящих экспертных исследований суд, руководствуясь пунктом 22 постановления N 23, приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. При этом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец является патентообладателем патента РФ на промышленный образец №86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", статус патента по данным электронной базы данных Роспатента – действующий.

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав истца на указанный патент ответчиками, в том числе через интернет сайт http://qualistore.ru/.

С целью выявления указанных нарушений истцом были проведены следующие закупки:

- 28.10.2019 была проведена закупка уголков с крышкой в количестве 10 шт. у ответчика-1 по товарному чеку KZ58439 в магазине по адресу: 

<

...> (от имени ИП ФИО3, указано наименование Квалиstore.ru, л.д.30, т.1, л.д.123, т.2)

- 24.01.2020 была проведена закупка уголков с крышкой в количестве 40 шт. у ответчиков 2 и 3 (от имени ООО «Квалистор», на товарном чеке стоит печать ИП ФИО4 – л.д.32, т.1, л.д.123, т.2).

Закупленные комплектующие для мебели у ответчиков переданы для исследования патентному поверенному ФИО9 В качестве доказательства нарушения ответчиками исключительных прав истца в материалы дела представлено исследование от 17.01.2020 патентного поверенного №2020-002, подготовленное ФИО9 (л.д.32-42, т.1), исследование объекта «Уголок металлический с декоративной накладкой» (дополнение), исследование от 12.06.2020 № 2020-002/1, подготовленное ФИО9 (л.д.12-42, т.3).

Третье лицо ООО «СЛ Дон» дополнительно направило письменные пояснения (л.д.19-20, т.4), в которых высказало мнения относительно представленных исследований от 17.01.2020 и от 12.06.2020 № 2020-002/1, а также рецензии на исследвоание, представленных ответчиком, обращает внимание суда, что продукция ООО «СЛ Дон» маркируется своим торговым знаком «SL» по свидетелсьтву на товарный знак №676981 (л.д.21-24, т.4).

Таким образом, основанием для обращения с настоящим иском послужило по мнению истца нарушение ответчиками исключительных прав истца на патент РФ №86863, истец просит запретить использование патента №86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", патентообладателем которого является ФИО2 без получения разрешения в установленном законом порядке, в том числе на Интернет сайте под доменом http://qualistore.ru/, взыскать солидарно компенсацию за нарушение исключительного права по патенту в размере 1000000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в ч.2 ст.1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с пунктами 1, 2, и 5 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требований:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу ст.1407 ГК РФ, патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

В соответствии со ст.1367 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Часть 1 ст.1369 ГК РФ предусматривает, что договор об отчуждении патента, лицензионный договор, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В силу статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

На обозрение суда были представлены образцы продукции истца и продукция, приобретенная у ответчиков, суд пришел к выводу что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Судом с позиции рядового потребителя установлено, что внешний вид товара ENSI значительно отличается от вида промышленного образца истца, в частности, значительно отличается место сочленения пластин. Уголок ENSI имеет скруглённое место сочленения, снабжённое выемками, в то время как уголок истца имеет резкое место сочленения, выполненное той же толщиной, что и сами пластины.

Таким образом, внешний вид отличается, что исключает нарушение исключительных прав истца.

Признак допустимости доказательств установлен статьей 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В то же время, ответчиками заявлено, что товар, приобретённый истцом, защищён патентом третьего лица (ООО «СЛ Дон»), а не истца, в случае удовлетворения иска у соответчиков появится право требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса с ООО «СЛ Дон», поскольку ИП ФИО4 (ответчик 2) товар приобретен у ООО «СЛ Дон» по договору поставки №36 от 26.02.2015 (л.д.3-14, т.2).

Третье лицо ООО «СЛ Дон» в письменных пояснениях на иск подтвердило наличие правоотношений с ИП ФИО4, указало, что в рамках договоров поставки №36 от 12.01.2016 и №804 от 01.07.2019 произвело отгрузку в адрес ИП ФИО4 мебельной фурнитуры в ассортименте – 114 артикулов, всего 25 отгрузок (л.д.77-79, т.2). при этом ООО «СЛ Дон» указало, что является поставщиком мебельной фурнитуры с 1995 года, является патентообладателем патентов РФ: на полезную модель №184115 «Фурнитура», на промышленный образец №113773 «Уголок крепежный», на промышленный образец №113895 «Накладка пластиковая для мебели», на промышленный образец №113896 «Накладка пластиковая для мебели», на промышленный образец №113897 «Накладка пластиковая для мебели» (л.д.80-94, т.2).

Третье лицо ООО «СЛ Дон» дополнительно направило письменные пояснения (л.д.19-20, т.4), в которых высказало мнения относительно представленных исследований от 17.01.2020 и от 12.06.2020 № 2020-002/1, а также рецензии на исследование, представленных ответчиком, обращает внимание суда, что продукция ООО «СЛ Дон» маркируется своим торговым знаком «SL» по свидетельству на товарный знак №676981 (л.д.21-24, т.4), при этом имелись случаи подделки, продукции, изготовленной ООО «СЛ Дон».

Истцом также представлен в материалы дела протокол осмотра содержимого веб-сайта №077-07-00147 от 15.06.2020, изготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» (л.д.110-122, т.2).

Иных доказательств факта незаконного использования ответчиками патента N 86863 истцом не представлено. Видеозапись покупки не представлена. Нотариального протокола закупки товара не представлено.

Судом также установлено, что сайт qualistore.ru является исключительно информационным, его функционал не позволяет делать заказ товара и/или оплачивать его. Возможно только проверить наличие товара и ознакомиться с ассортиментом товара. При этом на сайте qualistore.ru отсутствуют сведения о спорном товаре.

Вопреки требованиям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, со стороны истца не представлены доказательства того, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав на патент №86863.

В свою очередь, третье лицо ООО «СЛ Дон» является патентообладателем патентов РФ: на полезную модель №184115 «Фурнитура», на промышленный образец №113773 «Уголок крепежный», на промышленный образец №113895 «Накладка пластиковая для мебели», на промышленный образец №113896 «Накладка пластиковая для мебели», на промышленный образец №113897 «Накладка пластиковая для мебели» (л.д.80-94, т.2), ответчики доказали о легальном введении в оборот реализуемой ими продукции.

Патентообладателем и обладателем исключительного права на товарный знак товара «Уголок метал 27х27 мм с декоративной накладкой Серый GRI SL» является ООО «СЛ Дон».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

– патент на промышленный образец №113897 Накладка пластиковая для мебели;

– патент на промышленный образец №113896 Накладка пластиковая для мебели;

– патент на промышленный образец №113773 Уголок крепёжный.

– свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 676981.

Следовательно, спорные сделки по продаже товара истцу не нарушает исключительных прав истца, поскольку товар легально введён в гражданский оборот, а его патентообладателем является не истец, а третье лицо. В том случае, если истец полагает, что патент третьего лица каким-либо образом нарушает права истца, то ему надлежит обращаться за защитой нарушенных прав в Роспатент или в Суд по интеллектуальным правам.

Продажа товара «Уголок метал 20х20 мм с декоративной накладкой Белые ENSI» также не нарушает исключительных прав истца, поскольку указанный товар по своему внешнему виду значительно отличается от промышленного образца, запатентованного истцом.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца. В связи с излишней уплатой, госпошлина в сумме 7000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, Ставропольский край, с.Малая Рязань (ОГРНИП 310632408800082, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, Ставропольский край, с.Малая Рязань (ОГРНИП 310632408800082, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 7000 (семь тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Панюхина