РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49119/25-68-408

г. Москва

11 июня 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, 125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 31А, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ-ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, 127521, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ПРОЕЗД 17-Й ФИО1 РОЩИ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 22/17) о взыскании 1 098 295,76 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98.295 руб. 76 коп. за период с 10.09.2024 по 04.03.2025, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

 От ответчика поступил отзыв.

 От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между ООО «ТПО «Резерв» (подрядчик) и ООО «МВ-ПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор субподряда от 30.11.2023 №1118АГК-23, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по разработке альбома архитектурно-градостроительной концепции объекта «Музыкальный театр в саду «Эрмитаж» по адресу: 

<

...>» в объеме, установленном в Составе Работ и Частном технологическом задании, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

По указанному Договору Истцом ООО «ТПО «Резерв» выполнены, а Ответчиком ООО «МВ-Проект» приняты и оплачены в полном объеме следующие виды Работ:

- работы по Этапу 1 «Разработка вариантов объемно-планировочного и функционального зонирования здания», по Акту от 31.01.2024 №1-1118АГК-23, на основании платежного поручения от 19.02.2024 № 130;

- работы по Этапу 2 «Архитектурно-градостроительная концепция», по Акту от 26.02.2024 №2-1118АГК-23, на основании платежного поручения от 16.04.2024 № 225;

- работы по Этапу 3 «Концепция интерьеров основных помещений (2-3 вида на каждое помещение) по Акту от 26.03.2024 №3-1118АГК-23, на основании платежного поручения от 08.08.2024 № 569.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то Стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Гарантийное удержание в рамках условий вышеуказанного Договора составляет:

- по Этапу 1 «Разработка вариантов объемно-планировочного и функционального зонирования здания», по Акту от 31.01.2024 №1-1118АГК-23 – 250.000 руб.;

- по Этапу 2 «Архитектурно-градостроительная концепция», по Акту от 26.02.2024 № 2-1118АГК-23 – 500.000 руб.;

- по Этапу 3 «Концепция интерьеров (не менее 3-х вариантов) основных помещений (2-3 вида на каждое помещение) по Акту от 26.03.2024 №3-1118АГК-23 – 250.000 руб.

Общая сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату истцу ООО «ТПО «Резерв» по договору составляет 1.000.000 руб. 

На основании п. 2.8. договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 95% (девяносто пять процентов от цены договора (а также с зачетом ранее уплаченного аванса, если применимо) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Оставшаяся часть цены работ в размере 5% от цены договора оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подтверждения (согласования) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (при необходимости) и (или) Архитектурного совета города Москвы, подтвержденного соответствующими документами, и выдачи градостроительного плана земельного участка для размещения Объекта с параметрами, соответствующими архитектурно-градостроительной концепции.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, выдача ответчику ООО «МВ-ПРОЕКТ» градостроительного плана земельного участка для размещения Объекта с параметрами, соответствующими архитектурно-градостроительной концепции это событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц - Градостроительно-земельной комиссии г, Москвы, Архитектурного совета г. Москвы.

За действия указанных органов, а также за действия иных лиц, участвующих в создании Объекта строительства, включая Заказчика, Истец ООО «ТПО «Резерв», как подрядчик по договору, отвечать не может.

В отличие от ответчика ООО «МВ-ПРОЕКТ», участия в получении градостроительного плана земельного участка для размещения Объекта с параметрами, соответствующими архитектурно-градостроительной концепции истца ООО «ТПО «Резерв» не принимает, и данный документ не находится в распоряжении истца.

23.07.2024 ответчиком ООО «МВ-ПРОЕКТ» получен градостроительный план земельного участка № РФ-77-4-53-3-82-2024-5825-0 для Объекта: «Музыкальный театр в саду «Эрмитаж» по адресу: 

<

...>».

Данный факт свидетельствует о выполнении условий возврата подрядчику гарантийного удержания на основании условий 11.2.8 договора.

В настоящее время денежные средства по возврату гарантийного удержания по договору в размере 1.000.000 руб. истцом ООО «ТПО «Резерв» от ответчика ООО «МВ-ПРОЕКТ» не получены.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, срок для добровольной оплаты задолженности истек 29.10.2024.

Данное обстоятельство для ООО «ТПО «Резерв» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что подрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате 5% стоимости работ. 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленные Договором сроки по заданию Заказчика выполнить работы по разработке альбома архитектурно-градостроительной концепции объекта «Музыкальный театр в саду «Эрмитаж» по адресу: 

<

...>» в объеме, установленном в Составе работ и Частном технологическом задании и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется сопровождать заказчика при согласовании результата работ со всеми заинтересованными органами и организациями, а также при утверждении архитектурно-градостроительного решения Объекта в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы после согласования результата работ и альбома архитектурно-градостроительной концепции Объекта с заказчиком. Без ущерба для любых иных требований настоящего договора результат работ должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. 

В Техническом задании установлено, что все этапы разработанной документации подлежат сопровождению подрядчиком при согласовании со всеми уполномоченными инстанциями. 

Договор заключен в целях исполнения заказчиком обязательств по договору от 30.11.2023 №04-ТМ/ПИР, заключенному между Заказчиком и АНО «Театр мюзикла» в лице ООО «ГПБ-ИС». 

Цена работ – 20.000.000 руб. (п. 2.1 договора). Сторонами установлен в п. 2.8 договора следующий порядок оплаты: 

95% от цены договора оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. 

5% от цены договора оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после: подтверждения (согласования) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (при необходимости) (далее – ГЗК города Москвы) и (или) Архитектурного совета города Москвы, подтвержденного соответствующими документами; и выдачи градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) для размещения Объекта с параметрами, соответствующими архитектурно-градостроительной концепции. 

В связи с этим, оплата 5% от цены договора оплачивается после получения согласований в уполномоченных органах, а не после подписания заказчиком акта. 

Поскольку подрядчик в соответствии с п. 1.2 договора обязался осуществлять сопровождение документации при согласовании с уполномоченными органами, стороны при определении стоимости работ предусмотрели специальные условия по оплате 95% и 5%. Аналогичные условия установлены между заказчиком и вышестоящим заказчиком (п. 4.11 Основного договора). Вопреки доводам истца, 5% не является гарантийным удержанием, а является стоимостью услуг по сопровождению документации и оплачивается лишь после оказания соответствующих услуг. 

Подрядчик обязался выполнить работы по разработке альбома архитектурно-градостроительной концепции Объекта и обеспечить сопровождение заказчика при согласовании результатов работ со всеми заинтересованными органами и организациями, в том числе при согласовании архитектурно-градостроительной концепции в ГЗК города Москвы. 

Для последующего использования результатов работ необходимо получение ГПЗУ и протокола ГЗК города Москвы на размещение Объекта с параметрами, соответствующими разработанной подрядчиком архитектурно-градостроительной концепции. В противном случае разработанная подрядчиком концепция не может быть использована заказчиком и вышестоящим заказчиком. Подрядчиком не выполнены работы по сопровождению результата работ. 

Если разработанная архитектурно-градостроительная концепция не соответствует действующему ГПЗУ, требуется получение согласования ГЗК города Москвы, которое на данный момент не было получено, доказательств обратного не представлено в материалы дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

В ГПЗУ в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ содержится информация о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается. 

В соответствии с подпунктом 2.1.13 раздела 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» к основным функциям Градостроительно-земельной комиссии относится рассмотрение и принятие решений по вопросам в области градостроительной деятельности о пересмотре или отмене ранее выданных ГПЗУ. 

Представленный подрядчиком от 15.07.2024 ГПЗУ № РФ-77-4-53-3-82-2024-5825-0 не является основанием для оплаты 5% от цены договора, поскольку на данный момент не получен скорректированный ГПЗУ и протокол ГЗК города Москвы. Подрядчиком не исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.2 договора. Заказчик уведомлял об этом подрядчика, что подтверждается письмом заказчика исх. № 509/24 от 09.09.2024. 

До момента получения протокола ГЗК города Москвы обязательство заказчика по оплате 5% не возникло, поскольку работы не завершены, услуги по сопровождению согласования разработанной концепции, предусмотренные п. 1.2 договора и Техническим заданием подрядчиком не оказаны. 

Таким образом, требование подрядчика по оплате работ в размере 5% является необоснованным и противоречит п. 2.8 договора.

Из материалов дела также следует, что обязательства заказчика по оплате каждого платежа обусловлены оплатой от вышестоящего заказчика (абз. 2 п. 2.8 договора). 

В ст. 327.1 ГК РФ1 установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Доводы истца о том, что неоплата работ заказчику от его вышестоящего заказчика является нарушением действующего законодательства РФ, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. 

Истец ссылается на позицию Президиума ВАС РФ к Постановлению от 18.01.2011 № 11659/10, однако данная позиция была сформирована до введения нормы ст. 327.1 ГК РФ. 

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). 

Разумный срок на оплату 5% не начал течь, поскольку обязательства подрядчика по сопровождению согласований и получения протокола ГЗК города Москвы не завершены. 

Несмотря на то, что обязательство заказчика по оплате подрядчику части работ не возникло, заказчик после предъявления искового заявления, обратился к вышестоящему заказчику с приложением требования подрядчика об оплате 5% от цены договора, что подтверждается письмом № 185/25 от 26.03.2025. 

Вышестоящий заказчик отказал в оплате 5 % письмом от 02.04.2025 исх. № 0182, сославшись на то, что отсутствуют основания для оплаты 5% стоимости работ до получения ГПЗУ. При этом, как указано выше, условия выплат по договору и основному договору идентичны.

В связи с этим, доводы истца о том, что обязанность оплатить работы после получения ГПЗУ являются необоснованными, поскольку на данный момент отсутствуют все основания для возникновения обязанности по оплате части работ по договору. 

В отсутствие протокола ГЗК города Москвы, подтверждающего возможность размещения Объекта с параметрами, соответствующими разработанной архитектурно-градостроительной концепции, результат работ подрядчика не обладает потребительской ценностью. 

Стороны установили, что результатом выполненных работ по договору, имеющим потребительскую ценность и подлежащей приемке будет документация в составе, предусмотренном составом работ, принятая вышестоящим заказчиком по основному договору (пункт 4.17 договора). 

Результат работ по договору не обладает потребительской ценностью до получения протокола ГЗК города Москвы и получения скорректированного ГПЗУ, что подтверждается письмом вышестоящего заказчика от 02.04.2025 исх. № 0182. 

Судебная практика является единообразной в вопросе отказа в оплате выполненных работ, если результат работ не обладает потребительской ценностью для заказчика (Определение ВС РФ от 31.05.2022 по делу № А63-1636/2021) или если заказчик не может использовать результат работ по назначению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 по делу № А40- 140619/2023). 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова