АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19252/2017

17 декабря 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Закрытого акционерного общества «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П.Королева        

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» 

    2. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 

третьи лица: 1. Общество с органичной ответственностью «Трансфер» 

                       2. Публичное акционерное общество «РКК Энергия»  

о признании недействительным решения общего собрания участников и государственной регистрации  изменений в устав

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 04.10.2016г., 

от ответчика 1 - не явился, извещен,

от ответчика 2 – до перерыва Керенских Н.А. по доверенности от 21.03.2018г. № 20, после перерыва ФИО3 по доверенности от 25.07.2018№37,

третьи лица – не явились, извещены. 

В судебном заседании, открытом 05.12.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.12.2018, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

закрытое акционерное общество «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королёва» (далее – истец, Участник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее - Общество):

- о признании недействительным решения очередного (годового) общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 16.05.2017;

- о признании недействительным протокола от 16.07.2016 очередного (годового) общего собрания участников Общества;

- о признании недействительной государственной регистрации изменений Устава Общества, оформленных протоколом от 16.05.2017;

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - Регистрирующий орган).

Определением суда от 21.11.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Участник просил признать недействительным решение очередного (годового) общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 16.05.2017, в части утверждения Устава Общества в новой редакции, признать недействительной государственной регистрации изменений в Устав Общества, оформленных протоколом от 16.05.2017, обязать Регистрирующий орган внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Данным же определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 производство по делу в части требований о признании недействительным протокола очередного общего собрания участников Общества от 16.05.2017 прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018  решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А55-19252/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 указано на то, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка положениям Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), предусматривающим необходимость единогласного голосования участников хозяйствующего субъекта по определённым вопросам при внесении изменений в учредительные документы общества. Так же суд кассационной инстанции указал, что нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что Участником не доказано нарушение его прав и интересов.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, определением арбитражного суда от 21.11.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ИФНС России по Красноглискому району г. Самары). 

В судебном заседании представить истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части требования о признании недействительным протокола №б/н от 16.05.2017 очередного (годового) общего собрания участников ООО «Солнечный берег».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять. В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить. 

Так же истец уточнил (конкретизировал) просительную часть исковых требований, без изменения содержания требований (добавив ГРН), что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2018, которые приняты судом, и просит:

- Признать недействительным решение очередного (годового) общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», оформленного протоколом от 16.05.2017 в части утверждения Устава Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в новой редакции. 

- Признать недействительной государственную регистрацию изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», оформленных протоколом от 16.05.2017 за ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017.

- Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Солнечный берег» (Общество)  зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009.

Участниками Общества являются Участник с долей в уставном капитале в размере 61 000 000 руб., что составляет 16%, и ООО «Инвестиционная компания «Трансфер» с долей в уставном капитале в размере 320 000 000 руб., что составляет 84%.

16.05.2017 состоялось очередное (годовое) общее собрание участников Общества, проводимое в форме совместного присутствия Общества, по следующим вопросам повестки дня:

1. об избрании председателя и секретаря очередного (годового) общего собрания участников;

2. об утверждении годового отчёта Общества за 2016 год;

3. об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2016 год;

4. о принятии решения о распределении чистой прибыли Общества по результатам 2016 года;

5. об утверждении аудитора Общества и договоре с ним;

6. о приведении Устава Общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ;

7. о принятии Устава Общества в новой редакции.

Участие в очередном (годовом) общем собрании участников Общества принял участник Общества ООО «ИК «Трансфер», Участник участие в очередном (годовом) общем собрании участников Общества не принимал, был уведомлен о времени и месте проведения собрания.

Решение по вопросам повестки дня принято 84% голосов.

Свидетельством нотариуса об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 16.05.2017 серии 63АА № 4328271 засвидетельствован факт проведения собрания, голосования на нём и результаты принятых решений.

В рамках настоящего дела Участником оспариваются решения, принятые на указанном собрании участников Общества в части утверждения Устава Общества в новой редакции.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 16.05.2017, по оспариваемым Участником вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- по вопросу 6 повестки дня - привести Устав Общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ;

- по вопросу 7 повестки дня - утвердить Устав Общества в новой редакции.

По мнению Участника, указанные решения приняты общим собранием участников Общества с нарушением требований корпоративного законодательства и нарушают его законные права и интересы:

- в новой редакции пункта 6.1.10 Устава Общества предусмотрено, что участники Общества вправе «получать в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшуюся после расчётов с кредиторами», что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), ограничивает право участника Общества на получение стоимости имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами;

- в новой редакции части 4 пункта 6.1.17 Устава Общества предусмотрено «Срок рассмотрения оферты составляет 180 дней со дня её получения и в силу пункта 6.1.18 Устава «преимущественное право покупки доли должно быть реализовано в течение 180 дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа в покупке путём направления акцепта участнику общества», что не соответствует статье 21 Закона об ООО;

- положения части 4 пункта 6.1.17, части 1 пункта 6.1.23, пункта 6.1.18, пункта 6.1.24, пункта 6.1.25 Устава Общества в новой редакции, устанавливающие возможность участников Общества или Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, и, более того, возлагающие на участников Общества дополнительные права и обязанности, связанные с отчуждением участниками Общества принадлежащих им долей (их частей) в уставном капитале Общества, включены в Устав Общества в новой редакции без учёта голоса  истца, противоречат пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9 и части 5 пункта 3 статьи 21 Закона об ООО, части 7 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Уставом Общества в редакции 2017 года в пункте 6.1.26 предусмотрено, что «передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, происходит только с письменного согласия остальных участников Общества и самого Общества. Участник Общества, находящийся в процессе ликвидации обязан направить остальным участникам Общества и Обществу письменное заявление о предоставлении согласия на передачу доли к участникам (учредителям) Общества или наследникам. Участники Общества и Общество обязаны в срок до 180 дней с момента получения заявления направить письменное согласие на передачу доли учредителям (участникам) ликвидируемого участника или письменный отказ. После получения письменного согласия или письменного отказа участников Общества и Общества ликвидируемый участник Общества обязан направить Обществу требование о проведении внеочередного собрания участников, включив в повестку собрания вопрос о предоставлении согласия на переход доли участникам (учредителям) Общества. Основанием для передачи доли ликвидируемого участника к его учредителям (участникам) является решение общего собрания участников Общества, принятое большинством голосов.». Устав Общества в редакции 2009 таких обязанностей участников Общества не предусматривал.

- пунктом 6.1.30 Устава Общества в новой редакции предусмотрено, что «в случае не получения согласия Общества и участников Общества и Общества на переход доли ликвидируемого участника Общества к его учредителям (участникам), в соответствии с пунктом 6.1.26 настоящего Устава, доля или часть доли переходят к Обществу в день, следующий за датой истечения срока Уставом Общества для получения такого согласия участников Общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества путём передачи имущества равноценной стоимости в течение одного года со дня внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе Обществу доли», что нарушает положения пункта 6 статьи 93, пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Закона об ООО;

- пунктом 8.1 Устава Общества в новой редакции предусмотрено право участников, доли которых составляют не менее 20%, требовать исключения другого участника из Общества. Такое ограничение является ничтожным в силу требований статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 9.4.15 Устава Общества в новой редакции к компетенции общего собрания участников Общества отнесено «принятие решений о передаче споров Общества с третьими лицами на рассмотрение третейским судам». Положения об отнесении к компетенции общего собрания вопросов, не относящихся к ней в соответствии с Гражданским кодексом или Законом об ООО, согласно части 8 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть включены в Устав Общества по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно;

- пунктом 11.2 Устава Общества в новой редакции предусмотрено, что «аудиторская проверка может быть проведена по требованию участника, обладающего более чем 20% голосов», в то время как согласно части 2 статьи 48 Закона об ООО она может быть проведена по требованию любого участника общества. Данный пункт Устава Общества в новой редакции нарушает императивно установленное право Участника.

Кроме того, общее собрание участников Общества, принявшее оспариваемые решения должно было быть проведено не позднее 30.04.2017, в то время как было проведено 16.05.2017, а Участник уведомлен о проведении оспариваемого собрания позднее, чем за тридцать дней до его проведения - 17.04.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Ответчик – ООО «Солнечный берег» в судебное заседание не явился, ране представил письменный отзыв, в котором указал, что при созыве и проведении годового общего собрания участников Общества от 16.05.2017 не было допущено нарушений порядка созыва и проведения собрания. Пункт 6.1.10 Устава в новой редакции не нарушает и не ограничивает права участников Общества, поскольку исходя из смысла ст. 128 ГК РФ, при распределении между участниками Общества имущества в случае его ликвидации, участники получат именно то имущество, которое осталось после расчетов с кредиторами: денежные средства, имущественные права и т.п. Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит исчерпывающий перечень вопросов, решения по которым принимаются единогласно всеми участниками или обществом, преимущественного права покупки доли к ним не относится, такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку возможность предусмотреть в Уставе право дать или не дать согласие на переход доли ликвидируемого юридического лица его участникам, и обязанность получения такого согласия прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», данное право и корреспондирующая ему обязанность не являются дополнительными. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. В отношении изменений, внесенных в п.8.1, п.9.4.15 и п.11.2 Устава, истец не обосновал в чем конкретно заключается нарушение его прав принятым решением. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренном п.4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик – ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары просил отказать в удовлетворении требований, поскольку изменения в учредительные документы Общества внесены Регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо - ООО «Транснефть» отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Трете лицо - ПАО «РКК Энергия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального, в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Участника, указало на нарушение прав как единственного акционера Участника.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и Регистрирующего органа, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В силу пункта 1 статьи 43 закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Указанное правило установлено в отношении тех решений общего собрания, которые являются оспоримыми. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 8 закона об ООО  и абзацем 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено право участника общества получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В связи с чем, пунктом 6.1.10 Устава Общества в новой редакции не соответствует требованиям действующему законодательству и его положения ограничивает право участника Общества на получение стоимости имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, что нарушает его права как участника Общества. 

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о порядке осуществления преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или преимущественного права приобретения размещаемых акционерным обществом акций либо ценных бумаг, конвертируемых в его акции, а также о максимальной доле участия одного участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

Поскольку положения части 4 пункта 6.1.17, части 1 пункта 6.1.23, пункта 6.1.18, пункта 6.1.24, пункта 6.1.25 Устава Общества в новой редакции, устанавливающие возможность участников Общества или Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, и, более того, возлагающие на участников Общества дополнительные права и обязанности, связанные с отчуждением участниками Общества принадлежащих им долей (их частей) в уставном капитале Общества, включены в Устав Общества в новой редакции без учёта голоса не принимавшего участия в голосовании Участника, противоречат пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9 и части 5 пункта 3 статьи 21 Закона об ООО, части 7 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2.2 и п. 9.3 Устава Общества в редакции 2009 года решения по вопросам  о внесении изменений в устав Общества и утверждение новой редакции устава принимаются участниками Общества единогласно от общего числа голосов участников Общества.   В связи с чем, положения пункта 6.1.26 Устава Общества в новой редакции, возлагающие на участников Общества дополнительные права и обязанности и включённые в Устав Общества в новой редакции решением общего собрания участников Общества без учёта голоса, не принимавшего участия в голосовании Участника, противоречит пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9 и части 5 пункта 3 статьи 21 Закона об ООО и Уставу Общества в редакции 2009 года. 

В соответствии  с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 закона об ООО В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

Поскольку положения пункта 6.1.30 Устава Общества  приняты без учёта голоса, не принимавшего участия в голосовании Участника, противоречит пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9 и части 5 пункта 3 статьи 21 Закона об ООО, и Уставу Общества в редакции 2009 года. 

Пункт 8.1 Устава Общества в новой редакции предусматривает наличие права требовать исключения из состава участников Общества участника, владеющего не менее 20% доли в уставном капитале Общества. В то же время, положениями статьи 10 Закона об ООО императивно установлено возникновение права требовать в судебном порядке исключения из общества участника участниками общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества. Такое ограничение является ничтожным в силу требований статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 11.2 Устава Общества в новой редакции предусмотрено право требования проведения аудиторской проверки Общества участниками, обладающими более чем 20% голосов. В то же время, в соответствии со статьёй 48 Закона об ООО аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества. При этом Законом об ООО не установлены ограничения в отношении наличия у участников общества определённого количества долей в уставном капитале. Данный пункт Устава Общества в новой редакции нарушает императивно установленное право Участника.

Пунктом 6.30 Устава Общества в новой редакции предусмотрена обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в течение одного года со дня внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Ранее принятая редакция Устава Общества не содержала сроков выплаты действительной стоимости доли. Положениями Закона об ООО предусмотрена обязанность по выплате действительной стоимости доли в течение 3 месяцев. 

При этом, статьёй 23 Закона об ООО предусмотрено, что положения, устанавливающие иной срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Данные изменения были приняты без учёта голоса, не принимавшего участия в голосовании Участника, что противоречит пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9 Закона об ООО, и Уставу Общества в редакции 2009 года. 

Пунктом 9.4.15 Устава Общества в новой редакции к компетенции общего собрания участников Общества отнесено «принятие решений о передаче споров Общества с третьими лицами на рассмотрение третейским судам». 

Поскольку положения об отнесении к компетенции общего собрания вопросов, не относящихся к ней в соответствии с Гражданским кодексом или Законом об ООО, согласно части 8 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть включены в Устав Общества по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно.

Данные изменения были приняты без учёта голоса, не принимавшего участия в голосовании Участника, что так же противоречит пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9 Закона об ООО  и Уставу Общества в редакции 2009 года. 

Кроме того, с учётом новой редакции Устава Общества, Участник, обладающий малой долей в уставном капитале Общества, лишается возможности получить стоимость имущества Общества при его ликвидации, увеличивается срок выплаты действительной стоимости доли, лишается возможности инициировать аудиторскую проверку Общества и права требовать исключения участника из состава участников Общества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение очередного (годового) общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», оформленного протоколом от 16.05.2017 в части утверждения Устава Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в новой редакции, является  недействительным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников Общества, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцом не пропущен, собрание проведено 16.05.2017г., а с иском истец обратился 14.07.2017г. (штемпель почтового отделения - т.1 л.д.50).

Довод истца о несоблюдении Обществом    срока проведения общего собрания, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку сам истец в судебном заседании подтвердил, что ему было известно о проведении  общего собрания, однако он принял решение в нем не участвовать. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Солнечный берег»  (ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017.), принято на основании недействительного решения от 16.05.2017 в части утверждения Устава Общества в новой редакции, является  недействительным, суд признает правомерными требования истца о признании недействительной государственной регистрации таких изменений.

С целью устранения последствий допущенных нарушений и восстановления правовой определенности также следует признать подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017.

Аналогичная правовая позиция относительно удовлетворения требования в отношении Регистрирующего органа, отражена в  решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по делу А65-19421/2017, оставленному без изменением судами апелляционной и кассационной инстанции в этой части.  

При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворении в полном объеме. 

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску суд относит на ООО «Солнечный берег» в размере 18 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину в бюджет при предъявлении иска.   В связи с частичным отказом истца от части исковых требований, истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части заявленного требования о признании недействительным протокола №б/н от 16.05.2017г. очередного (годового) общего собрания участников ООО «Солнечный берег». Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение очередного (годового) общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», оформленного протоколом от 16.05.2017 в части утверждения Устава Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в новой редакции. 

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», оформленных протоколом от 16.05.2017 за ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН: 2176313776285 от 26.05.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»  в пользу Закрытого акционерного общества «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П.Королева 18 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Выдать Закрытому акционерному обществу «Волжское конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П.Королева справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению № 2 от 01.08.2017г.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева