ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-11312/2013

г. Воронеж

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 по делу №А14-11312/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» о взыскании задолженности и убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (далее – истец, ООО «Монолитные системы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – ответчик, ООО «ЛИК») о взыскании 17 742 727 руб., с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЛИК» к ООО «Монолитные системы» о взыскании 4 426 329,43 руб., в том числе: 936 509,07 руб. задолженности и 3 489 820,36 руб. убытков в связи с расторжением договора (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – третье лицо, ООО «Евро Строй»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 по делу №А14-11312/2013 с ООО «ЛИК» в пользу ООО «Монолитные системы» взысканы убытки в сумме 17 742 727 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЛИК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «ЛИК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объёме и взыскав с ООО «Монолитные системы» задолженность за выполненные работы по договору подряда №3 от 20.08.2012 в сумме 936 509,07 руб. 

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на недоказанность недостатков выполненных ответчиком работ, принятие представителем заказчика объёмов выполненных подрядчиком работ по акту КС-2 от 30.04.2013, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта КС-2, а также не рассмотрение судом первой инстанции требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 200 650,24 руб.

Заявитель жалобы и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между ООО «Монолитные системы» (заказчик) и ООО «ЛИК» (подрядчик) заключен договор №3 на проведение строительно-монтажных, ремонтных, пуско-наладочных работ (далее – договор №3), в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д.78а (далее - работы), сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные в данном договоре (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начальный срок – 05 сентября 2012г.; конечный срок – 31 марта 2013г.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик несёт ответственность за качество используемых им материалов при выполнении работ, за соблюдение технологий выполнения работ.

Стоимость работ по данному договору включает в себя две части: постоянная часть цены договора и переменная часть цены договора.

Постоянная часть цены договора составляет 13 504 000 руб., в том числе НДС 18%, и определяется на основании сметы, являющейся приложением №9 к договору. При этом постоянная часть включает в себя стоимость выполнения всех видов работ по договору (пункты 2.1, 2.2).

Переменная часть цены договора представляет собой денежную сумму дополнительного вознаграждения (помимо постоянной части договора), размер которого определяется в зависимости от наступления одного из четырех условий, прямо оговоренных в подпунктах 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и 2.4.4 данного договора (пункт 2.4).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 469 086,58 руб., результат которых передан заказчику по актам о приёмке выполненных работ, и оплачен заказчиком в размере 10 419 112,66 руб.

Полагая, что подрядчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя договорные обязательства, в связи с чем, заказчику были причинены убытки, ООО «Монолитные системы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЛИК» убытков по договору №3 от 20.08.2012 в сумме 17 742 727 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), состоящих из стоимости демонтажных работ для исправления ранее выполненных ООО «ЛИК» работ с недостатками (4 634 534,16 руб.) и работ по выполнению заново (13 108 192,84 руб.).

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ЛИК» заявлены встречные требования к ООО «Монолитные системы» о взыскании 4 426 329,43 руб., в том числе: 936 509,07 руб. задолженности (200 650,24 руб. за принятые работы и 735 858,83 руб. по одностороннему акту КС-2 от 30.04.2013), а также 3 489 820,36 руб. убытков, понесённых в связи с расторжением договора.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №3 от 20.08.2012, указанные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЛИК» условий договора №3, направил подрядчику уведомление от 20.08.2013 за исх.№13-102 о расторжении указанного договора и потребовал возмещения убытков. Данное обстоятельство ООО «ЛИК» не оспорено.

Статьёй 450 ГК РФ (в редакции на момент направления указанного письма) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, договор №3 от 20.08.2012 следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Как уже указывалось выше, согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Тем самым, качество результата работ связано с установлением его соответствия свойствам, указанным в законе, договоре или определённым обычно предъявляемыми требованиями. Также, закон допускает принятие подрядчиком на себя дополнительных требований к качеству работы, более высоких по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статьёй 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ (пункт 1 статьи 748 ГК РФ). В силу пункта 2 данной статьи заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об устранении недостатков работ, поскольку работы выполнены с существенными недостатками и не могли быть использованы по назначению.

Подрядчик, в нарушение положений статей 721 и 720 ГК РФ, от устранения недостатков выполненных работ отказался, при этом сослался на то обстоятельство, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 14.09.2012 к договору №3.

Заказчиком, в связи с наличием сомнений о времени заключения дополнительного соглашения, на которое сослался подрядчик, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом области и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №432/15 от 26.06.2015 (ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы») действительное время выполнения исследуемой подписи от имени Гоз А.Р. на дополнительном соглашении №1 от 14.09.2012 к договору №3 от 20.08.2012 дате составления этого документы (14 сентября 2012 года) не соответствует, так как данная подпись на документе была выполнены в другой, более поздний срок, определённый следующим интервалом: с 11.05.2013 по 13.08.2013.

Действительное время выполнения исследуемой подписи от имени Гоз А.Р. на смете №2 к дополнительному соглашению №1 от 14.09.2012 к договору №3 от 20.08.2012 определяется следующим интервалом: с 02.06.2013 по 01.09.2013.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также заключение экспертов №432/15 от 26.06.2015, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что дополнительное соглашение №1 от 14.09.2012 к договору №3 от 20.08.2012, на основании которого подрядчиком выполнялись работы с использованием иного материала, является ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны лицом в период, после прекращения полномочий генерального директора. В связи с чем, выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора №3 от 20.08.2012.

Также, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства письмо за подписью ФИО4 от 06.09.2012, в котором содержится предложение о выполнении работ из других материалов и изменении характеристик выполняемых работ по тем основаниям, что указанные в данном письме в качестве приложения документы, согласно заключению экспертизы, изготовлены в иную дату.

Более того, в соответствии с пунктом 7.1 договора №3, изменение условий данного договора допускается с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Однако в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, подписанное уполномоченными лицами сторон, которое изменяло бы условия вышеназванного договора.

С учётом вышеуказанного, суд области установил, что направление письма от 06.09.2012, подписанного ФИО4, об изменении материалов и характеристик работ, в силу заключенного между сторонами договора, не могло повлечь за собой возможность изменения условий исполнения договора подрядчиком на основании указанного письма, поскольку изменение как материалов, так и характеристик работ, является изменением существенных условий заключенного сторонами договора, и, следовательно, должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Подрядчик при рассмотрении указанного дела не оспаривал выполнение работ на объекте в соответствии с условиями, указанными в письме б/н от 06.09.2012 и дополнительным соглашением №1 от 14.09.2012 к договору №3, и в обоснование своих возражений ссылался на указанные документы (т.2. л.д.57, 66-68).

Исходя из указанного, признаётся установленным обстоятельство выполнения ответчиком работ с отступлением от согласованных договором условий.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с данными обстоятельствами, на основании ходатайства заказчика, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о пригодности для обычного использования результата работ, выполненных ООО «ЛИК» в соответствии с требованиями, указанными в письме от 06.09.2012 и дополнительном соглашении №1 от 14.09.2012.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №16-58 от 30.08.2016 (ООО Экспертное учреждение «ТЭКС»), выполнение работ, указанных в письме от 06.09.2012 вместо требований, предусмотренных договором №3 от 20.08.2012, делает непригодным для обычного использования как каждую часть работ, выполненную с такими требованиями, так и весь объём и результат работ, выполненных ООО «ЛИК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Однако подрядчиком не представлено доказательств того, что допущенные им отступления от условий договора не повлияли на качество объекта строительства.

На основании вышеуказанного, суд области пришёл к выводу о том, что выполненные ООО «ЛИК» работы являются непригодными для использования заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьёй 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При этом, статьёй 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 1.6 договора №3 указан гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет.

Таким образом, ООО «Монолитные системы» обратилось к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ в пределах установленного гарантийного срока, потребовав устранить недостатки работ.

Судом области так же учтено, что в соответствии с пунктом 4.7 договора №3, наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия и составления акта подрядчик обязан направить своего представителя в течение пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Однако, несмотря на получение претензии заказчика от 18.06.2013, в соответствии с которой подрядчик извещался о недостатках выполненных им работ, последний не направил своего представителя для составления акта и, как было указано выше, не устранил выявленные недостатки.

В связи с вышеуказанным, ООО «Монолитные системы» правомерно отказалось от исполнения договора №3 и потребовало возмещения причинённых убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках данного спора ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по настоящему спору заключается в выполнении работ из иных материалов, не предусмотренных договором №3. Такое ненадлежащее исполнение повлекло за собой непригодность результата работ ООО «ЛИК» для обычного использования.

Размер убытков, в свою очередь, определяется стоимостью работ по устранению недостатков результатов непригодных для обычного использования работ.

Таким образом, определение стоимости работ по устранению недостатков результатов работ ООО «ЛИК» входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Размер стоимости работ по устранению недостатков результатов работ, выполненных ООО «ЛИК», подтверждается локальными сметными расчётами, согласно которым стоимость демонтажных работ для исправления раннее выполненных работ ООО «ЛИК» с отступлениями и работ по выполнению работ заново в соответствии с договором составила 17 742 727 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу размер убытков не оспорил, доказательства возмещения расходов или наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения расходов, не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что исковые требования о взыскании с подрядчика расходов по устранению обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, в сумме 17 742 727 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «ЛИК» в ходе рассмотрения данного дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Монолитные системы» 4 426 329,43 руб., в том числе, 936 509,07 руб. задолженности и 3 489 820,36 руб. убытков, понесённых в связи с расторжением договора.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО «ЛИК» в подтверждение факта выполнения работ в апреле 2013 года на общую сумму 735 858,83 руб. представлен акт (КС-2) от 30 апреля 2013 года, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО «ЛИК» указывает на направление данного акта в адрес заказчика в апреле 2013 года, однако при этом, документального подтверждения данного обстоятельства в материалы дела не представило.

Материалами дела подтверждено направление указанного акта заказчику в июле 2013 года, после получения от ООО «Монолитные системы» претензии об устранении недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №3 стороны предусмотрели, что в срок не позднее третьего числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором подрядчик выполнял работы, подрядчик обязан передать заказчику подписанный со своей стороны и скрепленный своей печатью ежемесячный акт сдачи-приемки выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ, составленный по форме КС-2 и КС-3 в двух экземплярах.

Однако, подрядчик в нарушение порядка, установленного законом и договором, не представил в установленный срок документы, предусмотренные пунктом 6.1 указанного договора, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность осмотреть и принять выполненные им работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что подрядчиком не представлено достаточных доказательств выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2013. Судом области так же учтено, что подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о выполнении работ в апреле 2013 года и не пригласил его для участия в приемке результата работ, в связи с чем, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд области установил, что основания и размер требований подрядчика не подтверждается материалами дела, доказательств наличия денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору №3 не представлено, учитывая, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют согласованным условиям договора.

При указанных обстоятельствах, суд области пришёл к выводу, что у заказчика не возникло перед подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленного требования подрядчика о взыскании с заказчика 936 509,07 руб. задолженности, в том числе: 200 650,24 руб. за принятые работы, результат которых не соответствует условиям договора и не пригоден для использования по назначению, и 735 858,83 руб. по акту КС-2 от 30.04.2013.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения не указал выводы, по которым не подлежат удовлетворению требования о взыскании 200 650,24 руб. задолженности, не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем, не может быть основанием для отмены принятого решения.

С учётом изложенного, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в сумме 3 489 820,36 руб. предметом апелляционной жалобы ответчика не является и, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции, с учётом мнения представителя истца, не проверяется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных оснований для пересмотра принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 по делу №А14-11312/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №115 от 07.06.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 по делу №А14-11312/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1