Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35721/22-102-352

г. Москва

21 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО  "ТК ПАРТНЕР" к ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА"

о взыскании 1 149 124,61 руб.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности № 179 от 11.05.2021 г., диплом № 0954. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №Д1518/2021 от 17.06.2021 г., диплом БА 19672.

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ТК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" о взыскании 1 149 124,61 руб. 

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Логистика» (Заказчик) и ООО «ТК ПАРТНЕР» (Экспедитор) был заключен Договор №ТНЛ-110/01-03/20 от 21.10.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор). 

Письмом от 18.01.2021 №ТНЛ-01-05-07/241 Ответчик, руководствуясь п. 9.4 Договора, уведомил ООО «ТК ПАРТНЕР» об одностороннем отказе от Договора в связи с неоднократными и систематическими нарушениями Истцом условий. Расторгнут Договор с 20.01.2021 года.  За 92 календарных дня действия Договора, согласно Приложению №1 к письму от 18.01.2021 №ТНЛ-01-05-07/241, по 147 согласованным Поручениям ООО «ТК ПАРТНЕР» нарушены сроки подачи транспортных средств в пункт отправления и/или доставки груза в пункт назначения 

В связи с допущенными Истцом нарушениями Ответчиком предпринимались попытки расторжения Договора по соглашению сторон (письма №ТНЛ-01-05-07/7773 от 21.12.2020, №ТНЛ-01-05-07/7952 от 28.12.2020, №ТНЛ-01-05-07/27 от 11.01.2021). Ответчик посчитал невозможным заключение соглашения на предложенных Истцом условиях полного отказа Ответчика от всех предъявленных претензий и отзыва всех начисленных штрафных санкций и требований по возмещению убытков (письмо Истца №388 от 25.12.2020).

В нарушение п. 2.1.1., п. 2.3.8., п. 2.3.12., Договора, а также п. 2 ст. 310 ГК РФ ООО «ТК ПАРТНЕР» не выполнило 17 Поручений (что не оспаривается Истцом, подтверждено им в исковом заявлении, стр. 2). Ввиду этого Ответчик был вынужден обратиться к альтернативному Экспедитору ООО «СпецЭнергоТрансСервис» по Договору №ТНЛ-43/01-02-01/19 от 31.05.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание. 

По причине отказа 000 «ТК ПАРТНЕР» возместить ООО «Транснефть-Логистика» убытки на сумму 1 149 124,61 руб. в добровольном порядке по 3 (трем) претензиям (на сумму 87 500,85 руб. от 07.12.2020 №ТНЛ-01-05-07/7348; на сумму 616 251,21 руб. от 20.01.2021 №ТНЛ-01-05-07/318, на сумму  445 372,55 руб.  от 22.01.2021 №ТНЛ-01-05-07/381) в виде разницы стоимости по Поручениям со стоимостью услуг, оплаченных альтернативному Экспедитору, соответствующие требования были Ответчиком предъявлены к возмещению по банковской гарантии от 09.11.2020 №БГ/0620-00678Г в ПАО Банк ВТБ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с подписанным Договором Истец взял на себя обязательство оказывать комплекс услуг по организации перевозки грузов на основании Поручений, составленных по форме Приложения №1 к Договору, а также в соответствии с требованиями, указанными в Приложении №9 к Договору.

В таблице на странице 2 иска Истец признает и не оспаривает, 16 (шестнадцать) Поручений были согласованы и приняты Истцом в работу. Действуя своей волей и в своем интересе, Истец принял исполнение соответствующих обязательств в согласованные им сроки. 

Пунктом 2.3.8. Договора установлено, Истец обязан обеспечить подачу ТС в пункт отправления и/или прибытие ТС в пункт назначения в порядке и сроки и/или в соответствии с графиками подачи ТС в пункт отправления и/или прибытие ТС в пункт назначения, определенными в Поручении, при этом необходимым временем подачи ТС считается рабочее время по местному времени (с 8:00 до 12:00), если иное не указано в Поручении Экспедитору».

В силу абз. 2 п.2.3.12. Договора «требования к оказанию Услуг, указанные в Поручении и в Приложении №9, в том числе тип и количество ТС, сроки и/ или график подачи ТС в ПО и/ или прибытие ТС в ПН, … являются существенными условиями Договора и обязательными для исполнения». 

Согласно Разделу 3 «Требования к услугам и порядку их оказания» Приложения №9 Договора (стр. 38 Договора) «Экспедитор обеспечивает ежедневное (в том числе в выходные и праздничные дни) предоставление Клиенту информации о следовании груза по требованию Клиента и в соответствии с условиями договора (ТС должно быть оборудовано системой спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС)».

Вместе с тем, Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, включая, но не ограничиваясь, из системы спутникового мониторинга GPS/ ГЛОНАСС, подтверждающие подачу транспортных средств в пункты отправления по согласованным Истцом Поручениям в соответствии с графиками, определенными в Поручениях (п. 7. «Дата отгрузки» Поручения Экспедитору). 

Фактически Истец отказался от выполнения Поручений, поэтому Ответчик был вынужден передавать исполнение Поручений альтернативному Экспедитору, уведомляя об этом Истца. Соответствующие письма были направлены Ответчиком после того, как Истец в нарушение п. 2.3.8. Договора не обеспечил подачу ТС в пункты отправления. Доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены. 

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что «сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков».

В силу п. 5.7. Договора «при расторжении Договора в порядке, предусмотренном п.9.4 Договора, а также при отказе Экспедитора от выполнения Поручения Экспедитор обязан возместить Клиенту документально подтвержденные затраты, возникшие у Клиента при доставке Груза в ПН, в том числе предусмотренные ст. 393.1 ГК РФ». 

Согласно п. 9.4. Договора «при неисполнении/ ненадлежащем исполнении обязательств по Договору Экспедитор возмещает Клиенту убытки, вызванные таким неисполнением».

Таким образом, предъявление ООО «Транснефть-Логистика» документально подтвержденных затрат к возмещению ООО «ТК ПАРТНЕР» правомерно, соответствует условиям Договора (п. 5.4., п. 5.7., п. 9.4. Договора), фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Кроме того, доводы Истца о том, что Договором не предусмотрено указание нескольких пунктов отправления/ пунктов назначения, грузоотправителей/ грузополучателей, а следовательно, Истец правомерно отказался от Поручения №29/САМ/198-ОКО-ЧТН-20, 201-ОКО-ЧТН-20,224-ОКО-ЧТН-20 от 05.11.2020, не нашли своего объективного подтверждения. 

Договор предусматривает указание нескольких пунктов отправления/ пунктов назначения. 

В Разделе «Термины, определения и сокращения» применительно к определению тарифа «ускоренная доставка» указано, что «протяженность маршрута в рамках одного Поручения (расстояние от первого ПО (*прим.: пункта отправления) до конечного ПН (*прим.: пункта назначения), проходящее через промежуточные ПО/ПН), км. Определяется с учетом прохождения маршрута через промежуточные пункты отправления и назначения по данным ресурса: https://yandex.ru/maps)» (стр.3 Договора).

Толкование п. 2.2.5., п.2.3.8., абз. 2 п. 2.3.12. Договора («сроки и/или график подачи транспортных средств в ПО и/ или прибытие ТС в ПН») и других положений Договора с учетом смысла и цели договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, позволяет сделать вывод, что направленное в адрес Истца поручение не противоречит Договору. 

Более того, в период действия Договора Ответчиком поручались, а Истцом исполнялись в соответствии с условиями заключенного Договора Поручения, в которых было указано несколько пунктов отправления/ пунктов назначения, грузоотправителей/ грузополучателей. 

Указанное подтверждается исполненными Истцом Поручениями, перевозки по которым были осуществлены с 27 октября по 24 декабря 2020 года включительно, и Отчетами об оказании транспортно-экспедиционных услуг, которые приобщены к материалам дела (Приложение №26 - №37.4 к Отзыву от 12.04.2022 №ТНЛ-МСК-05-07/2778 на исковое заявление).  

Судом для выяснения действительной воли сторон во внимание приняты все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переписку, отсутствие запросов Истца на разъяснение условий Договора, цель договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, положения п.2.2.5., п.2.3.8., абз. 2 п. 2.3.12., п. 3.3.2.2 Приложении №9 к Договору, п. 3 раздела «Требования к Экспедитору» Приложения №9 (стр. 38 Договора) и сложившиеся отношения и поведение сторон. 

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения - п. 4 ст. 1 ГК РФ (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Судом учтено, что сразу после заключения Договора Истец обратился к Ответчику с предложением «обсудить вопрос увеличения стоимости услуг Экспедитора с учетом сложного построения маршрута доставки» (письма исх. №135 от 30.10.2020 и №144 от 03.11.2020, Приложение №39.1., №39.3. к Отзыву от 12.04.2022 №ТНЛ-МСК-05-07/2778 на исковое заявление), что прямо свидетельствует о намерении самого истца организовать доставку грузов по одному поручению с заходом в промежуточные пункты назначения. 

В силу п. 2.1.1. Договора Поручение считается согласованным Экспедитором при отсутствии оформленных в письменном виде мотивированных возражений, направляемых Экспедитором не позднее чем через 1 (один) календарный день с даты поучения Поручения по факсимильной или электронной связи. 

Письменный отказ Истца (письмо исх. №150 от 06.11.2020) содержит следующую формулировку: «информируем Вас о том что поручение не соответствует Договору. Просим Вас привести в соответствие с Договором Поручение, один Пункт отправления один пункт назначения». 

Как было указано выше, Договором предусмотрена возможность указания в Поручении нескольких пунктов отправления/ пунктов назначения, поэтому направление Истцом формального отказа от исполнения Поручений Ответчика по надуманной причине несоответствия Поручения условиям Договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего письменного мотивированного возражения по смыслу п.2.1.1. Договора. 

Поскольку отказ Истца не соответствует условиям Договора, руководствуясь п. 5.4., п. 5.7., п. 9.4. Договора Ответчик правомерно предъявил Истцу к возмещению в порядке ст. 393.1 ГК РФ документально подтвержденные затраты.  

Также согласно п. 3.3.2.2 Приложения №9 (стр. 42 Договора) к Договору Стороны пришли к соглашению, что в перечень услуг, входящих в стоимость, включаются в том числе проведение необходимых работ и мероприятий для обеспечения доставки груза в пункт назначения с учетом особенностей маршрута, дополнительных услуг, указанных в Поручении, а также нормативное время нахождения транспортного средства в пункте отправления и пункте назначения. 

Кроме того, Истец неоднократно письмами от 09.12.2020 исх. №309, от 15.12.2020 исх. №339, от 18.12.2020 исх. №360 (Приложение №38.1., №38.3., №38.5. к Отзыву от 12.04.2022 №ТНЛ-МСК-05-07/2778 на исковое заявление) обращался к Ответчику по вопросу согласования дозагрузки ТС попутным грузом, чем подтвердил правомерность и бесспорность поручений к нескольким пунктам отправления/ назначения. 

С учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ и фактического исполнения Истцом в одних случаях поручений, в которых указано несколько пунктов отправления/ пунктов назначения, грузоотправителей/ грузополучателей и отказ в другом случае исполнять аналогичное поручение является проявлением противоречивого и недобросовестного поведения, запрет которого содержится в пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, что и влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, нарушающего условия договора и, как следствие, на стороне ответчика не усматривается не исполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске. 

Поскольку ответчиком при выдаче истцу поручений не допущено нарушений условий договора №ТНЛ-110/01-03/20 от 21.10.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание, действия ответчика по оперативному заключению замещающих сделок с другим экспедитором по поручениям, которые истец в нарушение условий договора не исполнил, являются правомерными.

Кроме того, поскольку передаваемые на исполнение ООО «СпецЭнергоТрансСервис» Поручения по составу и объему услуг не отличались от Поручений, выданных Истцу (идентичны графы «Грузоотправитель», «Грузополучатель», «Пункт отправления», «Пункт назначения», «Груз для перевозки»), указанные Поручения являются замещающими сделками в значении ст. 393.1 ГК РФ.

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п.3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/ или неразумно. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что замещающие сделки по стоимости отличаются от среднерыночных, или иные доказательства недобросовестности Ответчика. 

Соответственно, требование о выплате по банковской гарантии было предъявлено ответчиком правомерно. При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 393.1  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяВ. Э. Козловский