ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3008/2022

г. Красноярск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Черемушки» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 по делу № А33-3008/2022,  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Черемушки» (далее также – заявитель, ТСЖ «Черемушки») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель), к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании недействительным постановления от 10.09.2019 № 24002/19/110375 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 11.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Черемушки» ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не была получена, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 10.10.2018 было возбуждено исполнительное производство № 33187/18/24002-ИП, на основании судебного приказа по делу № А33-20818/2018 от 10.09.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ТСЖ «Чермушки» в пользу третьего лица задолженности в размере 22 646,02 руб., с установлением для заявителя 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 24002/19/110375 о взыскании исполнительного сбора. Размер исполнительского сбора составляет сумму 10 000 руб.

Постановление утверждено старшим судебным приставом 10.09.2019.

Несогласие заявителя с постановлением от 10.09.2019 № 24002/19/110375 явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) (в редакции действовавшей в спорный период) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 11.10.2018. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявителю было разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин (при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынесит постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем на юридический адрес заявителя направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Почтовому отправлению с постановления о возбуждении исполнительного производства, направленному в адрес заявителя, присвоен почтовый идентификатор 82800000255498.

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО «Национальная почтовая служба-Союз» представлены сведения о порядке вручения корреспонденции, согласно которым регистрируемое почтовое отправление ШПИ 82800000255498 было адресовано ТСЖ «Черемушки» (660046, 

<

...>). Отправитель УФССП по Красноярскому краю участок МОСП по ИОИП. Отправление принято в доставку 23.10.2018, 29.10.2018 выдано курьеру, 06.11.2018 осуществлена попытка доставки. В связи с неудачной попыткой вручения было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления в отделении связи. В связи с тем, что в период срока хранения адресат не обратился к оператору связи за получением почтового отправления, 07.12.2018 по истечении срока хранения, отправление возвращено отправителю.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» c учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Нарушений порядка вручения почтовой корреспонденции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ТСЖ «Черемушки» о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление направлено по юридическому адресу заявителя и считается полученным заявителем в силу фикции извещения.

При этом в пятидневный срок, предусмотренный для исполнения требований исполнительного документа, заявителем оплата задолженности не была произведена и, как следует из материалов дела, заявителем какие-либо действия для добровольного исполнения требований не предпринимались. 

Следовательно, взыскание исполнительного сбора является правомерным.

Размер исполнительского сбора, указанный в постановлении о взыскании исполнительного сбора, соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, и (или) доказательств, свидетельствующих о неисполнении исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в установленном судебным приставом-исполнителем размере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Имеющимися в материалах дела документами, по мнению заявителя, не подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

 Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела отчет об отслеживании заказного почтового отправления, ответ почтовой организации на запрос суда, а также реестр исходящей корреспонденции позволяют установить факт приема в доставку спорного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства, перемещение указанной корреспонденции от отправителя (управления) в адрес получателя (ТСЖ «Черемушки»), совершение попытки вручения письма с оставлением извещения, а также возвращение почтового отправления из-за истечения срока хранения. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела иных документов факта отправки заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 по делу № А33-3008/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин