Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53217/22

07 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нахабинская инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖК АРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 19 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество "Строительное управление №155" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Снежная горка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010417:7930 через земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:7044 путем: сноса незаконных ограждений, установленных вдоль улицы Героя Советского Союза ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311; демонтажа пешеходной зоны вдоль нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0010417:22185, расположенного по адресу: 

<

...>); частичного сноса нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0010417:22185, расположенного по адресу: 

<

...>);

- обязании администрации установить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 (собственность ООО «Реал-Сервис»)

- обязании за неисполнение принятого в результате настоящего спора судебного решения ООО «Реал-Сервис», ООО «ЭКСперт-Сервис», ООО УК «ЖК АРТ», администрацию выплачивать в пользу ООО «Нахабинская инвестиционная компания» судебную неустойку в размере 300 000 рублей ежемесячно в равных долях

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нахабинская инвестиционная компания» (далее –  «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-сервис», обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖК АРТ", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-сервис", Администрации городского округа Красногорск Московской области со следующими требованиями: 

1) Обязать ООО «Реал-Сервис», ООО «ЭКСперт-Сервис», ООО УК «ЖК АРТ», Администрацию г.о. Красногорск Московской области обеспечить проезд к земельному участку Истца с кадастровым № 50:11:0010417:7930 через земельный участок с кадастровым № 50:11:0010417:7044 путем сноса незаконных ограждений, установленных вдоль улицы Героя Советского Союза ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311; демонтажа пешеходной зоны вдоль нежилого здания с кадастровым номером  50:11:0010417:22185, расположенного по адресу: 

<

...>); частичного сноса нежилого строения здания с кадастровым номером № 50:11:0010417:22185, расположенного по адресу: 

<

...>.

2) Обязать администрацию установить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым 50:11:0010417:18311 (собственность ООО "Реал-Сервис")

3) Обязать за неисполнение принятого в результате настоящего спора судебного решения ООО «Реал-Сервис», ООО «ЭКСперт - Сервис», ООО УК «ЖК АРТ», Администрацию г.о. Красногорск Московской области выплачивать в пользу ООО «Нахабинская инвестиционная компания» судебную неустойку в размере 300 000 рублей ежемесячно в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 19, Акционерное общество "Строительное управление №155", общество с ограниченной ответственностью "Снежная горка".

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков - ООО «ЭКСперт - Сервис», ООО УК «ЖК АРТ» и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Реал-Сервис" ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с принятием Московским областным судом апелляционного определения от 13.03.2023 по делу 2-6156/22, в котором рассматривались требования о нечинении препятствий, связанных с ограничением и запрещением проезда к ООО "Реал-Сервис", ООО УК "ЖК Арт", ООО "ЭКСперт-Сервис", путем сноса, в том числе ограждений, расположенных на спорных земельных участках, сносе здания с кадастровым номером 50:11:0010417:22185, и истец участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу и делу № 2-6156/22, суд не усматривает тождество исков, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу не имеется. 

В материалы дела поступило ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к какой-либо из сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано. 

ООО "Реал-Сервис" также заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Красногорский городской суд, ссылаясь на то, что часть требований заявлена в отношении здания с кадастровым номером 50:11:0010417:22185, правообладателями нежилых помещений (апартаментов), машино-мест, кладовых, в котором являются физические лица. 

Между тем, исходя из субъектного состава спора, в котором истец и ответчики являются юридическими лицами, предмета и оснований заявленных требований в совокупности, их формулировки, суд не усматривает оснований для передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ оснований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Нахабинская инвестиционная компания» является собственником земельного участка с кадастровым № 50:11:0010417:7930, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинская пойма (запись о собственности № 50:11: 0010417:7930-50/215/2020-4 от 21.10.2020).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка в разделе "Особые отметки" имеется запись следующего содержания: «Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 50:11: 0010417:7044».

Как указал истец, на настоящий момент проезд к земельному участку истца со стороны земельного участка с кадастровым № 50:11:0010417:7044 и смежных с ним земельных участков с кадастровыми № 50:11:0010417:18311 и № 50:11:0010417:18284 заблокирован Ответчиками путем:

1. Организации пешеходной зоны вдоль нежилого здания (дом № 3 по улице Авангардная);

2. Установления несанкционированных ограждений со стороны Волоколамского шоссе на земельных участках с кадастровыми № 50:11:0010417:18311 и № 50:11:0010417:18284.

3. Возведения на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:7044 объекта недвижимости -нежилого здания с кадастровым № 50:11:0010417:22185 («Общественный центр с функцией торговобытового обслуживания ЖК «ART» со встроенно-пристроенной автостоянкой», дом № 3 по улице Авангардная).

Истец также указал, что жители Жилого комплекса «Арт» и собственники нежилых помещений (апартаментов), расположенного на земельных участках Ответчиков, вынуждены проезжать в свои помещения через земельный участок Истца, так как иные проезды Ответчики незаконно заблокировали. За пользование земельным участком Истца плату в какой-либо форме Истец не получает, в связи с чем обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 20 Юг «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование заявленных требований Истец, указал, что доказательствами причинения Истцу препятствий в пользовании свидетельствуют в том числе сведения из утвержденной проектной документации ООО «Реал-Сервис» на объект застройки ЖК «ART», а именно:

1) Ответ на обращение от ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 27.09.2022 № 4212-1/2, с приложением обращения на 2 л. В ответе сообщается, что данным органом проведена государственная экспертиза проектной документации и подготовлено положительное заключение от 21.05.2012 № 40-1-4-0618-12. В ответе также сообщается: «в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» указанного заключения приведена информация: подъезд к территории жилых домов предусматривался со стороны ул. Центральная по существующему проезду и со стороны Ильинского шоссе».

2) Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства (Общественный центр) требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.05.2017 № 02-13-057606-8-01, выданного на основании заключения негосударственной экспертизы от № 4-1-1-0054-15 с корректировкой от 15.03.2017 № 50-2-1-2-0051-17 на 2 л.;

3) Положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.03.2017 № 50-2-1-2-0051-17 на 17 л.: на страницах 12-13 в разделе 3.2 «Схема планировочной организации земельного участка» установлено: «Проезд к проектируемому объекту осуществляется по проектируемым внутриквартальным проездам со стороны ул. Центральная и по существующей автомобильной дороге, расположенной с северной стороны от проектируемого участка. Для пожарных машин обеспечена возможность подъезда к зданию по проездам с твердым покрытием шириной не менее 6,0 м. (с учетом тротуара)». на странице 5 в п.10 указывается, что «земельный участок расположен в восточной части мкр. № 15 «Павшино» г. Красногорска и граничит: с севера-с проездом местного значения, далее 6-ярсная автостоянка, территория горнолыжного комплекса «СнежКом».

4) Положительное заключение негосударственной экспертизы (6 очередь строительства) от № 4-1-1-0053-15 на 28 л.: на странице 8 в разделе 3.2 «Схема планировочной организации земельного участка» установлено: «Проезд к проектируемому объекту осуществляется по проектируемым внутриквартальным проездам со стороны ул. Центральная и по существующей автомобильной дороге, расположенной с северной стороны от проектируемого участка». На странице 3 в п.1 раздела В указывается, что «участок расположен в восточной части мкр. № 15 «Павшино» г. Красногорска и граничит: с севера — с проездом местного значения, далее 6-ярсная автостоянка, территория горнолыжного комплекса «СнежКом».

5) Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства (Детский сад) требованиям технических регламентов и проектной документации от 09.11.2016 № 02-13- 057605-8-01, выданного на основании заключения негосударственной экспертизы от 12.11.2015 № 4-1-1-0070-15 с корректировкой от 02.11.2016 № 50-2-1-2-0227-16 на 2 л.;

6) Положительное заключение негосударственной экспертизы (детсад) от 12.11.2015 № 4-1-1-0070- 15 на 26 л.: на странице 9 в разделе 2.7.1 «Схема планировочной организации земельного участка» установлено:  «Проезды к рассматриваемой территории предусмотрены по существующим внутриквартальным проездам со стороны Ильинского шоссе. Въезды и выезды с территории — по основному и дополнительному выездам в восточной и северной части территории, оборудованными въездными воротами.

7) Специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства «Общественный центр с функцией торгово-бытового обслуживания ЖК «ART» с жилым домом и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, г. Красногорск, м-рн № 15 Павшино, ул. Центральная» на 22 л. На странице 6 в разделе 1.8. «Краткое описание объекта защиты» установлено: «Проезд к жилому дому (корпус № 6), апартаментам и автостоянке осуществляется по проектируемым внутриквартальным проездам со стороны существующей ул. Центральная и по существующей автомобильной дороге, расположенной с северной стороны от проектируемого участка».

Как следует из материалов дела, первоначально собственником спорного земельного участка с КН № 50:11:0010417:7930 являлось АО «СУ-155», согласно выписки из ЕГРН о переходе прав.

06.05.2015 соглашением об установлении постоянных возмездных сервитутов между АО «СУ-155» и ООО «Реал-Сервис» установлено, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства, использования и обслуживания автомобильной дороги, и иных объектов, необходимых для ее использования и обслуживания обеспечивающей транспортную доступность к основным магистралям города жителей Красногорск жителей группы многоэтажных домов по адресу: 

<

...> (п. 1.3.1, п.2.1.2 Соглашения).

Решением арбитражного суда Московской области по делу А41-1022/16 от 05.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом).

09.09.2019 была произведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка с КН № 50:11:0010417:7930 в рамках процедуры банкротства и реализации имущества должника. 

Согласно выводам эксперта по отчету об оценке недвижимости, учитывая общий вид земельного участка и ближайшего окружения, наиболее эффективным вариантом использования данного участка являлось — проезд или элементы благоустройства.

Таким образом, Истец, приобретая данный участок в 2020г., заведомо знал о расположенных на нем объектах, а именно: проезжей части автодороги ул. Авангардная и эстакады здания автостоянки.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты сквозь спорный земельный участок проходят следующие коммуникации: водопровод, тепловые сети и газопровод высокого давления. Для каждой коммунальной и инженерной сети законом установлены охранные зоны территории.

Через весь земельный участок с кадастровым номером № 50:11:0010417:7930, проходит автомобильная дорога общего пользования — улица Авангардная.

Данная улица служит единственным подъездом жителей к жилым домам 2, 4, 6, 8, 10, расположенным по ул.Авангардная в ЖК «Арт», Общественному центру переменной этажности (апартаменты) и зданию автостоянки. При этом застройка ЖК «Арт» была осуществлена таким образом, что заезд на его территорию был возможен только со стороны паркинга, который является единственным пожарным подъездом к Общественному центру переменной этажности (апартаменты) и зданию автостоянки (в виде эстакады).

Учитывая изложенное, в адрес администрации поступили обращения об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 572 кв.м, с № 50:11:0010417:7930, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма.

Администрацией выездом на место установлено, что спорный участок используется под проезды, что подтверждается актом осмотра территории от 26.11.2020г. и фотоматериалами.

Сообщение об установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка размещено 03.11.2020г. на официальном сайте администрации г.о.Красногорск krasnogorsk-adm.ru и в газете «Красногорские вести» № 104 от 22.12.2020г., которая является официальным источником опубликования муниципальных нормативных правовых актов.

Постановление администрации г.о. Красногорск МО №2587/12 от 11,12.2020г. об установлении публичного сервитута было принято на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области с учетом Постановления Главы Красногорского муниципального района МО от 12.04.2007 №847/4 «Об утверждении Корректировки проекта планировки территории Павшииской поймы Красногорского района Московской области», Постановления администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района МО от 29.08.2011 №730 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории района «Павшинская пойма» и мкр.№15 Красногорского района Московской области (4-й очереди строительства)».

Также постановление администрации об установлении публичного сервитута было согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области, что подтверждается сводным заключением Минимущества МО №181-3 от 08.12.2020г.

Вопрос законности установления публичного сервитута являлся также предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу №А41- 65284/21, в связи с чем 20.01.2023 г. принято решение, которым ООО «НИКО» было отказано в удовлетворении требований о признании установления публичного сервитута незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснил ответчик, при строительстве жилого комплекса в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности внутриквартальных проездов по территории ЖК "АРТ" и Всесезонного горнолыжного комплекса Снеж.ком, застройщиком в 2019 году разработан и согласован Проект организации дорожного движения для организации транспортного обслуживания объекта, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-он, г.Красногорск, мкр. "Павшинская пойма".

В соответствии с указанным проектом, движение транспортных средств для проезда на территорию ЖК "АРТ" осуществляется со стороны Красногорского бульвара через территорию комплекса, иных проездов данным проектом не предусматривалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для выводов о нарушении наличием ограждающих конструкций на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0010417:18311 и 50:11:0010417:18284 прав и законных интересов истца. 

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу А41-54218/22 ООО «НИКО» отказано в удовлетворении требований к ООО «Реал-Сервис» о признании инженерной конструкции в виде моста на земельном участке 50:11:0010417:7930 самовольной постройкой, обязании осуществить снос. 

Решением Красногорского городского суда от 05.04.2023 г. по делу №2- 11268/2022 ФИО4 к ООО «Реал-Сервис» отказано в удовлетворении требований об обязании произвести мероприятия по приведению улично-дорожной сети по ул. Авангардная в соответствие с проектной документацией, взыскании неустойки, штрафа.

На основании статей 23 (пункта 3, подпункта 8 пункта 4) и 39.37 (подпункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 39.38 (пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса, устанавливается, в том числе, решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 этой статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт нарушения его прав, а также наличие неправомерных действий со стороны ответчиков, поскольку использование земельного участка истца осуществляется на основании установленного публичного сервитута, к участку, с учетом его фактического использования под автодорогу, доступ обеспечен. 

С заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, находящегося в собственности ООО "Реал-Сервис", истец в администрацию не обращался.

Между тем из положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об устранении нарушений, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено только в случае признания таких действий незаконными.

Однако, как следует из заявленных требований, решения администрации об отказе в установлении публичного сервитута сами по себе не оспариваются, а лишь заявлены требования об обязании администрации установить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:18311. 

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут  подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Восстановление нарушенного права заявителя в виде обязания установить публичный сервитут не может быть применено в данном случае, поскольку суд не должен подменять собой административный орган.

Суд также учитывает, что приобретая земельный участок, истец должен был знать  о наличии на земельном участке: водопровода, тепловых сетей и газопровода высокого давления, а также дороги общего пользования.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств того, что нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0010417:22185, а также пешеходная зона вдоль нежилого здания не соответствуют утвержденной проектной документации; документы, на основании которых осуществлено строительство, истцом не оспорены. Кроме того, помещения, входящие в состав объекта с кадастровым номером 50:11:0010417:22185, принадлежат на праве собственности физическим лицам и входят в состав общего имущества собственников помещений в здании.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку истец приобрел спорный земельный участок на торгах в 2020 году, и стал собственником указанного объекта с 21.10.2020, между тем исковое заявление подано в суд 15.07.2022. 

Кроме того, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт нарушения его прав, а также наличие неправомерных действий со стороны ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению производные от основных, требования истца о взыскании судебной неустойки. 

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                              А.А. Летяго