ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-25844/2019

г. Чита

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Спасибо Ю.В.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические поставки» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года по делу № А19-25844/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр-н Крылатый, д. 24/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, микр-н Крылатый, д. 24/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «СТЭК») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 в отношении ООО «СТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические поставки» (далее – ООО «КЭП») 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «СТЭК» ФИО1 проводить первое собрание кредиторов ООО «СТЭК» до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО «КЭП» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 и от 11.03.2021 по заявлениям ООО «КЭП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК» в размере 22 977 060 руб. 72 коп. и в размере 1 686 165 руб. 77 коп., назначенных к рассмотрению в Четвертом арбитражном апелляционном суда на 02.06.2021 в 14 час. 10 минут и в 14 час. 15 мин. 

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «КЭП», не  согласившись с принятым судебным актом по делу, его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение от 26.04.2021, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 и 11.03.2021 требования ООО «КЭП» включены в реестр ООО «СТЭК» с понижением очередности. Указанные определения в настоящее время обжалуются ООО «КЭП». При этом факт понижения ООО «КЭП» в очередности влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности принять участие в первом собрании кредиторов ООО «СТЭК» 30.04.2021 с правом голоса, в том числе по вопросам выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего ООО «СТЭК». Отмена определений суда в части понижения ООО «КЭП» в очередности, в силу значительного количества голосов ООО «КЭП» на собрании, заведомо повлияет на принятие решений собранием кредиторов.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А19-25844/2019 о признании ООО «СТЭК» несостоятельным (банкротом) рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов требования следующих кредиторов: 

- ООО «Жилищно-строительная компания регионстрой» в размере 329 455 руб. 48 коп. – основной долг, 9 168 руб. 13 коп. – проценты за пользование займом (определение от 15.05.2020);

- ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 2 565 038 руб. 87 коп. – основной долг, 1 715 руб. 15 коп. - неустойка, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (определение от 18.05.2020), 

- ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 8 673 296 руб. 45 коп. – основной долг, 704 121 руб. 44 коп. – неустойка, 20 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины (определение от 27.02.2020), 

- ФНС России в размере 3 544 450 руб. 74 коп. – налоги, взносы, 1 372 923 руб. 58 коп. – пени, 361 679 руб. 28 коп. – штрафы (определение от 13.11.2020),

- ФИО2 (правопреемник АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в размере 14 160 руб. – основной долг (определения от 11.09.2020, от 19.03.2021)), 

- ООО «Тепловодснаб» в размере 583 816 руб. 32 коп. – основной долг, 68 742 руб. 85 коп. – пени, 19 846 руб. 46 коп. – расходы на оплату государственной пошлины (определение от 16.07.2020), 

- ООО «ИРКУТСКСТРОЙИНВЕСТ» в размере 6 492 925 руб. 30 коп. – основной долг, 1 139 972 руб. 08 коп. – проценты (определение от 18.05.2020), 

- ООО «НКЦ «СИСТЕМА» в размере 2 788 064 руб. 53 коп. – основной долг (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021). 

Требования ООО «КЭП» признаны установленными, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 21 756 460 руб. 34 коп. – основной долг, 1 220 600 руб. 38 коп. – неустойка (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021), а также в размере 1 686 165 руб. 77 коп., в том числе 1 390 000 руб. – основной долг, 296 165 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КЭП» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований, поскольку заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.04.2021 опубликовано сообщение № 6461456 о проведении 30.04.2021 в 13 час. 00 мин. первого собрания кредиторов ООО «СТЭК». 

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (в частности по выбору дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по выбору арбитражного управляющего), принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, запрет на проведение собрания кредиторов в случае обжалования в вышестоящие инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, является правом, а не обязанностью суда и применяется исходя из совокупности всех обстоятельств дела. 

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО «КЭП» указало на значительный размер его требований в случае отмены определений арбитражного суда в части включения в реестр требований кредиторов с понижением очередности.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК» и подлежащих учету при голосовании на собрании кредиторов, составляет 26 182 194 руб. 36 коп. 

Совокупный размер требований ООО «КЭП», включенных с понижением очередности, составляет 23 442 626 руб. 11 коп., что более 89 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (без учета неустойки), включенных в реестр требований кредиторов. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено

Доводы заявителя о том, что размер требований ООО «КЭП» является значительным, ввиду чего может повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов должника, в том числе по вопросам выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего ООО «СТЭК», сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер. 

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта. 

Понижение ООО «КЭП» в очередности, повлекшее невозможность принять решение по вопросам выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего ООО «СТЭК», не доказывает вероятность причинения значительного ущерба заявителю, должнику или кредиторам должника. 

Кроме того, запрет на проведение собрания кредиторов в случае обжалования в вышестоящие инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, является правом, а не обязанностью суда и применяется исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ООО «КЭП» не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя. 

При этом принятие арбитражным судом истребуемой одним кредитором обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов влияет на права других кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр, а также на установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедуры банкротства, что в свою очередь, ведет к затягиванию процедур банкротства с увеличением расходов на их проведение. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия истребумых заявителем обеспечительных мер.

По изложенным причинам у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Кроме того, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 оставлены без изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 и 11.03.2021, которыми требования ООО «КЭП» включены в реестр ООО «СТЭК» с понижением очередности.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца и правильно применил нормы процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют собой субъективное, не основанное на правовых нормах мнение заявителя относительно оснований для принятия обеспечительных мер в деле. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу №А19-25844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий О.П. Антонова 

Судьи Н.И. Кайдаш 

Н.А. Корзова