ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18643/2021, 18АП-18644/2021

Дело № А76-21115/2013

17 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-21115/2013. 

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «БРиК» - ФИО4 (доверенность от 03.02.2018); ФИО5 (доверенность от 01.02.2021);

- ФИО3 - ФИО5 (доверенность № 74 АА 5125141 от 27.02.2021);

- ФИО2 - ФИО5 (доверенность № 74 АА 5125142 от 27.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника закрытого акционерного общества «Аксиома №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Аксиома №1», общество, должник).

Определением суда от 24.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.04.2015 в отношении введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.04.2019 ФИО6 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 30.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 25.02.2021 ФИО7 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности      бывших руководителей ЗАО «Аксиома № 1»: ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО5 по неисполненным обязательствам должника в размере 138 842 821, 41 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО5

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Брик».

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) заявление  конкурсного  управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО3, ФИО2 В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения  постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

С определением суда от 13.12.2021 не согласились ФИО3, ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что все обязательства должника возникли до 2012 года, что документально подтверждается материалами дела. Судом не принят во внимание финансовый анализ деятельности должника, сформированный временным управляющим по результатам процедуры наблюдения должника и приобщенный к материалам дела. С момента завершения процедуры наблюдения ни один из заявителей (конкурсные управляющие ФИО6, ФИО7, и ФИО8) финансовый анализ должника не проводил и выводов о сроках наступления обязанности подачи заявления о банкротстве не делал. Судом указано, что задолженность по заработной плате формировалась перед работниками на протяжении длительного периода времени. Каким образом при средней зарплате 50 тыс.руб. можно формировать долг в 40 тыс.руб. суд не поясняет. Обязанности руководителя исполнял - ФИО10 (с 08.04.2013 по 23.05.2013), именно в его период произошла невыплата заработной платы и был заключен договор аренды имущества должника, впоследствии признанный незаключенным, в результате чего в конкурсную массу не поступила сумма в 13,5 млн.руб. Ответчиками был проведен анализ предбанкротной деятельности должника, который приобщен к материалам дела и указывает на то, что объективные признаки банкротства предприятия фактически возникли в 2013 году. ФИО2, действовавший в качестве руководителя предприятия должника в период с 25.05.2013 по 30.06.2014 сделок в нарушение интересов кредиторов не заключал; денежных платежей и взаимозачетов с предпочтением не производил; денежные средства и имущество должника в пользу третьих лиц не выводил; хозяйственный, бухгалтерский и налоговый учет вел в полном объеме; имущество и документация должника хранилось и передавалось в надлежащем состоянии; после проведения соответствующего финансового анализа хозяйственного состояния должника заявление о банкротстве должника ЗАО «Аксиома №1» подано в Арбитражный суд Челябинской области в полном соответствии с требованием законодательства о банкротстве. Таким образам, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 никогда не принадлежал контрольный пакет акций предприятия ЗАО «Аксиома №1», они не имели возможности бесконтрольно распоряжаться активами предприятия и тем самым ухудшить ненадлежащим управлением состояние предприятия. Действия ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя должника полностью отвечали признакам добросовестности и осмотрительности. За указанный период не было выявлено признаков банкротства предприятия ЗАО «Аксиома №1» в соответствии с которыми существует обязанность по подаче соответствующего заявления о банкротстве в суд. Анализ финансового состояния должника ЗАО «Аксиома №1» был проведен по результатам процедуры наблюдения, представлен и единогласно одобрен собранием кредиторов и направлен в материалы дела №А76-21115/2013. Указанный анализ имеет законную силу, до настоящего времени никем не оспорен и гласит о том, что признаки банкротства возникли у должника не ранее третьего квартала 2013 года и, таким образом, нарушение сроков подачи заявления о банкротстве отсутствует. По состоянию на 31.12.2012 размер активов ЗАО «Аксиома №1» составляет 72 млн.руб., а долгов – всего 47 млн. На указанную дату проблем с платежеспособностью у должника нет, все долги могут быть погашены. Конкурсный управляющий не доказал наличие причинно – следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) ФИО3, данными в отношении должника, которые могли быть отнесены к финансовым показателям предприятия и несостоятельности предприятия; наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительными финансовыми показателями предприятия и его банкротством. За период деятельности ФИО2 дополнительных долговых реестровых обязательств должником принято не было. В соответствии с требованием закона в течение одного месяца ФИО2 было подано в суд заявление о банкротстве. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО8 направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение, в приобщении которого в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО3 поддержал.

Представитель ООО «БРиК» доводы апелляционных жалобе поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Аксиома № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2006.

По заявлению ЗАО «Аксиома № 1», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 06.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 15.04.2019 ФИО6 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 30.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 25.02.2021 ФИО7 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ЗАО «Аксиома № 1»  ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО6, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не ранее 31.10.2011. 

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аксиома № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ему присвоен ОГРН 

<

***>.

В различные периоды времени руководителями ЗАО «Аксиома № 1» являлись: в период с ноября 2006 по апрель 2013 ФИО3, с 18.04.2013 по 23.05.2013 ФИО10, с 24.05.2013 до введения процедуры внешнего управления ФИО2

Основной деятельностью должника являлось производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.11.2013 на основании поданного ЗАО «Аксиома № 1» заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

Решением суда от 06.04.2016 ЗАО «Аксиома № 1» признано банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО2 обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 31.10.2011.

Между тем, сам по себе факт превышения размера пассивов над размером активов без установления иных обстоятельств расценивается судом (с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, в частности, дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности предприятия) как крайне формальный подход, не подтверждающий наличия обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий связывает наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей начиная с 2011 года.

На основании анализа бухгалтерской отчетности усматривается, что показатели за период 2012-2013 года значительно ниже показателей за период 2010-2011 года. Показатели прибыли начинают падать с 2011 года. Вместе с тем, уже на 2010 год у ЗАО «Аксиома №1» имелась задолженность перед персоналом организации в размере 5 738 000 руб., задолженность по налогам и сборам составляла 12 659 000 руб.

В период с 2011 года по 2013 год показатели выручки и чистой прибыли имеют отрицательную динамику. Выручка в рассматриваемый период составила 40 912 тыс. руб.

В тот же период ФИО3 неоднократно привлекается к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательств, в том числе на основании постановления Мирового судьи Судебного участка № 7 г. Миасса от 18.05.2012 и на основании постановления Мирового судьи Судебного участка № 7 г. Миасса от 26.03.2013. Последним судебным актом ФИО3 был дисквалифицирован.

В рассматриваемый период у ЗАО «Аксиома № 1» формируется задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, которая по состоянию на момент принятия заявления о признании должника банкротом составила 14 093 518,38 руб. По состоянию на 31.10.2011, за 3 квартал 2011 года, долг общества перед бюджетом и внебюджетными фондами составлял уже 2 387 583,90 руб.

На момент завершения финансового года и подведения отчетности, у предприятия уже возникли непокрытые убытки, а также задолженность перед бюджетом, которая в последующем не была погашена и которая составила более чем 2 000 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности у ЗАО «Аксиома №1», включенной в реестр требований кредиторов, возникшей в значительном размере по состоянию на 01.01.2012, о чем было известно директору общества, указывает на реальные признаки банкротства должника.

К этому моменту неплатежеспособность начала приобретать системный характер, что также вытекает и из регулярной задержки выплаты заработной платы работникам должника и неуплате налогов и сборов.

Должником после 01.01.2012 привлекались денежные средства в виде займов и кредитов, однако их размер и расходование на поддержание текущей деятельности не способствовали стабилизации финансового положения должника, а хозяйственная деятельность не позволяла рассчитываться не только по вновь принятым обязательствам, которые также в последующем были включены в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причинами  банкротства  были  внешние  условия,  а  именно конкуренция на рынке производства автомобильных запчастей и агрегатов.

Решением УФАС, вынесенному по заявлению ЗАО «Аксиома №1», в действиях ЗАО «Кедр» выявлены нарушения пункта 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом было установлено, что указанные общества, являлись конкурентами» на рынке по осуществлению деятельности по производству и реализации частей и принадлежностей   автомобилей и  ЗАО «Кедр» допускалось необоснованное использование     товарных знаков, использовавшихся должником, а также действия, направленные на прекращение выпуска продукции и ее реализации ЗАО «Аксиома №1».

Исходя из указанного, суд не нашел доказанным факт совершения ответчиками незаконными либо недобросовестными действий или бездействия, ставших непосредственно причиной банкротства должника, либо сделавших невозможным либо существенно ухудшивших возможность погашения требований кредиторов за счет конкурной массы должника.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего при наличии установленных судом обстоятельств - задолженность перед бюджетом в значительном размере не побудила руководителей своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, что повлекло принятие новых обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-21115/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев