ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-220058/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гарант» - представитель ФИО1, доверенность от 22.01.2024 сроком на два года;

от ООО «ИЦМ» - представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2023 сроком до 31.12.2024, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Гарант»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-220058/2015 (т. 2, л.д. 30-31)

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-220058/2015 (т. 2, л.д. 66-67) о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-220058/2015

о замене взыскателя ПАО АКБ «Региональный банк развития» на ООО «ИЦМ» в

отношении прав требований к ООО «Гарант» согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу в размере 5 873 060 руб. 48 коп.; 

о произведении индексации требования ООО «ИЦМ», взыскании с ООО «Гарант» в пользу ООО «ИЦМ» 2 495 414 руб. 31 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Региональный банк развития», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО «Региональный банк развития». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 № 46.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «ИЦМ» о замене стороны взыскателя по определению суда от 05.04.2017 на ООО «ИЦМ» в размере 5.873.060,48 рублей, а также произведении индексации задолженности на 2.495.414,31 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.11.2023г. произвел замену взыскателя ПАО АКБ «Региональный банк развития» на ООО «ИЦМ» в отношении прав требований к ООО «Гарант» согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 (Резолютивная часть оглашена 16.02.2017) по делу № А40-220058/15 в размере 5.873.060,48 рублей. Произвел индексацию требования ООО «ИЦМ», взыскал с ООО «Гарант» в пользу ООО «ИЦМ» 2.495.414,31 рублей. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гарант» подана апелляционная жалоба. Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 18.03.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-220058/15.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО «Гарант». не было извещено надлежащим образом о настоящем споре, следовательно определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 вынесено в нарушение ст. 123 АПК РФ, общество было лишено права на защиту своих прав и интересов.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка обстоятельству, что исполнительный лист от 27.07.2017 серия ФС № 017608206 на принудительное исполнение определения суда от 05.04.2017 ко взысканию задолженности в размере 6 053 060,48 банка в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов - в службу судебных приставов-исполнителей предъявлялся 23.11.2017, 29.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, после этого исполнительное производство № 23167/22/02068-ИП возбуждено 16.03.2022 за истечением срока на предъявление исполнительного листа. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-7918/2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 № 23167/22/02068-ИП от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН 

<

***>. Также заявитель жалобы указывает на неверный расчёт суммы взысканной индексации.

Поступивший от ООО «ИЦМ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от ООО «Гарант» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ООО «ИЦМ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Гарант» №

<

***> на счет ПАО АКБ «РБР» денежных средств на общую сумму 6053 060,48 руб. в период с 23 октября 2015 года по 2 ноября 2015 года. 

Применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ПАО АКБ «РБР» перед ООО «Гарант» на расчетном счете №

<

***> в размере 6.053.060,48 рублей.

Судом установлено, что по результатам торгов по продаже имущества ПАО АКБ «РБР» на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № РАД-326662 от 03.07.2023 ООО «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) признано победителем торгов по лоту № 13.

Между ПАО АКБ «РБР» и ООО «ИЦМ» заключен договор уступки права требования № 2023-7648/79 от 06.07.2023 в соответствии с которым ООО «ИЦМ» перешли права требования к ООО «Гарант».

Право требования ООО «ИЦМ» к ООО «Гарант» составляет 5.873.060,48 рублей основной суммы задолженности согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 (Резолютивная часть оглашена 16.02.2017) по делу № А40-220058/15-38-620Б.

Таким образом, право требования к ООО «Гарант» в размере 5.873.060,48 рублей перешло к ООО «ИЦМ».

Также ООО «ИЦМ» заявлено о проведении индексации задолженности за период с 16.02.2017 по 13.07.2023.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна. 

По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для индексации размера требования заявителя.

Согласно расчету заявителя сумма индексации размера требования  составила 2.495.414,31 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что, все права требования к ООО «Гарант» по взысканию задолженности размере 5 873 060,48 руб. перешли от ПАО АКБ «РБР к ООО «ИЦМ».

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отметила, что согласно материалам дела ООО «Гарант» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением в адрес должника (л.д. 10; идентификатор 11573784866903). Суд отмечает, что  адрес соответствует указанному в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» признан утратившим силу приказ предприятия от 31.08.2005 № 343.

В соответствии с п. 11.2. Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Таким образом, вручение вторичного извещения не предусмотрено.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-220058/2015 вступившего в законную силу 20.04.2017, 27.07.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 017608206. Следовательно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ № 229 исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания обжалуемого судебного акта, не следует, что судом первой инстанции устанавливалась дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого впоследствии выдан исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-220058/2015 вступило в законную силу 20.04.2017.

27.07.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 017608206.23.11.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 21116/17/02068-ИП.

29.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21116/17/02068-ИП от 23.11.2017 и возврате исполнительного листа взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка.

Взыскатель извещён об окончании исполнительного производства.

Далее 10.03.2022 исполнительный лист направлен взыскателем, 15.03.2022 поступил в службу судебных приставов, 16.03.2022 за истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию (срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29.12.2021), в нарушении положений ст. 31 Закона № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 23167/22/02068-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу № А07-7918/2024 постановление от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23167/22/02068-ИП признано незаконным.

Как обоснованно указывает кассатор, если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведённых разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежало проверять, не истёк ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен.

ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 17.07.2023.

Поскольку судебный акт по делу № А40-220058/2015 вступил в законную силу 20.04.2017, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 29.12.2021, ООО «ИЦМ» обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в июле 2023 г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, суду необходимо было установить обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также заявлено ли ходатайство о восстановлении срока и подлежит ли он восстановлению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А40-165966/2014.

Применительно к рассматриваемому делу, вопрос об обстоятельствах истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его истечения, о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа заявлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства является преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

ООО «Гарант», также указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии общества, не извещённого о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановления от 17.02.2011 № 12)).

Пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Неизвещение лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов, постольку данное обстоятельство лишает лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, то есть ограничивает их право на судебную защиту своих прав.

Как усматривается из материалов обособленного спора, первым судебным актом по данному спору является определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 25.09.2023 на 15:21 (л. д. 1 том 620Б).

В указанную дату представитель ООО «Гарант» в судебном заседании не участвовал, в определении суда первой инстанции от 25.09.2023 имеется указание, что стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Между тем документы, подтверждающие направление в адрес Общества судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено в адрес: Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ИЦМ» (л. д. 5-7 (оборот) том 620Б), в адрес ООО «Гарант» определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению не направлялось.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права первый судебный акт - определение о принятии заявления к производству, суд первой инстанции ООО «Гарант» не направил, ООО «Гарант» о начавшемся против него судебном процессе извещено не было. Определение об отложении судебного заседания было направлено в адрес ООО «Гарант» (л. д. 14-14 (оборот) том 620Б) почтовым отправлением трек-номер: 11573784866903, которое 06.10.2023, принято в отделении связи, 28.10.2023 прибыло в место вручения, 06.11.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Арбитражный суд города Москвы извещал ООО «Гарант» путем отправки почтового отправления, которое не было доставлено до ООО «Гарант». Почтовое отправление трек-номер: 11573784866903, возвращённое с истекшим сроком хранения не было получено Арбитражным судом города Москвы и отсутствует в материалах дела.

Однако, суд первой инстанции не предпринял дополнительных попыток извещения ООО «Гарант».

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25408 по делу № А40-47169/2016, извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства.

В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Между тем, в настоящем случае отсутствует свидетельства извещения самого ООО «Гарант» о проходившем в суде первой инстанции процессе. Следовательно, ООО «Гарант» было лишено возможности заявить возражения относительно заявленных в его отношении требований, представить доказательства в подтверждение своей позиции или иным образом защитить свои права по настоящему спору.

Также судом перовой инстанции не был арифметически проверен расчёт суммы взысканной индексации. 

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо определить:

- обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также заявлено ли ходатайство о восстановлении срока и подлежит ли восстановлению; 

- проверить расчет суммы взысканной индексации; 

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-220058/2015 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-220058/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.