ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8201/2018

06 ноября 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11569/2018) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу №  А70-8201/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности в соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу № А70-8201/2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на малозначительность допущенного правонарушения, обосновывая таковую отсутствием угрозы общественным отношением в результате совершенных действий, несущественным характером самих нарушений и отсутствием вины в них.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10   «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения административным органом дела № 70/72-18 об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного при непосредственном обнаружении в ходе участия в первом собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее - ООО «Калинка-Строй», должник) данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении временного управляющего ООО «Калинка-Строй» ФИО1, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 в рамках дела № А70-17211/2017 в отношении ООО «Калинка - Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер по реестру 8380.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-17211/2017 ООО «Калинка-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Как установлено Управлением, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры наблюдения ООО «Калинка-Строй» нарушил требования абзаца третьего пункта 1 и пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 1 и пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и пункта 3 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, а также приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233, приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, что выразилось в неисполнении следующих обязанностей временного управляющего:

- своевременный созыв и проведение первого собрания кредиторов ООО «Калинка-Строй»;

-  включение в повестку дня первого собрания кредиторов всех вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 73 Федерального закона № 127-ФЗ к исключительной повестке дня первого собрания кредиторов;

-  указание обязательных сведений в реестре требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» от 25.04.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 24.05.2018 № 00617218 об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указав на установленные нарушения, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования административного органа удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось заинтересованное лицо, подав настоящую жалобу в апелляционный суд.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно положениям части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, служат обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется специальным  субъектом. К административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ могут быть привлечены арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется наличием вины.  Наказуемое деяние совершается в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, включая нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 поименованного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

Временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона).

С учетом положений пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 должен был созвать, организовать и провести первое собрание кредиторов ООО «Калинка-Строй» не позднее 22.04.2018.

22.04.2018 являлось нерабочим днем (воскресенье), и в соответствии с правилами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по созыву, организации и проведению первого собрания кредиторов должника подлежала исполнению не позднее 23.04.2018.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных норм временный управляющий должника ФИО1 созвал, организовал и провел первое собрание кредиторов ООО «Калинка-Строй» лишь 26.04.2018 с нарушением срока на 3 дня. Данный факт подтверждается отчетом специалиста Управления от 26.04.2018 об участии в первом собрании кредиторов и непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; уведомлением, поступившим в Управление 12.04.2018 вх. № 01-36-11199/18 о проведении первого собрания кредиторов ООО «Калинка-Строй»; определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 по делу № А70-17211/2017 о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего; решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 дело № А70-17211/2017 о признании ООО «Калинка-Строй» несостоятельным (банкротом); письменными пояснениями арбитражного управляющего ФИО1 от 14.05.2018 и прилагаемыми к ним документами; материалами по ознакомлению с делом № А70-17211/2017 в Арбитражном суде Тюменской области.

Датой совершения административного правонарушения является 24.04.2018.

При этом в соответствии с пунктом 12 резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу № А70-17211/2017 на временного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-17211/2017 ООО «Калинка-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

На основании абзаца первого пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе составляет повестку дня собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В нарушение приведенной нормы временным управляющим ООО «Калинка-Строй» ФИО1 в повестку дня первого собрания кредиторов должника вынесены лишь следующие вопросы:

1.Отчет временного управляющего в процедуре наблюдения;

2.Принятие решения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве Должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Невключение в повестку дня первого собрания всех вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной повестке дня первого собрания кредиторов, свидетельствует о нарушении данной нормы действиями временного управляющего. Данный факт подтверждается отчетом специалиста Управления от 26.04.2018 об участии в первом собрании кредиторов и непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; уведомлением, поступившим в Управление 12.04.2018 вх. № 01-36-11199/18 о проведении первого собрания кредиторов ООО «Калинка-Строй»; письменным объяснением арбитражного управляющего ФИО1 от 14.05.2018 и прилагаемыми к нему документами; протоколом первого собрания кредиторов ООО «Калинка-Строй» от 26.04.2018.

Датой совершения административного правонарушения является в данном случае дата проведения первого собрания кредиторов с повесткой дня, не соответствующей требованиям Закона о банкротстве, а именно - 26.04.2018.

В компетенцию первого собрания кредиторов входит решение вопросов, которые не могут быть предметом рассмотрения каких - либо иных органов. Закон о банкротстве не предусматривает делегирования правомочий первого собрания кредиторов в решении вопросов, которые отнесены к его исключительной компетенции, иным органам, включая их передачу временному управляющему. Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в стадии наблюдения. От того, каким образом будут решены эти вопросы, в определяющей степени зависит и то, в каком направлении будет развиваться дело о банкротстве.

При этом компетенция первого собрания кредиторов предметно ограничена. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

В обязанности временного управляющего входит ведение реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов». Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233.

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, таковые разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» (далее - типовая форма реестра). Общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

В силу пункта 1.5 Методических рекомендаций наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах -юридических лицах.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий ФИО1 при заполнении таблицы 4, таблицы 7, таблицы 11, таблицы 17 реестра требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» по состоянию на 25.04.2018 допустил сокращения в указании наименования следующих кредиторов - юридических лиц:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (указано в реестре как ООО КБ «Стройлесбанк»),

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Нефтепродукт» (указано в реестре как ООО «Стандарт - Нефтепродукт»),

общество с ограниченной ответственностью «Инком - СТ» (указано в реестре как ООО «Инком - СТ»),

общество с ограниченной ответственностью «Геосинт» (указано в реестре как ООО «Геосинт»),

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (указано в реестре как ООО «Горизонт»),

общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар Сервис» (указано в реестре как ООО «Элит Кар Сервис»),

общество с ограниченной ответственностью «СНГК Восток - Запад» (указано в реестре как ООО «СНГК Восток - Запад»),

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (указано в реестре как ООО ТЭК «Ермак Авто»),

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Нефтяная компания» (указано в реестре как ООО «СНК»),

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (указано в реестре как УФНС России по Тюменской области),

общество с ограниченной ответственностью «Техно Хаус» (указано в реестре как ООО «Техно Хаус»),

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (указано в реестре как ООО «Транссервис»),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (указан в реестре как ИП ФИО3),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (указана в реестре как ИП ФИО4).

В силу пункта1.12 Методических указаний в графах «Вид обязательства», «Вид обязательства, обязанности» указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора. Вид обязательства может обозначаться словами либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице).

В результате проведения административного расследования Управлением установлено, что временный управляющий ООО «Калинка-Строй» ФИО1 в столбце 5 таблицы 8 и таблицы 12 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 25.04.2018 в графе «Вид обязательства, обязанности» указал «Основной долг», тогда как требовалось указание на обязательство или обязанность, из которых возникло соответствующее требование кредитора.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 в рамках дела № А70-17211/2017 обязательства должника перед конкурсным кредитором ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» возникло вследствие неисполнения условий договора кредитной линии № 70/16 для юридических лиц с установлением лимита.

Обязательства перед уполномоченным органом возникли в результате отсутствия платежей должника по налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 в рамках дела № А70-17211 /2017).

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 в рамках № А70-17211/2017 обязательства ООО «Калинка-Строй» перед конкурсным кредитором ООО «Сервисная нефтяная компания» (ООО «СНК») возникли на основании неисполнения должником условий договора займа.

Перед кредитором ООО «Элит Кар Сервис» у должника возникли обязательства в результате неисполнения условий по договору № ЭКС 042/15-ТО на техническое обслуживание автотранспортных средств (определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 в рамках № А70-17211/2017).

Перед конкурсным кредитором ООО «СНГК Восток - Запад» обязательства возникли у ООО «Калинка-Строй» вследствие неисполнения обязательств по договору № 216/06-15 поставки запчастей и расходных материалов к дорожностроительной и автомобильной технике (определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 в рамках дела № А70-17211/2017).

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 в рамках дела № А70-17211/2017 следует, что обязательства ООО «Калинка-Строй» перед конкурсным кредитором ООО ТЭК «Ермак Авто» возникли в результате неисполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Обязательства ООО «Калинка-Строй» перед конкурсным кредитором ООО «Инком - СТ» возникли вследствие неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара, что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 в рамках дела № А70-17211/2017.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 в рамках дела № А70-17211/2017 обязательства должника перед конкурсным кредитором ООО Компания «Тюменьресурс» возникли в результате неисполнения обязательств по договору поставки.

В свою очередь, обязательства перед конкурсным кредитором ПАО «Гипротюменнефтегаз» возникли у должника вследствие неисполнения последним обязательств по договору аренды нежилых помещений (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 в рамках дела № А70-17211/2017).

Перед конкурсным кредитором ООО «Техно Хаус» обязательства у ООО «Калинка-Строй» возникли вследствие неисполнения обязательств по договору № 001/У/16 оказания услуг по мониторингу транспорта, договору аренды транспортного средства № 070/01/2017 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 в рамках дела № А70-17211/2017).

Перед конкурсным кредитором ИП ФИО4 у должника возникли обязательства вследствие неисполнения обязательств по договору на оказание услуг по кадровому сопровождению (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 в рамках дела № А70-17211/2017).

Следовательно, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Калинка-Строй» заинтересованное лицо допустило нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций, утвержденных соответственно Постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию достоверных обязательных сведений в реестре требований кредиторов.

Факт нарушения подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Калинка - Строй» от 25.04.2018.

Датой совершения административного правонарушения является 25.04.2018.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения ФИО1 возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей материалы дела не содержат.

Нарушения требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении не усматривается, на наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственности, из материалов дела не следуют.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы арбитражного управляющего, оцениваемые судом апелляционной инстанции в совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о малозначительности допущенного ФИО1 правонарушения и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не в наступлении каких-либо материальных общественно опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и обеспечивает защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве фактически нарушили права конкурсных кредиторов и не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Никакие из приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств (отсутствие умысла, опровергнутой выше, несущественный характер нарушений, усматриваемая заинтересованным лицом неоднозначность судебной практики и толкования положений законодательства) не свидетельствуют о малозначительность допущенного ФИО1 административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает структуру и длительность совершенного правонарушения, которое выразилось в фактическом допущении сразу нескольких нарушений.

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт. Наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматриваются. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу №  А70-8201/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов