ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15952/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А76-9762/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Альфастрахование») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-9762/2023. 

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции принял участие представитель общества «Альфастрахование» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2022 № 2722/22N, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Технологика») основного долга в сумме 495 263 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1628 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ТК «Комплексные поставки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество ТК «Комплексные поставки»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Альфастрахование» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.09.2023, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно приняты доводы ответчика о том, что в момент причинения ущерба ФИО3 осуществлял задание непосредственно от общества ТК «Комплексные поставки», с которым также находился в трудовых отношениях. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие у общества «Альфастрахование» права требования денежных средств в порядке суброгации именно к обществу «Технологика».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и от 11.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебное заседание возобновлено 08.02.2024 в том же составе суда при участии представителя общества «Альфастрахование», который поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Альфастрахование» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юникредит лизинг» (страхователь) заключен договор страхования спецтехники от 06.04.2021 № Z6917/933/0000677/21, выгодоприобретателем по которому выступает в случае хищения и полной конструктивной гибели общество с ограниченной ответственностью «Юникредит лизинг», в случае частичного повреждения – общество ТК «Комплексные поставки».

Предметом договора страхования является экскаватор-погрузчик, марка, модель JCB 3CX 14M2WM, VIN: 

<

***>.

Срок действия договора страхования определен с 06.04.2021 по 05.04.2022 (пункт 6 договора).

В 

<

...> 17.03.2022 в ходе погрузки снега в автомобиль-самосвал с высокими бортами при поднятии ковша на экскаватор-погрузчик 

<

***> упал плотный ком снега с наледью и повредил капот и крыло экскаватора-погрузчика.

По факту произошедшего события общество ТК «Комплексные поставки» 23.03.2022 обратилось в общество «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, общество «Альфастрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, на основании чего произвело в пользу общества ТК «Комплексные поставки» выплату страхового возмещения в сумме 495 263 руб. (страховой акт от 25.11.2022 № Z6917/933/12356/22, платежное поручение от 28.11.2022 № 39644).

Полагая, что названное происшествие произошло по вине гражданина ФИО3, с которым у общества «Технологика» заключен трудовой договор от 02.06.2021 № 11, общество «Альфастрахование» направило в адрес общества «Технологика» претензию от 30.01.2023 с требованием о возмещении убытков в сумме 495 263 руб.

Оставление обществом «Технологика» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Альфастрахование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 387, 929, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для возмещения обществом «Технологика» убытков, поскольку в момент произошедшего события владельцем транспортного средства являлось общество ТК «Комплексные поставки» с которым              ФИО3 также находился в трудовых отношениях.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положениям части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку общество «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования спецтехники от 06.04.2021 № Z6917/933/0000677/21, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования ущерба в размере выплаченного страхового возмещения с лица, по вине работника которого поврежден экскаватор-погрузчик.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт повреждения застрахованного обществом «Альфастрахование» экскаватора-погрузчика по вине водителя ФИО3, а также выплата истцом в пользу общества ТК «Комплексные поставки» страхового возмещения в сумме 495 263 руб. подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Технологика» подтвердило факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО3, указав, однако на то, что в спорный период ФИО3 также находился в трудовых отношениях с обществом ТК «Комплексные поставки» на основании договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом ТК «Комплексные поставки» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению спецтехникой от 01.03.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению спецтехникой, принадлежащей заказчику (экскаватор-погрузчик JSB3CX, государственный регистрационный номер 

<

***>), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.                  В пункте 1.4 указанного договора стороны согласовали срок оказания услуг: с 01.03.2022 по 30.04.2022.

Во исполнение обязательств по названному договору ФИО3 по акту приема-передачи от 01.03.2022 передан экскаватор-погрузчик JSB3CX, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснения ответчика, согласно которым по факту происшествия ФИО3 написал объяснительные в общество «Технологика» поскольку после рейса вернулся на поврежденной технике, а также в общество ТК «Комплексные поставки» поскольку техника была повреждена во время выполнения задания от общества ТК «Комплексные поставки», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба, который в свою очередь возмещен обществу ТК «Комплексные поставки» страховщиком, ФИО3 осуществлял задание непосредственно от общества ТК «Комплексные поставки» на основании путевого листа по заявке общества с ограниченной ответственностью Компания «Техно-Транс» к обществу ТК «Комплексные Поставки» на уборку снега по ул. Липецкая неподалеку от ул. Электростальская, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возмещения обществом «Технологика» ущерба, причиненного действиями ФИО3 и отказал в удовлетворении требований общества «Альфастрахование» о взыскании с общества «Технологика» убытков в сумме 495 263 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем из материалов дела усматривается, что при обращении к страховой организации по факту произошедшего события общество ТК «Комплексные поставки» к заявлению о выплате страхового возмещения приложило договор аренды техники без экипажа от 12.04.2021 № 1/12-04-2021, заключенный между обществом ТК «Комплексные поставки» (арендодатель) и обществом «Технологика» (арендатор), трудовой договор от 02.06.2021 № 11 между обществом «Технологика» и ФИО3, путевой лист от 16.03.2022 № 037925, составленный обществом «Технологика» и содержащий сведения об организации заказчике – обществе с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», акт технического расследования причин повреждения экскаватора-погрузчика от 17.03.2023, составленный комиссией в составе директора и механика общества «Технологика» и содержащий рекомендации по проведению с машинистом – ФИО3 внепланового инструктажа.

При наличии в материалах дела двух договоров, по одному из которых спорный экскаватор-погрузчик передан обществу «Технологика», а по               другому – ФИО3, ответчик и третьи лица вместе с тем не представили каких-либо пояснений относительно того, каким образом складывались между ними взаимоотношения по эксплуатации экскаватора-погрузчика в даты 16.03.2022 и 17.03.2022 ФИО3 и в интересах общества «Технологика» (по договору аренды техники без экипажа от 12.04.2021 № 1/12-04-2021 сроком действия до 11.04.2022) и в интересах общества ТК «Комплексные поставки» (по договору возмездного оказания услуг по управлению спецтехникой                       от 01.03.2022 со сроком с 01.03.2022 по 30.04.2022).

Стороны не обосновали, каким образом общество ТК «Комплексные поставки» могло передать экскаватор-погрузчик ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022 (акт приема-передачи от 01.03.2022), в то время как ранее данный экскаватор уже был передан обществу «Технологика» по договору аренды от 12.04.2021 № 1/12-04-2021 (акт приема-передачи от 12.04.2021) и сведений о его возвращении обществу ТК «Комплексные поставки» материалы дела не содержат.

Определениями от 15.12.2023 и от 11.01.2024 суд апелляционной инстанции предлагал обществам «Технологика» и ТК «Комплексные поставки» представить соответствующие пояснения, а также заявки на уборку снега                  от обществ с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» и Компания «ТехноТранс» (указанных в качестве заказчиков в путевых листах № 037925 и № КП00017 соответственно) и договоры с указанными организациями.

Вместе с тем указанные в определении документы не были представлены в материалы дела.

К отзыву на исковое заявление обществом «Технологика» приложена заявка на уборку снега от 16.03.2022 № 1 от имени общества с ограниченной ответственностью Компания «ТехноТранс», в которой в графе «подписи сторон» в качестве организации – исполнителе услуг указано общество «Технологика» при этом проставлен оттиск печати общества ТК «Комплексные поставки».

Имеющиеся в материалах дела путевые листы от 16.03.2022 № 037925 и № КП00017, оформленные соответственно обществами «Технологика» и ТК «Комплексные поставки», также содержат многочисленные противоречия. Так, несмотря на то, что время выезда с парковки в данных путевых листах указано одинаковое (20 ч 00 мин), показания одометра отличаются (3456 и 3465 соответственно). Время возвращения на парковку также отличается 06 ч 34 мин и 07 ч 00 мин (показания одометра 3467 и 3476 соответственно). Также отличается и время прохождения предрейсового контроля (09 ч 30 мин и 09 ч 45 мин соответственно).

Пояснений относительно того, почему оба путевых листа содержат отметки и о выезде и о возвращении экскаватора-погрузчика (при этом время возвращения отличается), в то время как согласно содержащимся в данных путевых листах сведениям организации-исполнители – общества «Технологика» и ТК «Комплексные поставки» располагаются по разным адресам, сторонами также не представлено.

Между тем суд полагает необходимым в рассматриваемом случае руководствоваться следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, в целях получения страхового возмещения общество ТК «Комплексные поставки» представило в страховую организацию документы, подтверждающие факт наступления страхового события. Из содержания данных документов усматривается, что экскаватор-погрузчик на момент причинения ущерба был передан по договору аренды обществу «Технологика», с которым  ФИО3 находился в трудовых отношениях. При этом каких-либо документов, дающих обществу «Альфастрахование» основания полагать, что данное имущество на момент произошедшего события использовалось ФИО3 в интересах общества ТК «Комплексные поставки», представлено не было.

При этом, несмотря на то, что заявление о выплате страхового возмещения подавало непосредственно общество ТК «Комплексные поставки», тем не менее поведение общества «Технологика» свидетельствовало о признании им того факта, что в момент произошедшего события ФИО3 выполнял работы по уборке снега на основании трудового договора, заключенного с обществом «Технологика». На данное обстоятельство указывает в частности оформление обществом «Технологика» документов для получения страхового возмещения. Так, обществом «Технологика» проведено техническое расследование причин повреждения экскаватора-погрузчика, составленный по результатам которого акт от 17.03.2022 был приложен к заявлению о выплате страхового возмещения. В ходе расследования в составе директора и механика общества «Технологика» получены объяснения машиниста ФИО3, с которым по факту произошедшего события рекомендовано произвести внеплановый инструктаж по соблюдению инструкции по охране труда и безопасным методам работы. В данном акте также зафиксировано, что экономический ущерб в результате повреждения экскаватора-погрузчика составил 495 263 руб. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая непоследовательное поведение обществ ТК «Комплексные поставки» и «Технологика», наличие противоречий в представленных ответчиком в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что именно обществом «Технологика» составлен акт технического расследования причин повреждения экскаватора-погрузчика от 17.03.2023, содержащий рекомендации по проведению с машинистом – ФИО3 внепланового инструктажа, а также сопоставив время наступления страхового случая (согласно объяснительным ФИО3 – 17.03.2022, 05 ч 30 мин) с данными о времени выполнения снегоуборочных работ (согласно путевому листу № 037925 работы в период с 16.03.2022, 20 ч 30 мин по 17.03.2022, 06 ч 00 мин выполнялись по заданию общества «Технологика») суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований полагать, что в момент наступления страхового случая экскаватор-погрузчик находился в фактическом пользовании общества «Технологика».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Альфастрахование» о взыскании с общества «Технологика» убытков в сумме 495 263 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Обществом «Альфастрахование» заявлено также требование о взыскании с общества «Технологика» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 1628 руб. 26 коп. с продолжением их начисления с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. 

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, с момента выплаты обществом «Альфастрахование» страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что общество «Альфастрахование» 30.01.2023 направило в адрес общества «Технологика» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в десятидневный срок.

Неперечисление обществом «Технологика» денежных средств в течение десяти дней после получения претензии общества «Альфастрахование» является основанием для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный обществом «Альфастрахование» расчет суммы и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения иска относятся на ответчика.

При цене иска в размере 496 891 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет 12 938 руб. 83 коп.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 938 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 268030.

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 12 938 руб. 83 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом не представлены, государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-9762/2023 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 495 263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1628 руб. 26 коп. за период с 13.02.2023 по 28.02.2023, с продолжением их начисления с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 938 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета            3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи:

М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова