АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52955/2022

09 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52955/2022 по  иску ООО «УК «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В арбитражный суд 27.09.2022 поступило исковое заявление ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" к ПАО Т ПЛЮС о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 885 151,02.

Определением от 29.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 26.10.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 28.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом 25.11.2022 представлены объяснения.

В судебном заседании 07.12.2022 ответчиком представлены дополнения к заявлению, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика, с учетом необходимости предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений, подлежит удовлетворению.

Определением от 12.12.2022 г. судебное заседание было отложено на  16.01.20213 г. 

В судебном заседании от истца поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ООО «НПП Эсорб», АО «Реагенты Водоканала».

Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не установил возможности влияния решения по настоящему делу на права и обязанности указанных лиц, о привлечении которых ходатайствует ответчик, по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Кроме того, ответчик просил истребовать у ООО «НПП Эксорб» и АО «Реагенты Водоканала» протоколы лабораторных испытаний и акты отбора проб по всем спорным многоквартирным домам за период с 24.07.2016 г. по 30.06.2018 г.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, арбитражный суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку документы, об истребовании которых заявлено, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание было отложено, поскольку судом истребованы дополнительные доказательства.

В суд 27.01.2023 от ООО НПП «ЭКСОРБ» поступило информационное письмо. письмо приобщено к материалам дела.

От АО «Реагенты Водоканала» поступили копии протоколов отбора проб. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании 06.02.2023 поступили возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 06.03.2023.

От истца в судебном заседании 06.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере  102 271 275 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 664 976 руб. 41 коп. за период с 13.11.2019 по 03.03.2023.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 03.04.2023.

В суд 07.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 05.04.2023 судебное заседание было отложено на 15.05.2023.

От истца  поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от  15.05.2023, судебное заседание было отложено на 07.06.2023.

От ответчика 06.06.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от  07.06.2023 судебное заседание было отложено на 05.07.2023.

От истца 04.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  102 204 734 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 235 127 руб. 91 коп.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от  05.07.2023 судебное заседание было отложено на 02.08.2023.

От ответчика 01.08.2023 поступили дополнения по делу. Дополнения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от  02.08.2023 судебное заседание было отложено на 11.09.2023.

От истца 07.09.2023 поступили объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 08.09.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Водоканал».

Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

От ответчика 11.09.2023 поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела расчета процентов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.09.2023 судебное заседание отложено, в  связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью уведомления, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

От ответчика 02.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Верх-Исетская» сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды и тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Истец  ссылается на поставку в период с 24.07.2016 по 30.06.2018  некачественной горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству  воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Факт поставки некачественной   горячей воды, поставленной в МКД в  указанный период, установлен при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области  исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская» к ПАО «Т Плюс» в рамках дел № А60-29051/2019 и А60-43220/2019.

Согласно решению суда от 20.11.2019  по делу №А60-29051/2019, вступившему в законную силу, горячая вода, поставляемая ПАО «Т Плюс» в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении  ООО УК «Верх-Исетская»  в период с января 2018г. по июль 2019г. не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическим показателям, в том числе по предельно допустимым  концентрациям  марганца, алюминия.

Вступившим в законную силу решением суда от  15.06.2020 по делу №А60-43220/2019  также установлен факт поставки  в период с июля 2016г. по май 2020г. в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, горячей воды,  не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическому составу, в том числе по предельно допустимым  концентрациям  марганца, алюминия.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества  повторному доказыванию не подлежит.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства.

            Между тем, указанная сумма денежных средств истцу не возвращена.

Согласно произведенным ООО «УК «Верх-Исетская» расчетам, размер переплаты за период с 24.07.2016 по 30.06.2018 в связи поставкой ПАО «Т Плюс» некачественного ресурса составил  с учетом уточнений  102 204 734 руб. 73 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

            На основании изложенного, учитывая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме 102 204 734 руб. 73 коп., оплаченные за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, оказанные в период с 24.07.2016 по 30.06.2018 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика, что взысканию подлежит только стоимость компонента теплоноситель, а не вся стоимость некачественного коммунального ресурса.

Доводу ПАО «Т Плюс» о необходимости снижения стоимости некачественного ресурса только в части стоимости теплоносителя арбитражными судами уже неоднократно давалась оценка. Такой довод ресурсоснабжающей организации признан необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Право абонента на отказ от оплаты некачественного коммунального ресурса – горячей воды (который включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и нагрев), не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства .

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны.

Факт поставки некачественного ресурса установлен Арбитражным судом Свердловской области в рамках вышеуказанных преюдициальных арбитражных дел №№ А60-29051/2019 от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) и А60-43220/2019 от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020), таким образом, с момента, когда были вынесены данные решения, в которых судом были определены конкретные объекты и периоды поставки некачественного ресурса, истец узнал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Резолютивная часть решения по делу А60-29051/2019  объявлена 13.11.2019;

Резолютивная часть решения по делу А60-43220/2019 объявлена 05.06.2020.

Таким образом, в силу того что исковое заявление по настоящему делу подано 27.09.2022, а срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 13.11.2019 и 05.06.2020 по указанным в данных решениях периодам и объектам, срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно фактов оплаты выставленных истцом за спорный период счетов и расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом подтвержден факт получения ответчиком за каждый спорный период поставки (месяц) денежных средств, в разы превышающих суммы неосновательного обогащения за каждый период.

В рамках дела №А60-45253/2019 судом констатировано отсутствие задолженности управляющей компании перед ПАО «Т Плюс» за поставленные в период с 01.10.2016 по 31.05.2019 ресурсы;

С объяснениями от 16.01.2023 истцом представлен подписанный ответчиком акт сверки, согласно которому по состоянию на 01.01.2022 задолженность за периоды поставки ресурса, осуществленной ранее мая 2020 года, у управляющей компании отсутствует.

При этом, в  расчете  неосновательного обогащения ответчика, счета за спорный период на дату подачи иска были полностью оплачены.

Согласно расчету ответчика по каждому периоду (месяцу) поставки некачественного ресурса сумма оплат по счетам, произведенным до даты начала начисления истцом процентов на сумму неосновательного обогащения (13.11.2019), кратно превышает сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, с 13.11.2019 ответчик пользовался неосновательно сбереженными денежными средствами, а факт необоснованного (незаконного) получения данных денежных средств был установлен в рамках дел №№ А60-29051/2019,  А60-43220/2019.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102 204 734  руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, в размере 23 235 127 руб. 91 коп. за период с 13.11.2019 по 04.07.2023. с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, возбуждено в их отношении дело о банкротстве или нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 04.07.2023 с учетом действия моратория составляют 17 548 064 руб. 46 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования  удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УК «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  102 204 734 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 548 064 руб. 46 коп. с продолжением начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами до фактичекской оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УК «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 190 933 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Пенькин