АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-863/2022

г. Калуга

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А83-863/2022, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 153 744,5 рублей за нарушение условий договора оказания услуг по обращению с отходами производства от 07.07.2020 № 10/т-08 в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, первичные документы об оказании услуг (пропуски о въезде транспортных средств) составлены без участия ответчика. Акт оказанных услуг от 31.07.2020 направлен ответчику для подписания в сентябре 2021 года уже после окончания срока действия договора – 31.12.2020. Кроме того, ответчик прекратил строительные работы на объекте в июне 2020 года, в связи с чем с июля 2020 года отходы и мусор у ответчика отсутствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2020 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №10/т-08 оказания услуг по обращению с отходами производства, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по накоплению грунта V класса опасности для дальнейшего использования при проведении рекультивации полигона ТКО, а также по накоплению прочих минеральных и строительных отходов (использующихся в качестве изолирующего материала) V класса опасности, за исключением твердых коммунальных отходов, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги.

Транспортирование отходов на территорию исполнителя осуществляется заказчиком собственными силами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в виде предоплаты либо по соглашению сторон в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг за 1 куб. м., оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 108,50 руб.

В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что при отсутствии специально уполномоченного лица, представителем заказчика при осуществлении выгрузки отходов является водитель транспортного средства, доставившего отходы. По окончании выгрузки отходов представитель заказчика (водитель) и уполномоченное  лицо исполнителя подписывают акт, в котором отражается действительный состав доставленных отходов.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Истец полагал, что свои обязательства он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты выполненных работ на сумму 544 344,50 руб., тогда как ответчик оплатил задолженность частично в сумме 390 600  руб.

Непогашение задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг и размер фактической задолженности.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт оказанных услуг от 31.07.2020 N 1232.

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. В случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Суды по делу таких доказательств не установили.

Довод ответчика о неоказании истцом услуг в объеме, указанном в акте, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку в материалы дела истцом представлены листы учета заезда автотранспорта на полигон отходов и такой вид учета объема оказанных услуг соответствует пункту 8.4 договора.

Исследовав  указанные листы за  июль 2020,  суды пришли к выводу, что   ответчиком завезены на полигон отходы производства в объеме 1417 куб. м, в отношении которых какие-либо замечания и возражения ответчиком истцу не заявлены.

Суды установили, что первичные документы подписаны уполномоченным лицом исполнителя и водителем специализированного автотранспортного средства, осуществившего оказание услуг заказчику.

Согласно пункту 8.4 договора при отсутствии специально уполномоченного лица, представителем заказчика при осуществлении выгрузки отходов является водитель транспортного средства, доставившего отходы. По окончании выгрузки отходов представитель заказчика (водитель) и уполномоченное лицо исполнителя подписывают акт, в котором отражается действительный состав доставленных отходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в указанном суде ответчик признал обоснованность требований истца в части объема вывезенного мусора 1075 куб. м. В такой ситуации, учитывая, что вывоз оставшейся части мусора в объеме 1417 куб.м подтверждается такими же документами, что и признанный ответчиком объем, суд отклонил доводы ответчика как бездоказательные.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А83-863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                                        ФИО1