РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254292/24-122-1351

г. Москва

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>, с. 8), 2) Царицынскому ОСП по г. Москве (115230, 

<

...>, с. 8), 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третьи лица: ООО «ТРЕСТИНСКОЕ» (172734, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, УЛ. СТРОИТЕЛЕЙ, Д.9, К.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 691301001), Конкурсный управляющий ООО «ТРЕСТИНСКОЕ» ФИО4

об оспаривании постановления от 09.10.2024 о наложении ареста на имущество,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 09.10.2024 о наложении ареста на имущество, на основании которого был наложен арест на имущество ФИО1, адрес должника: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ТРЕСТИНСКОЕ» и Конкурсный управляющий ООО «ТРЕСТИНСКОЕ» ФИО4 как взыскатели в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП по г. Москве ФИО2 от 19.09.2024 на основании исполнительного листа № ФС 044497256 от 12.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 491870/24/77023-ИП в отношении ФИО1.

При этом, как видно из представленных материалов исполнительного производства, 09.10.2024 постановлением Судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП по г. Москве ФИО2 наложен арест на имущество ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая названное постановление безосновательным, немотивированным, ущемляющим права и законные интересы Заявителя как собственника арестованного имущества, лишенного возможности самостоятельного распоряжения обозначенным имуществом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 491870/24/77023-ИП от 19.09.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 044497256 от 12.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-476/2019, вступившему в законную силу 27.05.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 50 498 957.82 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 09.10.2024 заинтересованного лица был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленного требования Заявитель в рассматриваемом случае указывает, что оспариваемое постановление не содержит конкретный перечень имущества Заявителя, на которое налагается арест, а сам арест неопределенного имущества произведен без участия понятых, без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в качестве адреса ее проживания, по которому произведен арест, указан адрес, по которому она не проживание уже свыше 5 (пяти) лет, квартира, расположенная по обозначенному адресу, на праве собственности Заявителю не принадлежит и никогда не принадлежала, а имущество Заявителя по указанному адресу отсутствует.

В то же время, при оценке обозначенных доводов суд принимает во внимание положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, из содержания которых не следует обязанность судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о наложении ареста перечень имущества должника, на которое такой арест наложен – обозначенные сведения подлежат отражению в акте о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

При этом, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что порочность формы составленных в ходе наложения ареста документов не свидетельствует о незаконности из содержания и безосновательности их составления, вследствие приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы судом отклоняются как не основанные на нормах права.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, исходя из имевшихся в его распоряжении официальных документов и доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в собственности Заявителя.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением заинтересованного лица: каких-либо доказательств изъятия из его владения единственного жилого помещения Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а сама спорная квартира, по утверждению должника, ему не принадлежит и в целях проживания не используется.

Таким образом, меры принудительного характера в рассматриваемом случае были наложены судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего Заявителю, что, соответственно, исключает выводы суда о нарушении ее прав и законных интересов оспоренным постановлением.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее, арестованное имущество в принципе должнику не принадлежит и не используется им.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому постановлению заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого бездействия закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая