АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26902/2024

г. Тюмень

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО УК «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 106 629,86 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии  представителей сторон:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 17.06.2024;

от  третьего лица - не явились, извещены;

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с  исковым заявлением к ООО УК «Альтернатива»   (далее – ответчик, Общество) о возмещении ущерба в размере 106 629,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 21.03.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 17.04.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  связи с оплатой ущерба в размере 106 629,86 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2023 между гражданином, являющимся собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис от 18.04.2023 №836-6259010).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. 

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования имущества, а именно 15.01.2024 вследствие порыва чугунной батареи в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>,  произошло затопление квартиры страхователя.

22.01.2024 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно представленным в материалы дела страховому акту от № 836-6259010DN0000001, расчету страхового возмещения, размер ущерба составил 106 629,86 руб.  

Истец исполнил обязательства перед страхователем, перечислив страховое возмещение на счет страхователя в  размере 106 629,86 руб. (платежное поручение от  20.02.2024 № 29313).

Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 106 629,86 руб. является убытками по смыслу ст. 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в порядке суброгации с иском к ответчику, как к виновнику причинения вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Судом установлено, что ООО УК «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Как следует из акта от 15.01.2024 комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, причиной затопления является течь радиатора отопления в указанной квартире.

Лицом,  винновым в причинении вреда, истец считает  ответчика,  как лицо, которым осуществляется управлением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик свою вину  в причинении  ущерба  не отрицает, событие и состав убытков  не опровергает.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что произвел оплату в счет возмещения ущерба в полном объеме, представлено платежное поручение от 13.01.2025 № 62 на сумму 106 629,86 руб.   

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  ответчиком  произведено погашение  ущерба в размере 106 629,86 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Согласно п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика погашена перед истцом после возбуждения производства по настоящему делу, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы  по оплате  государственной пошлины государственная пошлина в размере 10 331 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении исковых  требований  отказать.

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы  по оплате  государственной пошлины  в размере 10 331 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Сидорова О.В.