ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-2562/2021

 20АП-425/2025, 20АП-843/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.05.2025), финансового управляющего ФИО1 ФИО3 (решение от 24.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2024 по делу № А54-2562/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 7 124 378,24 руб., как требования, обеспеченного залогом, заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 заявление ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021. 

19.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в сумме 7 124 378,24 руб., как требования, обеспеченные залогом. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 заявление принято к производству. 

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация САО «ВСК». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, произведена замена кредитора ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» на правопреемника ПАО «Совкомбанк». Требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 7 124 378 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в качестве обеспеченных залогом имущества: квартирой, площадью 58,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0070050:2467; квартирой, площадью 108,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0060031:1142. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А54-2562/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5

Определением суда от 10.12.2024 по делу №А54-2562/2021 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» по требованиям в сумме 7 124 378 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 5 779 223,97 руб.. задолженность по процентам - 1 345 154,27 руб., как обеспеченным залогом имущества должника, на правопреемника ПАО «Совкомбанк». В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 7 124 378 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 5 779 223,97 руб.. задолженность по процентам - 1 345 154,27 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, площадью 58.4 кв.м.. расположенной по адресу: 

<

...>. кадастровый (или условный) номер 62:29:0070050:2467; квартирой, площадью 108,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0060031:1142.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований об установлении статуса залогового кредитора на принадлежащую ФИО4 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.          

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на несогласие с установлением статуса залога в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО4 Указывают, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 указанная доля имущества была исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье, кредитор с требованием, обеспеченным залогом, к ФИО4 не обращался. Процедура реализации имущества, открытая в отношении ФИО4, завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества. Соответственно в данном случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу, а право залога на него прекращается после завершения процедуры банкротства. Кроме того, договор ипотеки был заключен на долю в размере 1/2, соответственно и взыскание может быть обращено в размере заложенного имущества. По мнению апеллянтов, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в признании залогового статуса в отношении спорного имущества.

В материалах дела имеется приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв финансового управляющего ФИО3 на жалобу должника, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, уточнила, что судебный акт обжалуется в части. 

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 возражал по доводам апелляционных жалоб. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2019г. между ПАО КБ «Восточный» и Поповой Е.А. был заключен договор кредитования №19/1142/KPZ00/100835, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с начислением 19% годовых, сроком на 120 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком, ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор ипотеки №19/1142/KPZ00/100835/ZKV2 от 07.05.2019г., удостоверенный нотариусом г. Москвы.

В соответствии с условиями Договора ипотеки, предметом залога является квартира, площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0070050:2467, принадлежащая по 1/2 доле ФИО1, ФИО4

Указанный залог обеспечивает выполнение всех обязательств Должника по Кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор ипотеки №19/1142/KPZ00/100835/ZKV1 от 07.05.2019г., удостоверенный нотариусом г. Москвы

В соответствии с условиями Договора ипотеки, предметом залога является квартира площадью 108,8 кв.м., расположенная но адресу: 

<

...>. кв. 52, кадастровый (или условный) номер 62:29:0060031:1142. Указанный залог обеспечивает выполнение всех обязательств Должника по Кредитному договору.

Но состоянию на дату введения процедуры реструктуризации, сумма задолженности ФИО1 по Договору кредитования №19/1142/KPZ00/100835 от 07.05.2019г. составляет 7 124 378 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 5 779 223,97 руб., задолженность по процентам - 1 345 154,27 руб.

Кредитный договор, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

ПАО КБ «Восточный» выполнило свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в заявленном объеме. Следовательно, требования заявлены обоснованно в общей сумме 7 124 378,24 руб.

05.12.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ПАО «Совкомбанк» (Цессионарий) заключено Соглашение о передаче договоров № 3, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает в полном объеме право требования к должникам, указанным в Приложении к договору, в том числе, к ФИО1 по кредитным договорам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел замену кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» по заявленным требованиям на правопреемника ПАО «Совкомбанк» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника. 

ФИО1 и ФИО4 не обжалует вынесенный судебный акт в части произведенного правопреемства, а также в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянты не обжалуют судебный акт в части включения требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, площадью 108,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0060031:1142.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявители не согласны только с установлением статуса залогового кредитора на принадлежащую ФИО4 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

При вынесении обжалуемого определения в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что из существа залоговых отношений в настоящем случае не следует, что предметом залога является только доля в указанном имуществе. Учитывая, что право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке, а наличие у должника и третьего лица заложенного имущества подтверждено материалами дела, требования кредитора включены в реестр как залоговые. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ПАО КБ «Восточный» заявлены в сумме 7124 378,24 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Из п. 6 ст. 9 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, если права залогодержателя в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком, ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор ипотеки №19/1142/KPZ00/100835/ZKV2 от 07.05.2019г., удостоверенный нотариусом г. Москвы. В соответствии с условиями Договора ипотеки, предметом залога является квартира, площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0070050:2467.

Как усматривается из материалов дела А54-13/2022, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 (резолютивная часть оглашена 24.08.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Офисмаг», ПАО «МТС Банк».

Определением суда от 19.07.2023 исключена из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0070050:2467.

Апеллянты полагают, что, поскольку конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» либо его правопредшественник с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО4 в процедуре банкротства не обращались, требования об установлении статуса залогового кредитора не заявляли, 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: : 

<

...> является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, что также подтверждено определением от 19.07.2023, в котором указано, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи, в связи с чем, на указанное жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет.

Вместе с тем, в настоящем случае, разрешая вопрос о признании в деле о банкротстве заемщика требования кредитора обеспеченным залогом имуществом третьего лица (в данном случае ФИО4) в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на это имущество, необходимо руководствоваться следующим.

Правовое регулирование, допуская возможность включения требований залогодержателя в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества без предварительного обращения взыскания на соответствующее имущество, предполагает, что признание требования в деле о банкротстве обеспеченным залогом имущества является банкротным механизмом обращения взыскания на имущество, включенное в конкурсную массу должника, осуществляемое арбитражным управляющим.

При этом следует иметь в виду, что речь во всяком из таких случаев идет об имуществе самого банкрота, из которого формируется конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов.

Признавая требования кредитора обеспеченными залогом имущества третьего лица (то есть, фактически обращая взыскание на имущество лица, чей актив не может формировать конкурсную массу), суды автоматически признают соответствующее имущество подлежащим реализации финансовым управляющим в составе конкурсной массы должника (заемщика).

Между тем, положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности с должником иным лицам, Закон о банкротстве не содержит.

Напротив, согласно статье 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В конкурсную массу также может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ определены особенности режима собственности в отношении неделимой вещи, принадлежащей двум или нескольким лицам, которые заключается в том, что в данном случае объектом права каждого из участников общей собственности является доля в праве собственности на вещь, а не сама вещь.

Право распоряжения имуществом, в силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, также возникает в отношении доли в праве собственности на нее, равно как и обращение взыскания (статья 255 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Следовательно, право совладельца вещи на передачу ее в залог ограничено размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-банкроту и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве (о том, что реализуется имущество гражданина, составляющее его личную долю в имуществе), без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (относительно реализации имущества гражданина, принадлежащего ему и его супругу).

В данном случае в залог переданы доли участия в праве собственности всеми сособственниками объекта недвижимого имущества (должником ФИО1 и ее дочерью ФИО4).

Однако указание в договорах залога на возникновение залога в отношении объекта (находящегося в долевой собственности) в целом, тем не менее, в силу перечисленных положений не прекращает распространения в отношении каждого из залогодателей режима долевой собственности на заложенное имущество.

Признание одного из залогодателей неделимой вещи, находящейся в долевой собственности, банкротом стало основанием для возникновения еще одного специального режима существования его имущества - обособленной массы, формируемой и реализуемой в деле о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов.

В общем порядке (без банкротства залогодателей) в условиях передачи в залог долей всеми собственниками общего имущества обращение взыскания на него с формальной точки зрения также осуществляется в отношении каждой из долей. Однако ввиду совпадения момента, субъектов, режима имущества и порядка его реализации обращение взыскания в общем порядке выглядит как осуществляемое на единый объект (без эффекта дробления прав залогодержателя в отношении каждой из долей).

Наступление банкротства одного из залогодержателей, влекущее обособление имущества должника от иных сособственников-залогодателей, не прекращает прав залогодержателя на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. Однако, указанное обстоятельство по смыслу положений о порядке формирования и реализации конкурсной массы предполагает юридическое расщепление порядка получения залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества, выражающееся в необходимости залогодателю прибегнуть к различным процедурам получения удовлетворения из стоимости долей залогодателей.

Предоставив одновременно в залог имущество, находящееся в долевой собственности, залогодатели тем самым выразили волю на вступление в единое обязательство перед Банком. Обстоятельство возбуждения дела о банкротстве одного из таких залогодателей не влечет изменения существа залоговых правоотношений и не должно влиять на режим продажи такого имущества.

В данном случае указанное обстоятельство не означает включение в конкурсную массу должника имущества другого долевого собственника, а лишь влечет рассмотрение вопроса об обращении взыскания на его имущество в силу неделимости предмета залога в деле о банкротстве должника.

Признание в обстоятельствах данного дела требования банка обеспеченными залогом, в том числе, 1/2 квартиры, принадлежащей ФИО4 (дочери должника) формально означает, что имущество, не являющееся конкурсной массой ФИО1 (должника), подлежит реализации финансовым управляющим в деле о банкротстве последней.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого законодательного регулирования, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле вправе в рамках отдельного соответствующего обособленного спора ставить перед судом вопрос о реализации в деле о банкротстве должника имущества залогодателя, являющегося долевым собственником имущества, не включаемого в конкурсную массу.

Такой подход ориентирован, прежде всего, на обеспечение сохранения ценности объекта долевой собственности, утрачиваемой при юридическом разделении физически неделимого объекта. Иное означает придание приоритетной значимости формальной стороне вопроса, в то время как имущественный результат, очевидно, весомее с точки зрения обеспечения защиты прав участвующих в деле лиц.

Равным образом, действующий правовой подход предлагает при разрешении вопроса об утверждении положения о порядке проведения торгов по реализации имущества, в первую очередь, исключать из них условия, способные негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В силу статьи 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Судом первой инстанции установлено, что право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке; наличие у должника и третьего лица заложенного имущества подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, материалами дел А54-2562/2021 и А54-13/2022.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в заявленной сумме как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор ипотеки был заключен на долю в размере 1/2, соответственно и взыскание может быть обращено в размере заложенного имущества, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянты не привели. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2024 по делу № А54-2562/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина