АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18695/2022

г. Владивосток

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмермед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о признании торгов недействительными

при участии: 

от истца (посредством онлайн- конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №1/2023, паспорт, диплом;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Эмермед" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями признать торги (а именно электронный аукцион № 0120100008122000008) недействительными в связи с тем, что при проведении торгов были допущены нарушения правил проведения торгов, установленные ФЗ № 44; в соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признать недействительным контракт № 16-22-ОА, заключенный по результатам торгов между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО4; обязать ответчика «Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю» повторно провести процедуру электронной закупки (электронный аукцион № 0120100008122000008) с соблюдением требований законодательства.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО4, о месте и времени предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в ее отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что указанные торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства и порядка проведения торгов.

Ответчики заявленные требования оспорили по доводам, изложенным в отзывах, указав, что заключенный между Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю и ИП ФИО4 государственный контракт № 16-22-ОА от 26.09.2022 исполнен в полном объеме 19.10.2022, все проверки исполнения бюджетных обязательств проведены и завершены на портале 25.10.2022.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю) сопроводительную документацию (техническая и (или) эксплуатационная документация, регистрационные удостоверения, иные документы, предусмотренные производи гелем товара), переданную победителем закупки Ответчику в процессе исполнения госконтракта по государственной закупке № 0120100008122000008.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца суд, исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю (далее - ответчик. Управление, заказчик) на официальном сайте размещения государственных закупках w vvw.zak иркi.цоv.ru 07.07.2022 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на поставку укладок противоэпидемических (извещение № 0120100008122000008).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 22.07.2022  победителем аукциона признана заявка ООО «Эмермед».

Вторым участником аукциона ИП ФИО4 была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморский УФАС), поскольку, участник полагал, что заказчиком допущены нарушения Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По итогам рассмотрения Приморским УФАС жалобы ИП ФИО5 принято решение от 02.08.2022 № 025/06/49-657/2022: Признать жалобу ИП ФИО4 на действия Заказчика Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю при проведении электронного аукциона на поставку укладок противоэпедемических (извещение № 0120100008122000008) обоснованной, Признать, что комиссия допустила нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ; Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное дляисполнения предписание об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ, допущенного при проведении аукциона.

В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений от 02.08.2022 № 025/06/49-657/2022, Приморский УФАС обязал Управление отменить протоколы, составленные в ходе закупки, в том числе протокол подведения итогов открытого аукциона от 22.07.2022, провести повторную процедуру рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом аукционе и их оценку.

Во исполнение указанного решения и предписания Приморского УФАС, Управлением проведена повторная процедура рассмотрения поданных на участие в открытом аукционе заявок. Всего на участие в аукционе было подано две заявки, от ИП ФИО4 и ООО «Эмермед».

Поскольку заявка ООО «Эмермед» была признана по решению Приморского УФАС от 02.08.2022 не соответствующей пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ победителем открытого аукциона Управлением была признана заявка ИП ФИО4, с которой 26.09.2022 был заключен государственный контракт на поставку противоэпидемических укладок № 16-22-ОА.

Считая, что при проведении государственной закупки нарушены обязательные правила, установленные Законом № 44-ФЗ, так как заявка победителя закупки (ИП ФИО4) не должна была быть признана Ответчиком 1 соответствующей законодательству и закупочной документации, а, следовательно, государственный контракт, заключенный между ответчиками по результатам торгов, является недействительным, истец обратился с настоями требованиями в арбитражный суд.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. 

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку заявка ООО "ЭМЕРМЕД" отклонена комиссией до процедуры подведения итогов, доводов  неправомерности исключения   заявки истца не представлено, то обществом не подтвержден материальный интерес в признании торгов недействительными. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.