Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119182/2021

07 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ВИСКО" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЦА ВИСКО" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Акционерное общество "ВИСКО" (далее - АО "ВИСКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЦА ВИСКО" (далее – ООО "РЦА ВИСКО") о взыскании: 

– 6489458,55 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.08.2018 № 208-72272-18 (далее – Договор) и 805528,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 01.12.2021; 

– 497481,68 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.01.2016 № 8/16 (далее – Договор № 8) и 154784,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 01.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС" (далее – ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС").

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 729294,97 руб. неосновательного обогащения по Договору и 155338,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 06.09.2022. Суд принял уточнение иска. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ВИСКО" (заказчиком) и ООО "РЦА ВИСКО" (подрядчиком) заключен Договор предметом которого является выполнение Подрядчиком Работ своими силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций. При этом Подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков к исполнению своих обязательств по Договору. Объем и содержание Работ устанавливаются Договором, Расчетом стоимости работ (Приложение №2 к Договору) и Технической документацией. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 № 2 (далее - ДС № 2), стоимость Работ рассчитывается по проектным объемам и единичным расценкам, указанным в Расчете стоимости работ (Приложение №2 к настоящему Договору), и составляет 36866511,14 руб.  

В силу п. 3 ДС № 2 срок выполнения работ продлен до 30.08.2019. 

В соответствии с п. 16.1. Договора Подрядчик обязан ежемесячно (но не чаще одного раза в месяц) до 18 числа каждого месяца, а также не позднее конечного срока выполнения Работ предоставить Заказчику Акт о приемке выполненных работ с указанием всех выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3), подписанные со своей стороны (в двух экземплярах), а также счет-фактуру и Исполнительную и иную документацию, паспорта и сертификаты соответствия Инженерного оборудования на русском языке и прочие документы в соответствии с законодательством, кроме тех документов, которые могут быть получены исключительно Заказчиком. Основанием для составления Акта о приемке выполненных работ является Расчет стоимости выполненных работ, составленный по форме, являющейся Приложением №2 к Договору. Заказчик обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат осмотреть и принять выполненные Работы с участием Подрядчика либо заявить мотивированный отказ от приемки выполненных Работ. Если в указанный срок Заказчик не примет Работы и не заявит мотивированный отказ от их приемки, Работы считаются принятыми и подлежат оплате. Документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком Работ, является подписанный Подрядчиком и Заказчиком Акт о приемке выполненных работ с указанием всех выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2).

Договор вступает в силу с момента его подписания всеми Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п. 20.1 Договора).

АО "ВИСКО" перечислило ООО "РЦА ВИСКО" 36916962,44 руб. по Договору по платежным поручениям, представленным в материалы дела. 

ООО "РЦА ВИСКО" заявило, что подрядчик не отработал 729294,97 руб. аванса по Договору, направило претензию от 01.11.2021 с требованием их возврата. 

Отказ ООО "РЦА ВИСКО" удовлетворить требование послужил основанием для обращения АО "ВИСКО" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления 36916962,44 руб. по Договору подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Ответчик указывает, что работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается, по мнению ООО "РЦА ВИСКО" тем, что истец не приводит данных о том, что АО "ВИСКО" не получало оплату за данные работы от ООО «Юнинова Констракшн Плюс» (головной заказчик). 

ООО "РЦА ВИСКО" обратилось к ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС" с окончательной приемкой выполненных работ, поскольку в отношении АО "ВИСКО" 13.06.2019 было подано заявление о признании заказчика банкротом. 

Итоговый акт от 12.03.2021 приемки работ в эксплуатацию подписан ООО "РЦА ВИСКО", ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС" и ООО «Бетта», без участия АО "ВИСКО", полный комплект исполнительной документации был передан третьему лицу. 

Ответчик считает спорный договор действующим, при этом исполненным в полном объеме.

ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС" пояснило суду, что 25.03.2020 направило АО "ВИСКО" уведомление об одностороннем отказе от договора от 12.05.2017 № 10/05/17-Щ, заключенного между сторонами. 

Как указало ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС", в связи с фактическим уходом АО "ВИСКО" с объекта и возбуждением в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-67979/2019, ООО "РЦА ВИСКО" сдало работы и исполнительную документацию головному заказчику по накладной от 15.07.2020 № 48/20 вместо отсутствующего АО "ВИСКО"; 12.03.2021 объект введен в эксплуатацию.

ООО "РЦА ВИСКО" считает, что по актам формы КС-2 от 18.03.2019 № 1, от 18.04.2019 № 2, от 18.05.2019 № 3, от 18.06.2019 № 4, от 18.09.2019 № 5 и от 18.04.2020 № 6 АО "ВИСКО" сдало работы головному заказчику в полном объеме, в которые частично вошли работы, выполненные ООО "РЦА ВИСКО". 

По расчету ответчика, между сторонами отсутствуют акты формы КС-2 на сумму 6 439 010,18 руб., а по актам формы КС-2 с ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС" сданы АО "ВИСКО" работы на 5 769 607 руб., исходя из чего общая стоимость работ, выполненных ООО "РЦА ВИСКО", но не подтвержденных актами между заказчиком и головным заказчиком на сумму 669 403,18 руб.

Как указывает ООО "РЦА ВИСКО", работы на указанную сумму выполнены подрядчиком согласно подписанным ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС" и ООО «Бетта» ведомостям смонтированного оборудования на сумму 309 469,80 руб., на остальную сумму 410 381,75 руб. ответчик не имеет доказательств выполнения работ. 

АО "ВИСКО" частично огласилось с доводами ответчика, заявило возражения в части предъявления работ на основании ведомостей смонтированного оборудования, не подписанные заказчиком, поскольку не сдавались ему, выполнялись подрядчиком после фактического ухода заказчика со строительной площадки, на что ответчик сам ссылается в отзыве на иск. Работы на сумму 309 469,80 руб. приняты ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС", в то время как договором между сторонами не предусмотрена сдача работ третьим лицам. При этом по расчету истца работы по ведомостям смонтированного оборудования составили на сумму 318 913,21 руб.

ООО "РЦА ВИСКО" согласилось с расчетом истца.

По расчету АО "ВИСКО" актами формы КС-2, подписанными с ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС", подтверждается выполнение ООО "РЦА ВИСКО" работ на сумму 5 760 163,58 руб., исходя из чего считает неподтвержденными работы на сумму 729 294,97 руб. (6 489 458,55-5 760 163,58 или 410 381,75+318 913,21).

На указанную сумму ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС" не принимало работы от АО "ВИСКО", оплату не производило, что также следует из пояснений третьего лица об сдаче работ подрядчиком головному заказчику без участия заказчика.  

ООО "РЦА ВИСКО" понимало, что договор с АО "ВИСКО" фактически прекратил действовать, вследствие чего производило окончательную сдачу работ ООО "ЮНИНОВА КОНСТРАКШН ПЛЮС (исходя из ведомостей смонтированного оборудования, накладной о передаче исполнительной документации от 15.07.2020 № 48/20). При этом договор с головным заказчиком был расторгнут с истцом 25.03.2020. Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о возврате неотработанного аванса.

ООО "РЦА ВИСКО" заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

В данном случае суд принимает во внимание отказ 25.03.2020 головного заказчика от договора с АО "ВИСКО", исходя из чего спорный договор перестал действовать не ранее 25.03.2020, в связи с чем срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения не пропущен истцом.

Поскольку доказательств сдачи работ стоимостью 729294,97 руб. по пункту 3.3 Договора ответчик не представил, суд удовлетворяет требование о взыскании 729294,97 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 155338,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 06.09.2022 на сумму неотработанного аванса.

Между тем условиями спорного договора не предусмотрено начисление процентов на аванс в период действия договора, в связи с чем поскольку суд признал договор фактически не действующим не ранее 25.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом статьи 314 ГК РФ подлежат начислению с 02.04.2020.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 91418,68 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЦА ВИСКО" (ИНН: 

<

***>) пользу акционерного общества "ВИСКО" (ИНН: 

<

***>) 729294,97 руб. неосновательного обогащения, 91418,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19198 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "ВИСКО" из федерального бюджета 42043 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.12.2021 № 504. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.