АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4221/2022

16 марта 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №  А83-4221/2022,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Красноперекопское ремонтно-транспортное предприятие» (далее - заявитель, общество, АО «Красноперекопское РТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру в городе Армянск, Красноперекопск и Красноперекопском районе Республики Крым (далее - Госкомрегистр, комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2022 по делу № 8-2022/38-48 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее - постановление, оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Красноперекопска Республики Крым, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение суда республики оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии  выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, оспариваемое постановление административного органа оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судами двух инстанций  при решении спора  необоснованно не приняты во внимание отсутствие у общества на момент проведения внепланового инспекторского визита надлежаще оформленных прав на использование земельного участка площадью 693 кв.м, расположенного с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 90:20:010120:297. Обращает внимание, что  субъектом  данного административного правонарушения является именно общество; основания для прекращения  производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали;  событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

Кассатор  и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.02.2022 на основании решения комитета от 02.02.2022 № 163-14/2 в отношении АО «Красноперекопское ремонтно-транспортное предприятие» проведен внеплановый инспекционный визит с целью исполнения функций по осуществлению государственного земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:20:010120:297, по результатам которого составлен акт № 9 с приложением протокола осмотра.

Согласно актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 90:20:010120:297 общей площадью 517 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение внутреннего порядка, расположенный  по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок 20:297, спорный земельный участок), является собственностью муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым;  образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 90:20:010120:299 с сохранением в измененных границах на основании заявления общества и находится в аренде последнего на основании договора аренды земельного участка № 18.02-07/301 от 11.07.2021, заключенного с Администрацией города Красноперекопска Республики Крым  сроком на 49 лет (далее - договор  аренды). 

На земельном участке расположено нежилое здание литера А с кадастровым номером  90:20:010120:36  площадью  1 238 кв.м, количество этажей - 4, которое находится в собственности у АО «Красноперекопское РТП» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Исполнительным комитетом Красноперекопского городского совета от 02.07.2009, запись о регистрации № 90:20:010120:36-90/010/001/2015-754/1 от 21.07.2015 (далее - нежилое здание, спорное нежилое здание).

В ходе проведенного внепланового инспекционного визита установлено, что доступ на земельный участок  ограничен. Доступ к принадлежащему собственнику нежилому зданию осуществляется со стороны ул. Железнодорожная                                        г. Красноперекопска. Доступ к земельному участку с расположенным на нем зданием осуществляется через примыкающую к земельному участку бетонную площадку, имеющую по периметру ограждение из железобетонных плит и оборудованную навесом для стоянки автомобилей. Проход (проезд) на площадку, выезд с площадки осуществляется со стороны ул. Железнодорожная и ограничен выдвижными металлическими воротами. На южной стороне площадки для доступа к нежилому зданию в ограждении имеется металлическая распашная калитка. Центральный вход в нежилое здание расположен с северо-восточной стороны здания со стороны ул. Железнодорожная.

При сопоставления данных с ЕГРН установлено, что обществом фактически используется земельный участок площадью 1 210 кв.м. Площадь самовольно занятой части земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, составила                      693 кв.м. При этом надлежаще оформленные права на использование земельного участка площадью 693 кв.м у общества отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным органом 15.02.2022 в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 21.02.2022 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе разрешения спора судом установлено, что  общество передало в аренду нежилое помещение общей площадью 482 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» (договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 38 от 17.11.2015; договор аренды нежилых помещений № 9 от 29.01.2016; договор аренды нежилых помещений № 29 от 23.03.2016; договор аренды нежилых помещений № 4 от 26.01.2017; договор аренды нежилых помещений № 65 от 27.01.2017; договор аренды нежилых помещений № 8 от 22.01.2018; договор аренды нежилых помещений № 50 от 15.06.2018; а также государственных контрактов аренды нежилых помещений № 06 от 05.02.2019, № 38 от 26.06.2019, № 45, № 46 от 24.11.2020, № 25 от 03.09.2021). Помещения нежилого здания используются МО МВД России «Красноперекопский» для размещения отдела ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский». Срок аренды по 31.10.2022.

В деле также имеются доказательства, что ранее (начиная с  2005 года) указанное спорное помещение также фактически непрерывно занимал данный  арендатор. 

По мнению суда округа, разрешая спор по существу,  суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11),  правомерно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Статьей 7.1  КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Как указано в пункте 1 Постановления № 11, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Приняв  во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства установления именно обществом как  арендатором спорного земельного участка и собственником  нежилого здания ограждения из железобетонных плит с металлической распашной калиткой, оборудованной навесом для стоянки автомобилей, на участке земли общей площадью 693 кв.м, расположенном с северо-восточной стороны спорного земельного участка.

Применительно к фактическим обстоятельствами настоящего спора у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как свидетельствующими о недоказанности административным органом  факта совершения заявителем административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу                      № А83-4221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

                                                                                                             

                                                                                                     ФИО1