АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 декабря 2021 года

Дело №

А55-6042/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой П.С., 

рассмотрев в судебном заседании  02 декабря 2021 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсСызрань"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 131 593 руб. 65 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Стройтехсервис»

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 24.09.2018;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением суда от 25.06.2021) 131 593 руб. 65 коп., в том числе  38 491 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 831-к, 93 103 руб. 65 коп. - пеней, а также 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 831-к поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, согласно условиям которого исполнитель (ООО «КонсультантПлюсСызрань») обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику.

Оплата поставки экземпляров Системы осуществляется заказчиком в соответствии с ценами, указанными в договоре. В течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя общую стоимость поставки экземпляров Системы и оказания информационных услуг в размере 21 210 руб. 00 коп. Стоимость поставки экземпляров Системы составляет (без НДС) 2 350 руб. 00 коп. Общая стоимость оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы в течение 2 (двух) месяцев в размере (без НДС) 18 860 руб. 00 коп. (п. 6.2. договора)

Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров системы в Прейскуранте, действующем в течение 1 (одного) календарного месяца. Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до сведения заказчика не позднее 30 числа текущего месяца. Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг с использованием экземпляров Системы, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных информационных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте.

Согласно пункту 6.7. договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы в текущем месяце до 25 числа месяца оказания услуг.

Если заказчик оплачивает услуг после 25 числа месяца их оказания, стоимость услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости услуг. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. (п. 6.9. договора)

При ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости услуг.  

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты № 1 от 31.01.2020 на сумму 11 817 руб. 00 коп., № 2 от 28.02.2020 на сумму 11 817 руб. 00 коп., № 3 от 31.03.2020 на сумму 11 800 руб. 00 коп., № 4 от 30.04.2020 на сумму 11 800 руб. 00 коп., № 5 от 29.05.2020 на сумму 6 904 руб. 00 коп., № 6 от 30.06.2020 на сумму 6 925 руб. 00 коп., № 7 от 31.07.2020 на сумму 6 959 руб. 00 коп., № 8 от 31.08.2020 на сумму 6 979 руб. 00 коп., № 9 от 30.09.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям № 78 от 14.02.2020, № 229 от 02.06.2020, № 244 от 16.06.2020, № 270 от 08.07.2020, № 274 от 09.07.2020, № 349 от 13.08.2020, № 384 от 26.08.2020, № 464 от 30.09.2020, № 10 от 09.03.2021, № 124 от 17.03.2021 задолженность ответчика, как указывает истец, составляет 38 491 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 20.01.2021 № 5, в котором потребовал оплатить задолженность.

Поскольку ответчик, получив претензию, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что платежными поручениями от 22.11.2019 № 626, от 03.12.2019 № 660, от 31.12.2019 № 749 и № 750, от 13.02.2020 № 77, от 17.03.2021 № 124  задолженность перед истцом оплачена.

Между тем, в назначении платежа платежных поручений от 22.11.2019 № 626, от 03.12.2019 № 660, от 31.12.2019 № 749 и № 750,  от 13.02.2020 № 77 указано «за информобслуживание по договору на оказание информационных услуг 385-к от 01.12.2009», в то время как между истцом и ответчиком заключен договор № 831-к от 01.07.2017.

Истец в письменных пояснениях от 22.10.2021 вх. № 295219 на доводы ответчика отмечает, что в платежных поручениях от 22.11.2019 № 626, от 03.12.2019 № 660, от 31.12.2019 № 749 и № 750,  от 13.02.2020 № 77 реквизиты договора № 385-к от 01.12.2009 указаны не ошибочно, поскольку данный договор  существовал и был заключен между ООО «КонсультантПлюсСызрань» и ООО «Стройтехсервис», произведенная ИП ФИО1 оплата с указанием в назначении платежа «за информобслуживание по договору на оказание информационных услуг 385-к от 01.12.2009» была зачтена ООО «КонсультантПлюсСызрань» в счет оплаты по договору № 385-к от 01.12.2009, как было указано в назначении платежа платежных документов.

Представитель ответчика пояснил суду, что ему известно об организации ООО «Стройтехсервис», поскольку данная организация и ИП ФИО1 занимали соседние помещения при осуществлении предпринимательской деятельности, однако, осуществление платежей было не намеренным, а ошибочным, поскольку ведение бухгалтерского учета осуществлялось одним и тем же лицом, которая и допустила ошибку.

Письмом от 17.03.2021 № 23 ответчик обратился к истцу  с просьбой считать верным назначение платежей платежных поручений от 03.12.2019 № 660, от 31.12.2019 № 749 и № 750 «за информобслуживание по договору на оказание информационных услуг № 831-к от 01.07.2017».

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Положения гражданского законодательства позволяют должнику сообщить без промедления кредитору уже после исполнения однородных обязательств перед ним, в счет какого именно обязательства следует зачесть исполненное.

Денежные средства с указанием в назначении платежа в спорных платежных поручениях «на договор № 385-к от 01.12.2009» перечислены истцу 03.12.2019 и 31.12.2019, заявление об изменении назначения платежа составлено истцом 17.03.2021, то есть спустя более года после осуществления ошибочного, как указывает ответчик, платежа.

В то же время, каких-либо доказательств о том, что данный платеж был ошибочным, ответчиком не представлено. 

Заявляя в письме от 17.03.2021 об ошибочных платежах, произведенных по платежным поручениям от 03.12.2019, 31.12.2019, ответчик в то же время не указывает в письме иные, произведенные в счет оплаты по договору № 385-к от 01.12.2009, платежи (от 22.11.2019, от 13.02.2020), ссылаясь на их ошибочность лишь в процессе рассмотрения дела.

Поскольку с заявлением об изменении назначения платежа ответчик обратился к истцу спустя более года после произведенных оплат, суд полагает, что изменение назначения платежа по истечении такого срока противоречит требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ о незамедлительности таких действий после исполнения. Суд также принимает во внимание, что изменение назначения платежа имело место  в период рассмотрения дела, когда требование об оплате задолженности предъявлено ответчику и после того, как  в отношении ООО «Стройтехсервис» в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 27.03.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 313 ГК РФ, основания считать неправомерными действия истца по принятию платежей от ответчика за должника по договору № 385-к от 01.12.2009, у суда не имеются, а направленное ответчиком спустя более года сообщение об изменении назначения платежей, после обращения к нему с требованием о взыскании задолженности, не отвечающим принципам разумности и добросовестности.

При этом, как указано выше, сообщение об ошибочности платежей от 22.11.2019 и от 13.02.2020 с аналогичным назначением ответчиком не заявлено, основания отнесения тех или иных платежей к ошибочным либо неошибочным ответчиком не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об оплате задолженности по платежным поручениям от 22.11.2019 № 626, от 03.12.2019 № 660, от 31.12.2019 № 749 и № 750,  от 13.02.2020 № 77 в счет оказания услуг по договору № 831-к судом не принимаются. 

Учитывая содержание подписанного без разногласий и не оспоренного впоследствии акта сверки по состоянию на 01.06.2020, задолженность ФИО1 перед ООО «КонсультантПлюсСызрань» составила 107 868 руб. 00 коп.

Впоследствии сторонами подписаны акты  № 6 от 30.06.2020 на сумму 6 925 руб. 00 коп., № 7 от 31.07.2020 на сумму 6 959 руб. 00 коп., № 8 от 31.08.2020 на сумму 6 979 руб. 00 коп., № 9 от 30.09.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп. на общую сумму 27 863 руб. 00 коп. и произведена оплата на сумму 97 240 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 38 491 руб. 00 коп. (107 868 руб. 00 коп. + 27 863 руб. 00 коп. – 97 240 руб. 00 коп.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом начислена неустойка в размере 93 103 руб. 65 коп. за период с 11.02.2020 по 01.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд считает его неправомерным, поскольку при расчете истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Между тем допущенная ошибка не привела в итоге к увеличению суммы неустойки, предъявленной к взысканию.

В этой связи, требование истца о начислении неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 13 057 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор  1/21 от 01.02.2021 об оказании юридических услуг, платежные поручения № 65, № 66 от 01.03.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату  услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

При этом суд учитывает, что в целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт  возмещения  судебных  расходов  не  должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, степень сложности спора и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг,  учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, необходимость несения таких расходов в целях защиты нарушенного права, суд полагает  предъявленные к возмещению расходы за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп. разумными  и соразмерными.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 38 491 руб. 00 коп. – задолженности по договору, 13 057 руб. 54 коп. – неустойки,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. При этом суд при определении стоимости расходов на оплату государственной пошлины учитывает положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсСызрань" 38 491 руб. 00 коп. – основной долг, 13 057 руб. 54 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 948 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюсСызрань" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 960 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 67 от 01.03.2021.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова