АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2245/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Амурского ТУ Росрыболовства – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 № 05-23/245, ФИО2 по доверенности от 21.03.2023№ 05-23/196;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А73-8763/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022 № 54230332264.

Финансовый управляющий имуществом должника 16.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3

Определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Судом определено не применять в отношении должника правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств в части требований Амурского ТУ Росрыболовства (далее – кредитор).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.02.2023 и постановление от 21.04.2023 изменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 27.10.2014 ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом в рамках дела № А73-9970/2019 о банкротстве ФИО6 последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Амурское ТУ Росрыболовства в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, отмечая, что ссылка на дело № А73-9970/2019 несостоятельна, поскольку рассмотрение каждого дела является индивидуальным.

В судебном заседании представители Амурского ТУ Росрыболовства возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельство, предусмотренное во втором абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с судебными актами в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если этот случай выявлен после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу № 1-243/2014 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что у должника имеется задолженность в размере 1 513 558,75 руб., подлежащая взысканию в пользу Амурского ТУ Росрыболовствав в долевом порядке, которая является ущербом, причиненным в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к нересту, с применением иного способа массового истребления водных животных, совершенной ФИО3 в составе группы лиц (ФИО3, ФИО6, ФИО7) по предварительному сговору.

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что действия ФИО3 при возникновении задолженности перед Амурское ТУ Росрыболовство носили противоправный характер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А73-9970/2019 о банкротстве ФИО6, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А73-9970/2019 и пояснениям представителей Амурского ТУ Росрыболовства, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, кредитор не заявлял свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО6 в связи отсутствием соответствующей по нему информации.

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалованные определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 02.05.2023 (операция № 15), подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А73-8763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. уплаченную по чеку-ордеру 02.05.2023 (операция № 15) за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко