АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30211/2020 

Дата принятия решения – 19 июля 2021 года 

Дата оглашения резолютивной части – 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный рай", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде выплаченного по лицензионному договору №4/10 от 18.10.2019 паушального взноса в размере 900 000 руб., убытков в размере 1 205 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., 

при участии Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и развитие» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя истца – ИП ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2020 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный рай", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде выплаченного по лицензионному договору №4/10 от 18.10.2019 паушального взноса в размере 900 000 руб., убытков в размере 1 205 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, от 09.03.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021, от 03.06.2021 судебное разбирательство отложено. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

18.10.2019 между сторонами заключен лицензионный договор №4/10, по условиям которого лицензиар (ответчик) обязуется предоставить лицензиату (истцу) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль , используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В состав секрета производства согласно п.2.2 входят:

- общие положения о компании «Цветочный рай»

- брендбук с иллюстрациями и образами элементов фирменного стиля

- финансовая модель

- пакет юридических документов

- руководство по мерчендайзингу

- руководство по выбору помещения

- чек лист открытия магазина

- технические карты букетов

- руководство по хранению цветов

- руководство по уходу за цветами

- руководство по поиску персонала

- руководство по найму персонала

- должностные инструкции для сотрудников

- прописанная система мотивации для сотрудников

Также в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау), включающее (п.2.3 договора):

- подключение CRM-системы (Битрикс 24) и ERP-системы (Мой склад)

- маркетинговые услуги

- обучение сотрудников лицензиата методам и приемам работы

- консультирование лицензиата (сотрудников лицензиата)

- бухгалтерскую и юридическую поддержку лицензиата (формирование договоров поставки, заведение позиций в ERP-систему)

- предоставление стандартов качества

- помощь в найме управляющего

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.5 договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации без уплаты паушального взноса.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п.4.2.8, согласно которому для запуска и развития бизнеса лицензиата лицензиар обязался в течение срока действия договора предоставлять от 190 оптовых заказов на покупку товара в календарный месяц.

При таких обстоятельствах считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере уплаченного паушального взноса в сумме 900 000 руб.

Между тем, по условиям договора паушальный взнос уплачивается не за направление оптовых заказов, а непосредственно за предоставление секрета производства (совокупности материалов и сведений для осуществления предпринимательской деятельности).

Из материалов дела следует, что фактически передача ноу-хау состоялась путем предоставления доступа к файлам, проведено обучение, что признано истцом в письменных пояснениях. Доказательства направления требований и претензий, основанных на ненадлежащем исполнении обязательства и неполной передаче ноу-хау, истцом в материалы дела не представлены. Претензии относительно состава переданного материала (возражения относительно его ценности как ноу-хау) заявлены лишь в ходе настоящего дела рассмотрения дела, доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд относится к ним критически.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит возвращению и взысканию в его пользу.

Кроме того, истцом указано, что в связи с бездействием ответчика у нее возникли убытки в виде оплаченной за январь – июнь 2020 года арендной платы в размере 760 000 руб., а также стоимости холодильного оборудования в размере 445 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора позволяют отнести его к смешанному договору, содержащему признаки как лицензионного договора, так и договора поставки (в частности, пп.4.2.6, 4.4.12).

При этом в качестве сопутствующего в договоре содержится условие об обеспечении лицензиата 190 оптовыми заказами в месяц (п. 4.2.8 договора).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между истцом и ООО «Модуль-Р» заключен договор аренды нежилого помещения №25-А/2019, объектом которого являются нежилые помещения общей площадью125,2 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>: торговый зал площадью 114,2 кв.м., тамбур площадью 4,6 кв.м., кабинет площадью 5,1 кв.м., уборная площадью 1,3 кв.м.

Согласно п.3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 150 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями:

- №4 от 03.12.2019 на сумму 150 000 руб. (гарантийный платеж, зачтенный за июнь 2020 года согласно п.3.6 договора)

- №17 от 30.12.2019 на сумму 150 000 руб. (за январь 2020 года)

- №14 от 10.02.2020 на сумму 100 000 руб., №15 от 12.02.2020 на сумму 50 000 руб. (за февраль 2020 года)

- №40 от 06.03.2020 на сумму 150 000 руб. (за март 2020 года)

- №65 от 06.04.2020 на сумму 80 000 руб. (за апрель 2020 года с учетом льготы в связи с COVID-19)

- №84 от 06.05.2020 на сумму 80 000 руб. (за май 2020 года с учетом льготы в связи с COVID-19)

Таким образом, вопреки позиции ответчика, изложенной в предварительном отзыве, в состав убытков вменяется арендная плата исключительно после подготовки помещения к открытию торговой точки, после монтажа оборудования (акт от 30.12.2019).

При этом основания и объективные причины для несогласования торговой точки в период с 01.01.2020 до 20.02.2020 ответчиком не раскрыты, торговая точка впоследствии была согласована без замечаний, в связи с чем отсутствие согласования со стороны ответчика в данный период является обстоятельством, вменяемым в вину именно ему, а не истцу.

Основной объем выручки от использования франшизы предполагался от осуществления оптовых продаж цветов, в связи с чем ответчиком не согласовывалось помещение менее 100 кв.м., что следует из переписки, приложенной к пояснениям, направленным истцом 04.03.2021; иное обоснование необходимой площади, не связанное с оптовыми продажами, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах расходы истца на аренду значительного по площади помещения в отсутствие предоставления ответчиком оптовых заказов не являлись необходимыми. Факт несения данных расходов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, повлекшим причинение убытков.

Вместе с тем, из направленных истцом 06.04.2021 сведений следует, что в указанном помещении ею также осуществлялась деятельность по розной продаже цветов, для которой также требовалось помещение и холодильное оборудование, хотя и меньших размеров по более низкой стоимости.

В частности, 15.06.2020 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения №Е001/06-2020, объектом которого являются нежилые помещения общей площадью 88,9 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, подвал.

Согласно 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 72 000 руб.

В связи с изложенным, арбитражный суд не находит оснований для вменения ответчику всей суммы арендных платежей и полагает возможным взыскать убытки в размере разницы между фактически оплаченной арендной платой (760 000 руб.) и арендной платой за использование помещения, которое было достаточным для ведения истцом деятельности по розничной продаже (72 000 руб. * 6 = 432 000 руб.), то есть в размере 328 000 руб. 

Также истцом представлен договор подряда на поставку и монтаж холодильного оборудования и холодильной камеры №19104 от 10.12.2019, согласно п.1.3 которого адресом поставки оборудования, материалов и выполнения работ является: 

<

...>.

Стоимость оборудования составляет 445 000 руб. (п.3.1 договора), факт его оплаты подтверждается платежными поручениями №1 от 11.12.2019 на сумму 222 500 руб., №13 от 25.12.2019 на сумму 133 500 руб., №1 от 03.01.2020 на сумму 89 000 руб.

Вменение ответчику в качестве убытков стоимости холодильного оборудования в размере 445 000 руб. арбитражный суд находит обоснованным, поскольку такое оборудование не было необходимым для фактической деятельности истца, осуществлявшейся в отсутствие оптовых заказов, которые не направлялись ответчиком.

Доказательства, опровергающие факт несения истцом убытков в размере 773 000 (445 000 + 328 000) руб. или ставящие данный факт под сомнение, ответчиком не представлены, мотивированные доводы о наличии у кредитора возможности уменьшить размер убытков, дополнительно к уже принятым в виде аренды меньшего по площади помещения, не заявлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом довод ответчика о том, что поставке товара препятствовали распространение коронавирусной инфекции и связанные с этим ограничения, отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее Обзор N 1) нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ. 

Установление нерабочих дней не было всеобщим, а зависело от различных условий - сферы деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположения, введенных в конкретном регионе ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности. То есть в одних случаях препятствия для исполнения обязательств в нерабочие дни могут отсутствовать, в других же такое исполнение становится полностью невозможным. И это тоже надо учитывать судам при рассмотрении конкретного дела. 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда форс-мажор препятствует исполнению обязательств. Чтобы избежать такой ответственности, стороне придется доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

- наличие причинно-следственной связи между возникшим форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

- свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Между тем, ответчик к организациям, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, не отнесен (https://service.nalog.ru/covid/#t=1626720273030&query=

<

***>).

Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшим форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, не представил доказательств наличия правоотношений с иными предприятиями, контрагентами (договоры, спецификации, переписку), доказательств приостановления работы таких предприятий-контрагентов (писем, распоряжений) ответчиком не представлено, указанные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец  просит  взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя  в сумме 30 000 руб., в обоснование несения которых представлен договор на оказание юридических услуг №12/10/2020 от 12.10.2020, платежное поручение №154 от 21.10.2020 на сумму 30 000 руб., трудовой договор с ФИО3

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность споров о взыскании убытков, длительность рассмотрения дела, арбитражный суд считает, что расходы в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в заявленном размере, но с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, то есть в сумме 11 010 руб.

По смыслу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рай", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 773 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 460 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов