АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                              Дело № А45-21195/2018

резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2018 года 

решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ВОСТОКТРАНСГРУПП" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (ОГРН 1035401929056), Новосибирская область пос. Красный Восток, 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

о взыскании убытков в размере 344639 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ВОСТОКТРАНСГРУПП" (лизингополучатель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (продавцу) о взыскании убытков в размере 344639 руб.

  К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель), 

  Исковое требование основано ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ и мотивировано тем, что официальным сервисным центром МАН ООО «Махина» установлена неисправность автомобиля МАN SONSTIGE TGS 19.400 4x2 BLS-WW № E255CX154 VIN 

<

***>: «скрежет в задней правой ступице» (письмо от 31.01.2018г. № 11), что является недостатком ведущих мостов.

  Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что поломка автомобиля, с которой истец обратился к ООО «Махина», а затем к ответчику, возникла вследствие нарушения истцом правил пользования автомобилем – длительной эксплуатации с неисправностями без обращения в сервисный центр при наличии на

 

 приборной панели сообщений о наличии таких неисправностей и необходимости обращения в сервисный центр.

  Третье лицо в отзыве указало, что согласно п. 3.6. Правил лизинга, лизингодатель не несет перед лизингополучателем ответственность за недостатки предмета лизинга и его несоответствие требованиям и субъективным ожиданиям лизингополучателя.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и продавцом 19.04.2016 был заключен договор купли-продажи по которому продавец передал, а третье лицо получило в собственность транспортное средство: грузовой автомобиль МАN SONSTIGE TGS 19.400 4x2 BLS-WW № E255CX154 VIN 

<

***>, которое было передано в лизинг истцу по договору финансовой аренды от 19.04.2016 №44347-ФЛ/НС-16.

В процессе эксплуатации транспортного средства на 359847 км. пробега была установлена неисправность «скрежет в задней правой ступице» ведущего моста, что  в соответствии с п. 2 и п.п. «е» п. 10 Приложения № 2 к договору купли-продажи считается гарантийным случаем.

На основании п. 6.5. договор купли-продажи и п. 2 Приложения № 2 покупатель вправе обратиться с претензиями в отношении недостатков ведущих мостов в течение 60 месяцев с момента передачи автомобиля. Либо в течение 1000000 км. пробега. 

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи ответчик берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении продукции компании МАN Truck&Bus его конструкции, материалов и работы механизмов при условии соблюдения покупателем/лизингополучателем требований и правильной технической эксплуатации и обслуживания товара согласно пунктам изложенным в Приложении № 2.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

 

Представленные ответчиком односторонние документы, письма ООО «Махина» № 11 от 31.01.2018, № 12 от 07.02.2018, данные извлеченные из блоков управления автомобиля об имевших место сбоях (ошибках) в работе ЕВС (электронной тормозной системы), ответ завода-изготовителя от 30.01.2018, в соответствии с требованиями ст.ст. 64,  68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть положены в основу для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления причин неисправности «скрежет в задней правой ступице» ведущего моста ответчик не заявлял, в связи с чем несет риск несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, довод ответчика, о том, что причиной неисправности -  «скрежет в задней правой ступице» ведущего моста явились имевшие место сбои (ошибки) в работе ЕВС (электронной тормозной системы), судом рассмотрен, подлежит отклонению, как ошибочный, так как тормозная система относится к механизмам управления, а  ступица ведущего моста входит в систему трансмиссии, или силовой передачи, служит для передачи крутящегося момента от коленчатого вала двигателя к ведущим колесам.

Следовательно, исходя из технической характеристики автомобиля, неисправность тормозной системы не приводит к неисправности трансмиссии (силовой передачи), в том числе и одного из её узлов как ступица ведущего моста.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено правовых обоснований и 

 

доказательств, свидетельствующих о том, поломка автомобиля произошла вследствие нарушения истцом правил пользования автомобилем – длительной эксплуатации с неисправностями без обращения в сервисный центр при наличии на приборной панели сообщений о наличии таких неисправностей и необходимости обращения в сервисный центр.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день

 

добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Материалами дела: заказом-нарядом № 3Н7015 от 07.02.2018, универсальным передаточным документом от 23.03.2018 № 0000000370 , актом выполненных работ № 3Н7015 от 23.03.2018, универсальным передаточным документом от 06.03.2018 № 476, актом № 16 от 28.01.2018, платежным поручением от 29.01.2018 № 77, железнодорожными билетами № 20072738670685, № 200727322521045  подтверждается фактическое несение истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимости запасных частей, транспортировку (эвакуацию) автомобиля, на приобретение железнодорожных билетов для возвращения в город Новосибирск и выезд в город Красноярск за отремонтированным автомобилем в сумме 344639 руб. 

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 10 Постановления № 6/ 8  от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, представленных лицами, участвующими в деле доказательств установлен реальный ущерб в размере 344639 руб. 

В соответствии с частью 1 ст. 64, ст.ст 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, 

 

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что истец в период гарантийного срока обратился в сервисную организацию для устранения неисправности автомобиля. Несмотря на неоднократные обращения истца, вопрос об устранении неисправности за счет гарантийного ремонта ответчиком не рассматривался.

При установленных фактических обстоятельствах, заявленное исковое требование обоснованное, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (ОГРН 1035401929056) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ВОСТОКТРАНСГРУПП" (ОГРН 

<

***>) убытки 344639 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 8900 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                      Ю.М. Апарин