ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196643/2021

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.03.2022, ФИО2, по доверенности от 28.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания»

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (далее – ответчик, поставщик) убытков в размере 10 419 884 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 480 740, 19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали приведенные в своей жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчик как поставщик свои обязательства по передаче истцу как покупателю изделий  на основании заключенного 25.02.2016 договора поставки N 4-п/16 исполнил с нарушением установленного договором срока, что повлекло нарушение сроков исполнения обязательств истца как поставщика перед Министерством обороны  по государственному контракту от 20.10.2015 N 15/431/П.

Пунктом 3.2 договора N 4-п/16  установлено, что срок поставки продукции указывается в ведомости поставки, поставщик осуществляет отгрузку готовой продукции при условии поступления авансирования в соответствии с п. 4.3.1 договора, в течение 15 календарных дней с момента поступления окончательного расчета за поставляемую продукцию в соответствии с п. 4.3.2 договора на расчетный счет поставщика.

Согласно ведомости поставки, поставке подлежали изделия 59032-0000012 (59032-0000010 ТУ) с фланцем КСИЛ.712591.001 в кол-ве 8 ед. в срок 2 квартал 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016.

Авансирование в размере 80% ориентировочной стоимости произведено по платежному поручению от 18.03.2016 N 798, уведомление о готовности продукции к отгрузке поступило 23.08.2016, изделия фактически поставлены по товарной накладной от 31.08.2016 N 943/О/15, просрочка исполнения составила 62 дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-81761/17 удовлетворены требования ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ к ООО «ВПК» о взыскании 1 741 485 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки, решение исполнено по платежному поручению от 05.03.2018 N 617287.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-71942/19 требования Минобороны России к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ о взыскании неустойки удовлетворены в части 32 020 931,31 руб. за период с 26.10.2016 по 09.06.2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение изменено, в пользу Минобороны России взыскано 30 953 566 руб. неустойки.

Полагая, что разница между частью неустойки, взысканной с истца по делу N А40-71942/19, и неустойкой, взысканной истцом с ответчика по делу N А40-81761/17 являются убытками на стороне предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 393, 394 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке изделий и возникновения у истца вследствие этого убытков, при этом суд посчитал, что сам покупатель способствовал увеличению срока просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установленное судами содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца в виде необходимости уплатить пени из-за нарушения своих обязательств по поставке товара, при этом судами установлено, что истец имел возможность своевременно передать полученный от ответчика товар в адрес грузополучателя, и именно истец своими действиями способствовал увеличению срока просрочки.

Суды сослались в настоящем случае на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-81761/17, в рамках рассмотрения которого установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, допущена просрочка поставки продукции по договору на 62 дня.

Суды установили, что изделия получены истцом 31.08.2016, вместе с тем после получения товара, истцом не были предприняты меры по своевременной передаче шасси грузополучателю.

Поскольку данные обстоятельства находятся вне зоны контроля поставщика, суды сделали правильный вывод о том, что именно истец своими действиями способствовал увеличению срока просрочки, и как следствие, объема неустойки, взысканной с предприятия в рамках дела N А40-71942/19, в связи с чем, снизили период просрочки, повлекшей убытки для истца до 51 дня.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые, установив, что в рассматриваемом случае, заявлено требование о взыскании убытков, размер которых установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-71942/19, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу данного судебного акта, то есть с 27.11.2019, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (14.09.2021), пришли к правомерному выводу о том, что в силу статей 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-196643/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           О.В. Каменская