904/2024-5651(1) 

 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-21544/2020

г. Самара

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020  (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении ФИО4  открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная  часть объявлена 15.02.2021) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением (вх. № 420403 от 08.11.2023), в котором просит:  

«1. Предоставить Финансовому управляющему Должника отсрочку уплаты  государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

2. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Мельница»  03.10.2022 в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 535 819,00  рублей.  

3. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (вернуть в конкурсную массу)  денежные средства в размере 535 819,00 рублей.  

4. Предоставить Финансовому управляющему Должника отсрочку уплаты  государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных  мер.  

5. Принять обеспечительные меры – наложить арест на денежные средства,  принадлежащие ФИО2, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а  также наложить арест на денежные средства, которые будут поступать на имя ФИО2 на счета, вклады в банках, в пределах общей суммы 535 819,00 рублей,  за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем  субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и  иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии  со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

6. Истребовать в Управлении ЗАГС Самарской области (443041, Россия,  

<

...>), в Архивном отделе ЗАГС (443041, 

<

...>) сведения о детях ФИО2, 443001,  

<

...>, дата рождения 20.01.1953, место  рождения: город Куйбышев.».  

По результатам рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер  Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.11.2023 следующего  содержания:  

«Ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной  пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в  размере 3000 руб. до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки  должника.  

Заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. № 420407 от 08.11.2023)  о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на счетах, вкладах в банках, а также наложить арест на денежные  средства, которые будут поступать на имя ФИО2 на счета, вклады  в банках, в пределах общей суммы 535 819,00 рублей, за исключением денежных средств  в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей  категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».».  

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 09.11.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 24.01.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о  восстановлении пропущенного срока для ее подачи.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее  обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок  распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023,  с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее  23.11.2023.  

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.12.2023 и  зарегистрирована 12.12.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель  Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то  есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.  

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первый  судебный акт по спору (определение Арбитражного суда Самарской области от  08.11.2023) согласно объяснениям заявителя и информации организации связи  фактически получен стороной лишь 04.12.2023, соответственно лишь после указанной  даты заявитель приобрел возможность узнать о возбужденном споре, принятых  обеспечительных мерах, обжаловать их. При этом апелляционная жалобы подана в  течение десятидневного срока с даты получения упомянутого судебного акта.  

В связи с вышеизложенным, суд признает причину пропуска срока подачи  апелляционной жалобы уважительной, а срок для ее подачи подлежащим  восстановлению.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной  защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных  мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в  случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» определяет, что судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет  распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в  качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и  на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции исходил из доводов финансового управляющего о том, что  обычно складывающаяся практика состоит в том, что, не дожидаясь результатов  судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, ответчики  стремятся избавиться от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности  во избежание обращения на него взыскания. В этой связи, утрачивается или переносится  на неопределенный период времени возможность достижения одной из главных целей  осуществления процедуры банкротства должника - максимально полного удовлетворения  прав кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции рассматривается  заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной  сделки по перечислению ООО «Мельница» 03.10.2022 в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 535 819,00 рублей и применении последствия  недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 в пользу  ФИО4 денежных средств в размере 535 819,00 рублей.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер  финансовый управляющий ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер  может привести к уменьшению активов должника, вследствие чего будут нарушены  права кредиторов.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника  (п. 15 Постановления № 15). Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ  оснований.  

Кроме того, как следует из материалов дела, целью заявленного финансового  управляющего требования является пополнение конкурсной массы должника за счет  оспаривания сделок должника.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в  отношении спорного имущества по данному обособленному спору обусловлено  созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение заявления об оспаривании сделки.  

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц,  в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон,  поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а  обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в  целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника  неисполнением судебного акта по заявлению арбитражного управляющего об  оспаривании сделки.  

Кроме того, арест по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц,  поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным  судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели  изъятия имущества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные  меры в отношении имущества ответчика при рассмотрении обособленного спора о об  оспаривании сделки должника и применений последствий ее недействительности,  непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения  исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных  средств.  

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего  состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом, денежными  средствами, имущественными правами отвечает таким целям.  

При этом, обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Самарской области, принятого по результатам  рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной  сделки должника по распоряжению имуществом.  

Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам  получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет  находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.  

Предназначением института обеспечения иска является необходимость  сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа  соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.  

Указанные в ходатайстве обеспечительные меры направлены на обеспечение  баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Обособленный спор по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника  до настоящего времени не разрешен.  

Доводы апелляционной жалобы, сводятся, по существу, к указанию на отсутствие  оснований для принятия обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств  необходимых для их применения.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по  существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие  над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных  мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004 (2) по делу № А4080460/2015).  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на правовую  позицию отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19- 16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью  достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение  принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий,  не требуется.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного  акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

В настоящий момент, обособленный спор судом первой инстанции не рассмотрен,  определение не исполнено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер  не отпали.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для  оспаривания сделки должника также подлежат отклонению, поскольку указанный довод  заявителя апелляционной жалобы не относится к рассмотрению вопроса о принятии  обеспечительных мер, однако может быть заявлен и оценен судом при рассмотрении по  существу обособленного спора.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных  мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу №  А55-21544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи А.В. Машьянова  

 Н.Б. Назырова