ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45366/2017

Дело № А40-93139/17

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРГРАНД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-93139/2017, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «ИНТЕРГРАНД» (ОРГН 1157746633494 ИНН 

<

***>) о взыскании 1 514 206 руб. 39 коп. по договору от 18.03.2016 № 0314.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2015 №1;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» с иском к ответчику ООО «ИНТЕРГРАНД» о взыскании 1 514 206 руб. 39 коп. по договору от 18.03.2016 № 0314, включая 1 381 609,74 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 132 596,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания, хотя ответчиком были заявлены возражения, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что не имеется законных оснований для взыскания суммы процентов, а также, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18.03.2016 № 0314, по условиям которого, поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласованы в спецификациях по каждой партии товара.

Согласно спецификации № 1 к договору, поставке подлежал товар стоимостью 3 462 765,04 руб. в течение 15 рабочих дней.

Покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости товара не позднее 3-х банковских дней после получения счета, окончательная оплата производится по факту отгрузки на основании счетов-фактур и товарных накладных.

Покупатель перечислил в счет оплаты за товар 3 858 501,53 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

Поставщик поставил товар стоимостью 2 476 891,79 руб.

Тем самым сумма задолженности составила 1 514 2016 рублей 29 копеек, ввиду чего покупатель направил претензию, в которой потребовал вернуть сумму предварительной оплаты. 

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца суд,  с иском о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). 

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенного выше, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду их обоснованности и доказанности.

Также, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что согласно расчету за период с 12.04.2016 по 17.04.2017 составляет 132 596 рублей 65 копеек.

Расчет суд первой инстанции проверил и признал его верным.

Поскольку ответчик суммы задолженности не оплатил, расчет процентов не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется.

Действительно, согласно материалам дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и возражение, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, не конкретизировал какие-именно доказательства намерен представить.

В соответствии же с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание, и, заслушав явившихся представителей, оценив доводы и доказательства, вынес решение по делу.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительства интересов в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд так же находит несостоятельным на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 8.3 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 32), о чем также свидетельствует опись, квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 34).

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Также, апелляционный судом, признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом неверно, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, каких либо доказательств в опровержении расчета истца не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется законных оснований для взыскания суммы процентов, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по поставке товара.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в судебное заседание представлены копии товарных накладных об отгрузке товара, которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие у него задолженности по договору, однако, протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении указанных доказательств было отказано, так как в нарушение требований ст.64, 68, 71, ч.2 268 АПК Российской Федерации, оригиналы данных документов у заявителя отсутствовали, данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, истец отрицал факт поставки и достоверность представленных документов, кроме того, ответчик не доказал суду апелляционной инстанции невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, а также не доказал, ввиду чего не мог заявить в суде встречные требования, если считал свое право нарушенным.

         При этом следует отметить, что ответчик не лишен возможности в рамках иного процесса, в случае если он считает свое право нарушенным,  заявлять соответствующие требования, с представлением надлежащим образом оформленных документов.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-93139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРГРАНД» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова