АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года

Дело №

А26-10305/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                       Филиппова А.Е., 

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А26-10305/2021

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 311100131400046 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, адрес: 185506, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация района), и муниципальному образованию «Шелтоозерское вепсское сельское поселение» в лице администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения, адрес: 185514, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация поселения), о солидарном взыскании 20 439 734 руб. 11 коп. убытков, в том числе 3 191 000 руб. реального ущерба и 17 248 734 руб. 11 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 иск удовлетворен частично: с муниципального образования  «Шелтоозерское вепсское сельское поселение» в лице Администрации поселения в пользу Предпринимателя взыскано 3 191 000 руб. убытков и 19 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 86 244 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 данное решение изменено, в удовлетворении иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 125 199 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.12.2022, оставить в силе решение от 20.07.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении дела не учел положения статьей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприниматель полагает, что вследствие утверждения Советом Шелтозерского вепсского сельского поселения Правил землепользования и застройки были установлены ограничения, препятствующие застройке принадлежащего истцу земельного участка, повлекшие, как указывает Предприниматель, уменьшение его рыночной стоимости; разницу в рыночной стоимости земельного участка истец считает своими убытками, причиненными правомерными действиями Администрации поселения.

Также Предприниматель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании с истца 125 199 руб. государственной пошлины по иску, указывает, что при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 38 955 руб. применительно к первоначально заявленной цене иска, что не было учтено апелляционным судом при решении вопроса о распределении государственной пошлины по иску в связи с увеличением суммы исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация района  и Администрация поселения просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 № 2, заключенного Администрацией района (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 18.09.2012, последний приобрел в собственность земельный участок площадью 62 807 кв.м с кадастровым номером 10:22:0020104:110, находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Шелтозеро (далее - Участок), относящийся к категории земель населенных пунктов.

В пункте 3.1 договора от 21.09.2012 указано, что выкупная стоимость Участка составляет 3 060 000 руб.

Право собственности ФИО1 на Участок зарегистрировано 12.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 10-АБ 528772. 

Решением Совета депутатов Шелтозерского вепсского сельского поселения от 28.08.2013 № 6 утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Шелтозерского вепсского сельского поселения (далее - ПЗЗ).

Согласно ПЗЗ территория, в пределах которой расположен Участок, была отнесена к территориальной зоне Р-4К - «Зона территории традиционного природопользования на территории выявленных исторических поселений (населенных пунктов)», не допускающей застройку.

В соответствии с названными ПЗЗ основными видами разрешенного использования для данной территориальной зоны являются: озелененные территории внутри населенных пунктов, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, обслуживающие зону, и транзитные, пляжи, пожарные водоемы, парки, лодочные гаражи, эллинги; условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены.

15.08.2019 ФИО1 обратился в Администрацию района с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и ПЗЗ путем включения в состав основных видов разрешенного использования территориальной зоны «Зона территории традиционного природопользования на территории выявленных исторических поселений (населенных пунктов)» Р-4К такого вида разрешенного использования как «туристическое обслуживание».

Комиссией по рассмотрению обращений о внесении изменений в генеральные планы и ПЗЗ сельских поселений района (далее - Комиссия по рассмотрению обращений) принято решение от 29.08.2019 рекомендовать комиссии по подготовке проекта ПЗЗ поселения включить в основные виды разрешенного использования земельных участков в границах территориальной зоны Р-4К туристическое обслуживание.

Впоследствии постановлением Администрации района от 03.07.2020 утвержден градостроительный план Участка без указания мест размещения объектов капитального строительства.

ФИО1 оспорил Генеральный план Шелтозерского вепсского сельского поселения и ПЗЗ в судебном порядке в части включения принадлежащего ему Участка в состав территориальной зоны Р-4К.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 01.12.2020 по делу                № 3а-186/2020 установлен факт несоблюдения органом местного самоуправления поселения установленной законом процедуры принятия ПЗЗ (в том числе, процедуры публичных слушаний), что признано достаточным основанием для признания судом оспариваемого нормативного правового акта недействующим без исследования его содержания и других обстоятельств дела, в связи с чем решение Совета депутатов Шелтозерского вепсского сельского поселения от 28.08.2013 № 6 «Об утверждении проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки Шелтозерского вепсского поселения» в части включения земельного участка с кадастровым номером 10:22:0020104:110 в функциональную зону Р-4К и территориальную зону Р-4К признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 решение  Верховного Суда Республики Карелия от 01.12.2020 по делу № 3а-186/2020 оставлено без изменения.

06.04.2021 ФИО1 вновь обратился в Администрацию района с заявлением о внесении изменений в действующие Генеральный план и ПЗЗ в части установления для спорного участка территориальной и функциональной зоны, позволяющей осуществить строительство и эксплуатацию базы отдыха.

На заседании Комиссии по рассмотрению обращений от 17.06.2021 принято решение о нецелесообразности внесения изменений в действующие Генеральный план и ПЗЗ поселения.

Постановлением главы Администрации района от 07.07.2021 № 691 предложение ФИО1 отклонено.

В последующем постановлением Администрации района от 02.03.2022                 № 271 предписано приступить к подготовке проекта Генерального плана и ПЗЗ поселения; утвержден прилагаемый план мероприятий.

Комиссией по подготовке проектов Генерального плана и ПЗЗ принято решение от 24.03.2022 предусмотреть для Участка территориальную зону рекреационного назначения с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание»; в протоколе заседания этой комиссии указано, что  подготовленный Администрацией района проект ПЗЗ поселения будет вынесен на публичные слушания, с учетом которых Советом Прионежского муниципального района будет утверждена окончательная редакция проекта ПЗЗ.

Предприниматель, ссылаясь на ограничение его прав на использование Участка вследствие принятия ПЗЗ с отнесением Участка к территориальной зоне, не допускающей осуществление капитального строительства, на непринятие ответчиками мер по восстановлению прав истца, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков. 

В качестве убытков истцом заявлены ко взысканию суммы, составляющие согласно его расчету, выполненному на основании отчетов об оценке рыночной стоимости убытков от 20.07.2020 № 20-06/150/1 и от 14.06.2022 № 22-06/306  разницу в рыночной стоимости земельного участка в ситуации, когда допустима его застройка (реальный ущерб), и когда таковая невозможна, а также суммы неполученных доходов от использования базы отдыха за период с 01.01.2019 - 31.05.2022 (упущенная выгода).

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру требование о взыскании 3 191 000 руб. убытков в виде реального ущерба, не установив при этом совокупности условий для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания 3 191 00 руб. в качестве убытков, поэтому изменил решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков в заявленном размере Предприниматель связывает с отнесением в связи с принятием ПЗЗ территории в границах принадлежащего ему Участка к территориальной зоне Р-4К - «Зона территории традиционного природопользования на территории выявленных исторических поселений (населенных пунктов)», а также с бездействием ответчиков в приведении документов территориального планирования в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и наличием в связи с этим неопределенности в вопросах застройки Участка

Между тем, как установили суды, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 01.12.2020 по делу № 3а-186/2020 ПЗЗ в соответствующей части по заявлению ФИО1 признаны недействующими с момента вступления в силу указанного судебного акта.

При таком положении оснований считать, что на момент рассмотрения настоящего дела в отношении Участка установлены указанные истцом ограничения, не имеется.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что различие в стоимости Участка исходя из разных условий его использования основанием для вывода о причинении Предпринимателю убытков, подлежащих возмещению по правилам статьи 1069 ГК РФ, не свидетельствует.

Также суд учел, что Участок ранее являлся объектом государственной собственности, был приобретен ФИО1 на основании договора от 21.09.2012, заключенного с Администрацией, как следует из его преамбулы, по итогам торгов, по цене 3 060 000 руб., составляющей сумму, меньшую, чем указана в отчете от 20.07.2020 № 20-06/150/1 в качестве рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 2013 год.

Суд также принял во внимание обстоятельства, связанные с принятием в 2022 году решения о разработке документов территориального планирования в отношении территории, в границах которой находится Участок.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 3 191 000 руб. убытков, суд апелляционной инстанции  обоснованно посчитал, что Предприниматель не подтвердил факт причинения ему ущерба в виде уменьшения стоимости принадлежащего ему имущества вследствие неправомерных действий или бездействия ответчиков.

Применительно к требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суды правомерно отметили, что Предприниматель не доказал совокупности условий для взыскания соответствующих сумм. В этой части выводы судов Предпринимателем не обжалуются, возражений в отношении них в кассационной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы со ссылкой не неправильное распределение судом апелляционной инстанции расходов по государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд в соответствии со                     статьей 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения дела обоснованно указал, что государственная пошлина по иску подлежит отнесению на Предпринимателя как на истца, в удовлетворении иска которого отказано.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правомерно указал, что государственная пошлина подлежит исчислению исходя из увеличенной цены иска (20 439 734 руб. 11 коп.) и применительно к заявленным Предпринимателем требованиям (с учетом их уточнения) составляет                    125 199 руб.

Согласно абзацу второму пункта 3  статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленная Предпринимателем копия платежного поручения от 24.12.2021 № 505 (т.д. 1, л. 10) не была учтена судом апелляционной инстанции при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, ввиду отсутствия в данном документе сведений о списании денежных средств со счета плательщика. 

Иных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины, помимо названного платежного поручения, не содержащего данных о его исполнении, Предпринимателем не представлено. 

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А26-10305/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

А.Е. Филиппов