Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-96107/22

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, юридический адрес: 143407, 

<

...>) к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино – 2» (141051, Московская область, Мытищи город, Еремино деревня, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>),

Третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002, юридический адрес: 141008, 

<

...>), ФИО1, Муниципальное казенное учреждение «Территориальное управление «Федоскино» (141052, Московская область, Мытищи город, Марфино село, Зелёная улица, строение 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>), ФИО2, 

об обязании освободить самовольно занятую территорию лесного фонда,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино – 2» с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями об обязании НП «Еремино-2» освободить самовольно занятую территорию лесного фонда площадью 0,03 га, произвести на земельном участке с кадастровым номером 50:12:006116:149 демонтаж дороги с асфальтовым покрытием шириной 4 метра и длиной 72 м на площади 0,03 га, привести вышеуказанную территорию лесного фонда в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства в следующих координатах:

Х

У

2192005.424

498418.370

2192008.394

498418.725

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, ФИО1, Муниципальное казенное учреждение «Территориальное управление «Федоскино», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Как указывает истец, 22.03.2022 при проведении патрулирования территории лесного фонда в квартале 15, выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи НП «Еремино-2» Мытищинского городского округа Московской области, комитетом был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно НП «Еремино-2» на указанном лесном участке осуществило самовольное занятие и использование лесного участка без специального разрешения, расположенного вблизи участка с кадастровым номером 50:12:0060116:149, ул. 2-я Одоминовская, путем размещения дороги с асфальтовым покрытием шириной 4 метра и длиной 72 м на площади 0,03 га.

Согласно лесохозяйственному регламенту Дмитровского лесничества Московской области, лесной участок, расположенный в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, имеет категорию защитных лесов. Данный лесной участок НП «Еремино-2» в аренду не предоставлялся.

24.03.2022 №исх-623/09 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений.

12.10.2022 был проведён повторный осмотр территории, в результате которого установлено, что до настоящего времени НП «Еремино-2» нарушение не устранило, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указал на то, что истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно ответчик осуществил самовольное занятие земель лесного фонда, принял решение о постройке спорной дороги, построил ее, принял вышеуказанную дорогу на баланс.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом, необходимым условием для удовлетворения подобного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.

Так, как указывает истец, 22.03.2022 при проведении патрулирования территории лесного фонда в квартале 15, выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи НП «Еремино-2» Мытищинского городского округа Московской области, комитетом был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно НП «Еремино-2» на указанном лесном участке осуществило самовольное занятие и использование лесного участка без специального разрешения, расположенного вблизи участка с кадастровым номером 50:12:0060116:149, ул. 2-я Одоминовская, путем размещения дороги с асфальтовым покрытием шириной 4 метра и длиной 72 м на площади 0,03 га.

Согласно лесохозяйственному регламенту Дмитровского лесничества Московской области, лесной участок, расположенный в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, имеет категорию защитных лесов. Данный лесной участок НП «Еремино-2» в аренду не предоставлялся.

В подтверждение местоположения границ спорных лесных участков Комитетом лесного хозяйства Московской области в материалы дела представлены акт осмотра территории и схема с планшета.

Между тем, в силу статьи 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Документы, представляемые для осуществления кадастрового учета, проходят проверку органом кадастрового учета, и в случае выявления их недостаточности или противоречий, в том числе пересечения границ вновь образуемого земельного участка с уже существовавшим участком, выносится решение о приостановлении, а затем об отказе в проведении кадастрового учета. При этом частью 2 предусмотрено, что картографической основой Единого государственного реестра недвижимости является единая электронная картографическая основа, создаваемая в соответствии с законодательством о геодезии и картографии. Сведения о картографической основе размещаются на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Аналогичные нормы действовали в составе Федерального закона 24.07.2007 №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельных участков к лесному фонду, не содержат сведений о местоположении границ лесных участков. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в государственном реестре недвижимости содержится информация о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №16576/11, исходя из положений ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земельных участков из одной категории в другую и отнесение земельных участков к определенной категории завершаются государственным кадастровым учетом изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости. 

Именно данные сведения являются надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории. 

Однако в рамках настоящего дела таких доказательств истцом не представлено.

Представленные истцом акт осмотра и выкопировка с планшета, сами по себе, без проведения специальных исследований (экспертизы) по установлению границ земель лесного фонда на основании данных документов не свидетельствуют о наличии пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда. Таксационное описание и планшеты лесных участков не являются лесоустроительными документами, а таксационное описание относится к таксационным материалам, носящий технический характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих местоположение границ спорного лесного участка, а также расположение спорной дороги в границах земель лесного фонда.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно того, чем руководствовался комитет при определении субъекта выявленного правонарушения, то есть, каким образом был определен ответчик.

Так, действительно, по территории НП «Еремино-2» проходит дорога общего пользования, находящаяся в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно технического, и кадастрового паспортов (от 07.06.2012) на сооружение, протяженность автомобильной дороги общего пользования - 207 метров. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем дороги является Администрация г. Мытищи.

Данная дорога зарегистрирована в реестре муниципального имущества за реестровым номером №1-4-001186-000, и на основании Постановления Администрации городского округа Мытищи от 03.06.2022 №2353 и договора от 09.06.2022 №781/2-2022 передана в безвозмездное пользование МКУ «ТУ «Федоскино» для содержания и обслуживания.

В соответствии с п. 1.1 договора безвозмездного пользования предметом договора является передача ссудодателем ссудополучателю во временное безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества, в т.ч. вышеуказанной дороги. 

Пунктом 1.2. договора ссудодатель гарантировал, что имущество на момент заключения договора не обременено правами третьих лиц, не является предметом спора.

На момент заключения договора спорный участок дороги «

<

...>» располагался по той же траектории, что и в настоящее время, ранее дорога была поставлена на кадастровый учет без установления границ.

С 09.06.2022 года МКУ «ТУ «Федоскино» осуществляет содержание и обслуживание дороги «

<

...>» в рамках имеющихся полномочий и предусмотренных Уставом учреждения видов деятельности.

МКУ «ТУ «Федоскино» не осуществляло строительства, реконструкции и капитального ремонта дороги, не проводило работы по прокладке асфальтового покрытия дороги «

<

...>» по территории лесного фонда.

Доказательств обратного, а именно, строительства какой-либо иной автомобильной дороги силами ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как было указано ранее, спорная автомобильная дорога является единственной к жилому дому ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50612:0050308:851 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050308:597. 

Также спорная дорога граничит с земельным участком ФИО1, однако, исходя из письменных документов, указанное третье лицо также не имеет отношения к землям лесного фонда, так как образование земельного участка ФИО1 было осуществлено на основании Постановления Администрации г.о. Мытищи МО №3673 от 21.07.2023, и в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что земли лесного фонда не накладываются на земельный участок, находящийся в собственности у третьего лица (справка №Р001-0419386106-72803780 от 19.06.2023).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд неоднократно (определениями от 07.06.2023, 16.10.2023, 11.12.2023, 12.02.2024, 10.04.2024) предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении круга лиц и о проведении по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства не поступило, что является процессуальным риском сторон по делу (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                                                                            В.С. Желонкин