СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2004/2025-ГКу

г. Пермь

02 апреля 2025 года

Дело № А50-30289/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, муниципального образования «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-30289/2024

по иску муниципального образования «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за наем жилого помещения,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – истец, УЗИО АЧГО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, ГБУ ПК Чайковский ДИПИ) о взыскании задолженности за наем жилого помещения за период с 01.01.2008 по 01.06.2013 в размере 37 049 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что действующее законодательство предусматривает возможность погашения обязательств подопечного за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возлагают на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет, в том числе отвечать своим имуществом по долгам подопечного, в связи с чем, истец ссылается на наличие оснований для взыскания с опекуна в лице ГБУ ПК Чайковский ДИПИ за счет имущества опекаемого задолженности за наем жилого помещения.

Ответчиком отзыв на жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Чайковский городской округ Пермского края принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.11.2008 между Администрацией Чайковского городского поселения (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 1180, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 31,3 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из домовой книги № 1287/1 от 03.12.2020, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в указанном жилом помещении с 29.11.1990 по настоящее время, отметки о снятии с регистрационного учета выписка из домовой книги не содержит.

На основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому муниципальному району от 08.08.2017 № 1602 в связи с признанием ФИО1 недееспособной данная гражданка принята на учет по новому месту жительства в Марковский геронтопсихиатрический центр - филиал государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (прежнее название) по адресу: 

<

...>, обязанности опекуна возложены на ответчика.

Ссылаясь на наличие задолженности за наем жилого помещения в период с 01.01.2008 по 01.06.2013 в размере 37 049 руб. 43 коп., полагая, что ответчик, будучи опекуном ФИО1, обязан нести бремя содержания спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пользования ответчиком жилым помещением, равно как и возложения на ответчика бремени несения соответствующих расходов, поскольку жилое помещение ответчику на каких-либо законных основаниях не передавалось, кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В части 1 статьи 52 ЖК РФ указано, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве) подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об опеке и попечительстве опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Пунктом 1 статьи 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания задолженности, так как на ответчика как на опекуна ложится бремя содержания спорного имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

...> за ФИО1 не было зарегистрировано. Данное жилое помещение было передано ФИО1 в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения № 1180 от 07.11.2008. 

При этом в период нахождения ФИО1 в ГБУ ПК Чайковский ДИПИ (Марковском филиале ГБУ ПК «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов») и исполнения данным учреждением обязанностей опекуна в отношении ФИО1 указанная квартира ответчику на законных основаниях не передавалась, доказательств пользования ответчиком данным помещением и возложения на ответчика бремени несения соответствующих расходов за жилое помещение, в деле не имеется. 

Таким образом, сохранение за гражданкой ФИО1 права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, в котором данное лицо не проживает, не порождает у опекуна в лице ГБУ ПК Чайковский ДИПИ обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств пользования ответчиком спорным помещением, а также материально-правовых оснований для возложения расходов на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика указанной в иске суммы задолженности, не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает правильными, с учетом того, что просрочка платежа началась с 10.02.2008 (предельный срок для внесения платы за наем жилого помещения за январь 2008 г.), требования заявлены за период с 01.01.2008 по 01.06.2013, следовательно, как на момент первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (09.10.2024), так и на дату обращения в суд с настоящим иском (19.12.2024) срок исковой давности является пропущенным, поскольку истек по всем заявленным требованиям, в том числе по последнему месяцу – 10.06.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-30289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 Д.И. Крымджанова