ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

05 сентября 2019 года

(Ж-48523/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу № А29-13051/2015 (Ж-48523/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 10.11.2018, принятого в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 10.11.2018 по настоящему обособленному спору на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ходатайство арбитражного управляющего об отсрочке исполнения судебного акта от 10.11.2018 сроком на три месяца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам ФИО3, приведенным в обоснование своего заявления. Заявителем доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявления на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствие денежных средств для выплаты присужденной определением суда от 10.11.2018 суммы, тяжелое материальное положение арбитражного управляющего, которое улучшиться в результате получения от страховой организации страховой выплаты по договорам страхования от 17.01.2017, от 16.01.2018. Учитывая, что срок страховой выплаты по договорам составляет 30 рабочих дней (пункт 11.4 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих) с даты получения необходимых документов, с заявлением о выплате ФИО3 обратилась в ООО «СО «Помощь» 03.06.2019, испрашиваемый заявителем у суда срок предоставления отсрочки исполнения определения от 10.11.2018 позволит получить арбитражному управляющему страховую выплату, за счет которой и будет произведено погашение ФИО3 задолженности перед ООО «Компания Феникс», взысканной указанным выше определением. 

Федеральная налоговая служба в отзыве с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34808895,03 руб. задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 признаны нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3, выраженные в не выставлении платежных поручений к расчетному счету должника об оплате текущей задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, в нарушении очередности погашения текущих требований и в необоснованном привлечении ООО «Калимера», ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт», с ФИО3 в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано 1500000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 по делу № А29-13051/2015 (Ж-48523/2018) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2019 судебные акты нижестоящих арбитражных судов оставлены в силе.

21.02.2019 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026387739.

28.05.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 10.11.2018 сроком на три месяца. Основанием для отсрочки указало тяжелое финансовое положение заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В законе юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, не конкретизированы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная необходимость предоставления отсрочки  определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на три месяца, арбитражный управляющий ссылается на наступление страхового случая по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, выплата страхового возмещения по которому повлечет за собой исполнение обязанности арбитражного управляющего ФИО3 по погашению задолженности перед ООО «Компания Феникс» в размере 1500000 руб. (исполнение судебного акта от 10.11.2018).

В обоснование своих доводов ФИО3 представила полисы обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М158543-29-17 от 17.01.2017, № М171521-29-18 от 16.01.2018, № М180552-29-19 от 20.01.2019, заявление на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих.

Между тем указанные выше обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Доказательства, позволяющие объективно оценить финансовое состояние заявителя и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу № А29-13051/2015 (Ж-48523/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО4

ФИО1