Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» октября 2020 года                                                                         Дело № А12-13349/2020

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2018, ФИО2 по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345911601219) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400137, 

<

...>) 

о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать Договор аренды от 01 февраля 2017 г. N А-02-1078 (с отделочными работами), заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 30 апреля 2020 года;

- обязать ответчика зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за апрель 2020 года.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением суда от 02.07.2020 суд обязал стороны:

сторонам – составить совместный акт сверки.

Определением от 23.07.2020 суд обязал стороны:

представить письменные пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 19.08.2020 суд обязал сторон: 

представить письменные пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 17.09.2020 суд обязал стороны:

представить письменные пояснения с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме в редакции заявленных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, 01.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды (с отделочными работами) № А-02-1078, в соответствии с которым ООО «Манхэтген Девелопмент» (арендодатель) передает, а ИП ФИО4 (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое Помещение № 187 общей площадью 53,80 (пятьдесят три целых восемь десятых) кв.м, на цокольном этаже торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.06.2017, № регистрации 34:34:030070:2960-34/002/2017-69, сроком до 31 декабря 2019 года. 

Дополнительным соглашение от 25 декабря 2019 года срок аренды продлен до 15 декабря 2022 года, дата регистрации: 25 февраля 2020 года, № регистрации 34:34:030070:2960-34/209/2020-381.

Нежилое помещение передано арендатору исключительно для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания и в соответствии со всеми применимыми требованиями законодательства РФ под торговой маркой и/или товарным знаком «СладкоЁжка» (п. 1.3.1. Договора аренды).

Основным видом экономической деятельности арендатора является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания - 56.29. 

С 01 августа 2016 года истец включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с Постановлением Правительства № 434 от 03.04.2020 вид деятельности общественное питание включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, кроме того, истцу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. 

Таким образом, факт того, что истец пострадал от введения ограничительных мер в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, признан на законодательном уровне и не требует доказывания.

При заключении договора аренды, его проект и проекты дополнительных соглашений к нему были предложены арендодателем.

В соответствии с условиями договора аренды (п.п.2.1.7., 5.6., 12.2.1., 12.2.4 договора аренды) арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке по 14 (четырнадцати) различным основаниям, в том числе, при условии уведомления арендатора за 7 (семь) календарных дней до дня такого расторжения.

Односторонний отказ от исполнения договора аренды арендатором во внесудебном порядке по условиям договора аренды не допускается даже в случае нарушения арендодателем своих обязательств по договору аренды (п.п.12.3.1. 12.3.2.).

С 16 марта 2020 года Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Постановление № 179). Постановлением № 179 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы (п.23 Постановления № 179 в ред. 27.03.2020); с 28 марта по 31 мая 2020 года на территории Волгоградской области приостановлена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (п.7 Постановления № 179 в ред. 27.03.2020); приостановлены проведение мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в торгово-развлекательных центрах (п.6 Постановления № 179 в ред. 27.03.2020); гражданам, проживающим на территории Волгоградской области запрещено покидать места проживания (пребывания) (п.3.4. Постановления № 179 в ред. 31.03.2020).

Коммерческая деятельность арендатора на территории Нежилого помещения была приостановлена и 03 апреля 2020 года. 

Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо № 41 с сообщением о чрезвычайности сложившихся в регионе обстоятельств и приостановлении деятельности общественного питания в связи с принятием соответствующих нормативно-правовых актов государственных органов.

Статьей 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатору по договору аренды недвижимого имущества предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности.

09.04.2020 Арендатор направил Арендодателю письмо № 57 с просьбой о приостановлении Договора аренды, в том числе начисления арендной платы в апреле 2020 г., рассмотрении вопроса о снижении арендной платы на следующие периоды до изменения санитарно-эпидемиологической ситуации в стране и регионе и снятия режима повышенной готовности и ограничительных мер.

09.04.2020 Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо № 63 с предложением расторгнуть Договор аренды по соглашению Сторон с приложением проекта Соглашения о расторжении.

20.04.2020 истцом получен отказ Арендодателя в удовлетворении требований Арендатора (исх.№ 267 от 15 апреля 2020 года) об отмене/перерасчете арендных платежей и расторжении договора аренды.

В связи с отказом Арендодателя в удовлетворении обращений Арендатора 20 апреля 2020 года Арендатор направил в адрес Арендодателя досудебную претензию № 75 с просьбой расторгнуть Договора аренды, принять Нежилое помещение 30 апреля 2020 года, произвести сверку расчетов и письмо-заявку № 74 с просьбой выдать разрешение на вывоз оборудования (вход. № 1089 от 20.04.2020 года) 

Вывоз имущества Арендатора был согласован и полностью произведен 24 апреля 2020 года. На дату обращения в суд ответ на досудебную претензию Арендодателем не представлен.

30.04.2020 Арендатор явился по адресу аренды для сдачи Нежилого помещения № 187.

Представитель Арендодателя для указанных целей не явился. В присутствии двух незаинтересованных лиц составлен Акт о неявке представителя Арендодателя. 

Арендатор вручил ключи от Нежилого помещения, пропуски для доступа в ТРК, Акты передачи Нежилого помещения, ключей, пропусков представителю Арендодателя в помещении Администрации последнего. Акт о неявке представителя Арендодателя от 30 апреля 2020 года направлен в адрес Арендодателя 12 мая 2020 года.

Таким образом, Арендатором были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивает на доводах о том, что изложенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для одностороннего отказа от обязательства. Договор подлежит исполнению на согласованных сторонами условиях.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

С учетом названных разъяснений суд рассматривает существо обязательственных правоотношений с учетом конкретного дела.

Так, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С 16 марта 2020 года Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Постановление № 179). 

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 179 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

С 28 марта по 31 мая 2020 года на территории Волгоградской области приостановлена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (п.7 Постановления № 179 в ред. 27.03.2020); приостановлены проведение мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в торгово-развлекательных центрах (п.6 Постановления № 179 в ред. 27.03.2020); гражданам, проживающим на территории Волгоградской области запрещено покидать места проживания (пребывания) (п.3.4. Постановления № 179 в ред. 31.03.2020).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.06.2002 года № 166- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнена частью 4 следующего содержания: «Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, оставленная последним без удовлетворения.

Относительно содержания претензии суд учитывает, что поскольку часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности истца является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания - 56.29. 

С 01 августа 2016 года истец включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» вид деятельности общественное питание включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, кроме того, истцу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. 

Таким образом, факт того, что истец пострадал от введения ограничительных мер в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, признан на законодательном уровне и не требует доказывания.

Более того, относительно осуществляемой истцом деятельности суд исходит из следующего.

01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен долгосрочный Договор аренды, предметом которого является нежилое помещение в ТРК Парк Хаус, в декабре 2019 г. срок договора продлен до 15.12.2022, договор с дополнительным соглашением зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. 

Предмет аренды передан Арендодателем Арендатору исключительно для оказания услуг общественного питания (п. 1.3.1. Договора аренды). 

Основным видом экономической деятельности истца является оказание услуг общественного питания. 

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Для целей демонстрации того, что истец действительно осуществлял в арендуемом помещении деятельность общественного питания, т.е. в соответствии с условиями договора аренды, Истцом представлены фотоматериалы, которые свидетельствуют о наличии всех необходимых признаков и условий оказания услуг общественного питания.

В соответствии с "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 2013) (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст)

общественное питание (индустрия питания): Самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятии различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг;

предприятие общественного питания (предприятие питания): Объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.н. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей;

продукция общественного питания (индустрии питания): Совокупность кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий и напитков;

зал предприятия общественного питания (зал обслуживания): Специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.

В соответствии с ГОСТ 2013 одним из типов предприятия общественного питания является магазин (отдел) кулинарии: Магазин (отдел) по реализации населению продукции общественного питания в виде кулинарных изделий, полуфабрикатов, кондитерских и хлебобулочных изделий.

Примечание - Магазин (отдел) кулинарии может быть расположен в предприятии питания или самостоятельно вне предприятия питания.

Учитывая изложенное и с учетом представленных фотоматериалов истцом подтвержден факт ведения деятельность общественного питания в арендуемом помещении, а именно истец организовывал питание населения, реализовывал готовую продукцию общественного питания и полуфабрикаты вне производственного цеха, создавал условия потребления продукции общественного питания на месте (столы, стулья, барная стойка, барные стулья, посуда); для отнесения хозяйствующего субъекта к предприятию общественного питания не обязательно реализовывать ее в месте ее производства (изготовления) - в цеху или на кухне.

По поводу довода ответчика о том, что Постановлением Губернатора не была запрещена торговля на вынос, необходимо отметить следующее.

Истец осуществляет деятельность общественного питания, это явствует из Выписки из ЕГРИП. Кроме того, для осуществления торговой деятельности в ТРЦ Парк Хаус на вынос, истец должен был получить разрешительную документацию органов Роспотребнадзора, провести ряд санитарно-эпидемиологических мероприятий. 

В соответствии с п. 15.1.1 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15.03.2020, торговля на вынос разрешена при соблюдении условия - без посещения гражданами помещений предприятия общественного питания, что в условиях нахождения на территории ТРЦ конструктивно невозможно. Спорное помещение не имеет отдельного выхода-входа, окна и пр.

Кроме того, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, на официальном сайте ТРК Парк Хаус 05.04.2020, а также на страницах ТЦ в социальных сетях была размещена информация, что в ТРК открыты только гипермаркет Карусель и аптека РИГЛА, т.е. хозяйствующие субъекты, деятельность которых не была приостановлена актами государственных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом помещении истец не осуществлял и не мог осуществлять деятельность в спорный период.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, общая площадь Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - ТРК), принадлежащее Арендодателю на праве собственности составляет 51 894,7 (пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто четыре целых семь десятых) кв.м. На момент заключения Договора аренды трафик потребителей товаров и услуг в ТРК являлся высоким, т.к. в числе Арендаторов Ответчика - розничные магазины одежды, обуви, продуктов питания, косметики, товаров для животных, аптека, точки общественного питания, кинотеатр, детские комнаты, операторы мобильной связи и др.

При заключении Договора Стороны не могли предусмотреть введение режима повышенной готовности и принятие ограничительных мер в виде запрета на ведение коммерческой деятельности, на свободное передвижение физических лиц, посещение мест с массовым пребыванием людей.

Принятие ограничительных мер привело к невозможности использования Нежилого помещения по его назначению и невозможности ведения предпринимательской деятельности в арендованном помещении на территории ТРК. 

Указанные обстоятельства стороны не могли предвидеть при заключении договора, при предвидении данных обстоятельств Договор Арендатором не был бы заключен.

Указанные события возникли после заключения Договора, не могли быть разумно учтены Арендатором при заключении Договора, находятся вне контроля Арендатора, риск возникновения событий не принят на себя Арендатором.

Более того, суд обращает внимание на отсутствие у арендатора в целом какой-либо возможности расторгнуть договор аренды, в связи с тем, что это не предусмотрено условиями договора.

Закрепив в договоре запрет арендатору на отказ от договора в одностороннем порядке, арендодатель, по сути поставил арендатора в невыгодные, кабальные условия.

Указанный вывод в отношении ответчика прямо изложен в постановлении в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа в рамках дела А12-16651/2015.

Как следует из материалов дела, пояснений самого истца, проект договора был предложен Арендодателем, и по его условиям при отсутствии у арендатора права на односторонний отказ, у арендодателя такое право имеется по 14 различным основаниям. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях имеет место ситуация, при которой баланс сторон договора нарушен.

Кроме того необходимо отметить и то обстоятельство, что помещение фактически возвращено и принято арендодателем.

20.04.2020 истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении Договора с 30.04.2020 (оферта), ответ на предложение не получен, отказ от заключения Соглашения о расторжении также не получен.

30.04.2020 арендатор вручил арендодателю ключи, пропуски от уже освобожденного ранее помещения, а также акты возврата помещения, представитель арендодателя принял ключи, пропуски и акты. При этом, арендодатель не представил мотивированного отказа от подписания Акта возврата помещения.

Вывоз оборудования и иного имущества Арендатора было произведено с согласия Арендодателя.

Своими действиями по принятию односторонних актов приёма-передачи спорного нежилого помещения, ключей от него фактически ответчик фактически совершил акцепт условий оферты.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика, суд также предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании изложенного следует отметить, что истец действовал разумно и добросовестно, просил ответчика изменить условия договора, предоставить отсрочку платежей, уменьшить размер платы, однако из поведения ответчика не усматривается, что такие условия могли быть согласованы.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.06.2002 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнена частью 4 следующего содержания: «Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством».

С целью соблюдения принципа правовой определенности в правоотношениях сторон, исковые требования в части требований «признать Договор аренды от 01 февраля 2017 г. N А-02-1078 (с отделочными работами), заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 30 апреля 2020 года» подлежат удовлетворению.

В части требований обязать ответчика зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за апрель 2020 года надлежит отказать.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.06.2002 года № 166-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. 

Пунктом 5.2 договора прямо предусмотрено, что обеспечительным платежом обусловлен в том числе и односторонний отказ  от договора, следовательно, указанный платеж остается за арендодателем.

При изложенных обстоятельствах истец не вправе требовать ответчика зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы за апрель 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено 2 самостоятельных нематериальных требования, ввиду чего государственная пошлина подлежала оплате в размере 12 000 рублей, уплачено 6 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в части одного из требований, на сторон необходимо отнести по 6 000 рублей государственной пошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета надлежит отнести 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Договор аренды от 01 февраля 2017 года N А-02-1078 (с отделочными работами), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» расторгнутым с 30 апреля 2020 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин