АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18650/2022

Дело № А57-12140/2021

г. Казань

26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 19.07.2022,

третьего лица (ООО «Стройстар») – ФИО1, доверенность от 27.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Ка» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 

по делу № А57-12140/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабстройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Ка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройстар-СУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабстройпоставка» (далее – ООО «Снабстройпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Ка» (далее – ООО «Титан-Ка», ответчик) о взыскании 1 962 297 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, 290 739 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.05.2021 и с 27.05.2021 по день фактического исполнения судебного акта, 34 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 производство по апелляционной жалобе не участвовавшего в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройстар» (далее – ООО «Стройстар») прекращено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А57-12140/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 01.09.2022 производство по апелляционной жалобе  ООО «Стройстар» прекращено, решение суда первой инстанции от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Титан-Ка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что договор цессии от 20.12.2020 является мнимой сделкой.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 20.12.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26.12.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что доводы ООО «Стройстар» об оплате платежным поручением от 27.06.2019 № 3757 по счету от 27.06.2019 № 423 500 000 руб. в адрес ООО «Волга-бетон» должны быть проверены судом с однозначной оценкой в судебном акте, входит ли эта сумма 500 000 руб. в переданную ООО «Волга-бетон» ООО «Снабстройпоставка» (новому истцу) по договору цессии задолженность, либо это иные расчеты других (иных покупателей) по иному договору, а не по договору поставки № 89/1, заключенному 03.07.2018 между ООО «Волга-Бетон» (поставщик) и ООО «Титан-Ка» (покупатель); и в зависимости от установления данного факта должен быть рассмотрен вопрос о привлечении к участию в настоящем деле ООО «Стройстар» с возможностью использования им предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции были проверены доводы ООО «Стройстар» в части оплаты денежных средств в размере 500 000 руб. платежным поручением от 27.06.2019 № 3757 по счету от 27.06.2019 № 423.

В ходе рассмотрения спора директором ООО «Стройстар-СУ» был представлен договор строительного подряда от 22.01.2019 в подтверждение наличия взаимоотношений между ООО «Стройстар» и ООО «Стройстар-СУ».

Представителем ООО «Стройстар» представлены письма ООО «Титан-КА» об оплате выставленных в его адрес ООО «Волга-Бетон» счетов: письмо от 21.08.2018 (счет № 1117 от 21.08.2018), письмо от 27.06.2019 (счет № 423 от 27.06.2018), письмо от 05.10.2018 (счет № 1677 от 05.10.2018), письмо от 01.08.2018 (счет № 924 от 01.08.2018), а также письмо без номера и без даты, подтверждающее направление счета от 27.06.2018 № 423 от ООО «Стройстар-СУ» в адрес ООО «Стройстар».

Представителем ООО «Стройстар» представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 02.02.2022 № 36АВ3709155  в подтверждение направления ООО «Волга-Бетон» в адрес ООО «Стройстар» счета от 27.06.2018 № 423.

Истцом представлены налоговая декларация по НДС ООО «Волга-Бетон» за 2019 год, раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 2 и 3 квартал 2019 года.

ООО «Стройстар» заявлено о фальсификации представленных истцом деклараций, сведений раздела 9.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае, заявляя о фальсификации раздела 9 декларации ООО «Волга-бетон», ООО «Стройстар» фактически оспаривает наличие отраженных в книге продаж поставок в адрес ООО «Стройстар». Таким образом, заявление о фальсификации, по своей сути, направлено на оспаривание обстоятельств, сведения о которых отражены в декларации.

По запросу суда апелляционной инстанции МИФНС № 23 по Саратовской области были представлены копии налоговых деклараций ООО «Волга Бетон» по налогу на добавленную стоимость с разделом 9 (книга продаж) за 2 и 3 квартал 2019 года, ИФНС № 23 по г. Москве –  сведения из книг покупок (разделы 8,9) за 2 и 3 квартал 2019 г. ООО «Стройстар».

Указанные документы подтверждают сведения представленных истцом деклараций, о фальсификации которых заявлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также пояснений сторон, не усмотрел оснований для признания представленной декларации сфальсифицированной и исключении ее из числа доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что счет от 27.06.2018 № 423 и оплата по платежному поручению от 27.06.2019 № 3757 произведены ООО «Стройстар» не в рамках заявленных в иске поставок, а в рамках иных отношений по поставке бетона непосредственно между ООО «Волга-Бетон» и ООО «Стройстар».

Так, согласно сведениям, отраженным ООО «Волга-Бетон» в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 2019 г. оплата согласно платежному поручению от 27.06.2019 № 3757 учтена по поставкам в адрес ООО «Стройстар» (ИНН 

<

***>):

Сведения из книги продаж за 2-й квартал 2019 года:

№ строки

№ УПД

Дата

Сумма, руб.

408

418

28.06.2019

21 520,00

 

за 3-й квартал 2019 года:

№ строки

№ УПД

Дата

Сумма, руб.

4

435

01.07.2019

18 800,00

31

459

03.07.2019

47 100,00

51

478

05.07.2019

81 525,00

67

496

08.07.2019

78 550,00

84

508

10.07.2019

49 945,00

94

518

11.07.2019

43 225,00

103

524

12.07.2019

28 050,00

130

550

15.07.2019

14 550,00

151

569

18.07.2019

21 900,00

159

577

18.07.2019

22 000,00

 

Аналогичные сведения нашли свое отражение и в книге покупок ООО «Стройстар», что подтверждается сведениями, представленными ИФНС № 23 по г. Москве (том 4, л.д. 117-208).

Истцом же представлена в подтверждение задолженности иная первичная документация: УПД от 03.07.2018 № 572, от 04.07.2018 № 581, от 07.07.2018 № 605, от 11.07.2018 № 632, от 18.07.2018 № 681, от 18.07.2018 № 680, от 19.07.2018 № 691, от 27.07.2018 б/н, от 27.07.2018 № 748, от 28.07.2018 № 752, от 01.08.2018 № 780, от 06.08.2018 № 815, от 07.08.2018 № 818, от 10.08.2018 № 856, от 11.08.2018 № 865, от 13.08.2018 № 875, от 14.08.2018 № 885, от 15.08.2018 № 902, от 18.08.2018 № 947, от 20.08.2018 № 956, от 21.08.2018 № 965, от 25.08.2018 № 1022, от 27.08.2018 № 1033, от 28.08.2018 № 1047, от 29.08.2018 № 1061, от 31.08.2018 № 1095, от 03.09.2018 № 1123, от 04.09.2018 № 1131, от 05.09.2018 № 1141, от 12.09.2018 № 1213, от 17.09.2018 № 1268, от 20.09.2018 № 1303, от 21.09.2018 № 1315, от 26.09.2018 № 1360, от 04.10.2018 № 1451, от 04.10.2018 № 1450, от 08.10.2018 № 1481, от 10.10.2018 № 1512, от 12.10.2018 № 1534, от 15.10.2018 № 1545, от 19.10.2018 № 1612, от 19.10.2018 № 1606, от 20.10.2018 № 1626, от 22.10.2018 № 1640, от 23.10.2018 № 1658, от 29.10.2018 № 1711.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Стройстар» и представленным письмам счет от 27.06.2019 № 423 поступил в адрес ООО «СтройстарСУ» от ООО «Титан-КА» и в дальнейшем по письму ООО «СтройстарСУ» был направлен в адрес ООО «Стройстар» для оплаты  ООО «Волга-бетон» в счет погашения задолженности ООО «Стройстар» по договору подряда от 22.01.2019.

То есть первоначально выставленный ООО «Волга-бетон» счет должен был быть адресован ООО «Титан-Ка» для оплаты.

Вместе с тем представленный ООО «СтройстарСУ» нотариально заверенный протокол осмотра доказательств подтверждает факт выставления счета ООО «Волга-бетон» непосредственно в адрес ООО «Стройстар». При этом в качестве плательщика в счете указано именно ООО «Стройстар».

Таким образом, анализ представленных доказательств подтверждает наличие иных отношений непосредственно между ООО «Волга-бетон» и ООО «Стройстар», по которым и произведена оплата по платежному поручению от 27.06.2019 г. № 3757.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – Постановление № 12)).

Согласно пункту 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ООО «Стройстар» указало, что поскольку конечным приобретателем бетона являлось ООО «Стройстар-СУ», а также с учетом заключенного договора цессии от 28.12.2018, ООО «Титан-КА» переадресовало счет на оплату от 27.06.2019 № 423 ООО «Стройстар-СУ». В свою очередь, ООО «Стройстар-СУ» просило ООО «Стройстар» оплатить данный счет от 27.06.2019 № 423 в счет взаиморасчетов между ООО «Стройстар-СУ» и ООО «Стройстар».

Платежным поручением от 27.06.2019 № 3757 ООО «Стройстар» перечислило в адрес ООО «Волга-бетон» денежные средства по счету от 27.06.2019  № 423 в размере 500 000 руб.

Указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции. Установлено, что счет от 27.06.2018 № 423 и оплата по платежному поручению от 27.06.2019 № 3757 произведены не в рамках заявленных в иске поставок, а в рамках иных отношений по поставке бетона непосредственно между ООО «Волга-Бетон» и ООО «Стройстар».

При этом из содержания обжалуемого судебного решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Стройстар».

Таким образом, из представленных доводов и доказательств не усматривается, что указанное выше лицо обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе ООО «Стройстар» обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции.

Согласно кассационной жалобе ООО «Титан-Ка» договор уступки права требования от 20.12.2020 является ничтожной (мнимой) сделкой. Судами неправильно истолкован пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судами, между ООО «Волга-Бетон» (поставщик) и ООО «Титан-Ка» (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2018 № 89/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии с условиями договора.

Исполняя договорные обязательства, поставщик за период с 03.07.2018 по 29.10.2018 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 336 532 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Однако обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, оплата за поставленный товар в размере 2 374 235 руб. не была произведена.

01.12.2020 между ООО «Волга-Бетон» (цедент) и ООО «Снабстройпоставка» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО «Титан-Ка» по договору поставки от 03.07.2018 № 89/1 в сумме 1 962 297 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.1 уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется возместить цеденту задолженность в размере 1 962 297 руб. 20 коп. в виде поставленного товара с оформлением акта зачета взаимных требований (пункт 2.2 договора цессии).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, 382, 384, 388, 395 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами. 

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела копия договора поставки от 03.07.2018 № 89/1, договора уступки прав (цессии) от 01.12.2020, копии доверенностей на получение товара, УПД, претензии, расчет суммы иска.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор цессии от 01.12.2020, заключенный между ООО «Волга-Бетон» и ООО «Снабстройпоставка», судами сделан обоснованный вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан без каких-либо разногласий, является возмездной сделкой, не противоречащей положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Факт поставки истцом товаров в адрес ответчика за период с 03.07.2018 по 29.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела УПД (том 1, л.д. 14-78).

В отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком принятого им товара в установленный договором поставки срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2020 в размере 1 962 297 руб. 20 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.05.2021 в размере 290 739 руб. 75 коп. и с 27.05.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по договору поставки до принятия решения по делу ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.05.2021 в размере 290 739 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика и ООО «Стройстар-СУ», отраженный также в жалобе ООО «Стройстар-СУ», о том, что на момент заключения договора цессии, уступаемое право в размере 1 962 297 руб. 30 коп. уже было уступлено ООО «Волга-Бетон» ООО «Стройстар-СУ», был рассмотрен и отклонен судами, поскольку предмет договора уступки прав (цессии) от 01.12.2020 и предмет договора цессии от 28.12.2018 тождественными не являются. В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Снабстройпоставка» заявлены правомерно.

Исковые требования ООО «Снабстройпоставка» заявлены на основании договора уступки права (цессии) от 20.12.2020, согласно пункту 1.1 которого цедент (ООО «Волга-Бетон») уступает, а цессионарий (ООО «Снабстройпоставка) принимает право требования задолженности с ООО «Титан-Ка» по договору поставки от 03.07.2018 № 89/1 на сумму 1 962 297 руб. 20 коп., заключенному между ООО «Волга-Бетон» и ООО «Титан-Ка».

В обоснование задолженности истцом представлена первичная документация – УПД по произведенным поставкам за период с 03.07.2018 по 20.10.2018 (том 1, л.д. 14-78) на общую сумму 4 336 532 руб.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии договора цессии от 28.12.2018, сторонами которого являются ООО «Волга-Бетон» и ООО «Стройстар-СУ», предметом договора в соответствии с пунктом 1 является право требования долга в сумме 1 962 297 руб. 30 коп., который, как следует из пункта 2 договора цессии, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2018 между ООО «Титан-Ка» и ООО «Волга-Бетон».

При этом ответчиком также представлены платежные поручения, согласно которым ООО «Стройстар-СУ» производились оплаты в адрес ООО «Волга-Бетон», поскольку, как следует из пояснений ответчика, ООО «Стройстар-СУ» являлось конечным покупателем стройматериалов.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком платежным поручениям, ООО «Стройстар-СУ» оплачивает ООО «Волга-Бетон» денежные средства в общей сумме 1 983 250 руб. по платежным поручениям:  от 28.06.2018 № 1125 – 83 250 руб. по счету от 27.06.2018 № 629  за щебень с доставкой;  от 13.08.2018 № 1277 – 100 000 руб. за бетон, доставка бетона по счету от 01.08.2018 № 924; от 21.08.2018 № 1305 – 200 000 руб. за бетон, доставка бетона по счету от 21.08.2018 № 1117;   от 24.08.2018 № 1325 – 800 000 руб. за бетон, доставка бетона по счету от 21.08.2018 № 1117;  от 12.10.2018 № 1474 – 300 000 руб. за бетон, доставка бетона по счету от 05.10.2018 № 1677;  от 17.10.2018 № 1487 – 100 000 руб. за бетон, доставка бетона по счету от 05.10.2018 № 1677;  от 19.10.2018 № 1493 – 250 000 руб. за бетон, доставка бетона по счету от 05.10.2018 № 1677; от 30.10.2018 № 1521 – 150 000 руб. за бетон, доставка бетона по счету № 1677 от 05.10.2018 (том 1, л.д. 98-105).

Счет на оплату от 21.08.2018 № 1117 выставлен на сумму 848 000 руб. по заказу клиента № 1117: 160 куб. м бетона В15 (М-200) на известняковом щебне по цене 2900 руб. на сумму 464 000 руб. и за доставку бетона в количестве 160 куб. м на сумму 384 000 руб. Покупателем указано ООО «Титан-Ка».

Согласно же представленной истцом первичной документации по заказу от 21.08.2018 № 1117 произведена поставка согласно УПД от 21.08.2018 № 965 (том 1, л.д. 42) иной марки бетона В20 (М-250) на известняковом щебне в количестве 159 куб. м по цене 3250 руб. на сумму 516 750 руб., в счет также включена сумма доставки бетона в размере 59 400 руб., 4800 руб., и простой миксера в размере 12 252 руб., всего по данному заказу продавцом ООО «Волга-Бетон» выставлен счет на общую сумму 593 202 руб.

Таким образом, имели место разные заказы, по которым марка, количество и стоимость бетона отличаются.

Счет от 27.06.2018 № 629 (том 1, л.д. 106) выставлен ООО «Волга-Бетон» по заказу клиента № 629 за щебень М400 фр. 20/40 34 куб. м по цене 1250 руб. куб. м на сумму 42 500 руб., щебень М400 фр. 5/20 23 куб. м по цене 1250 руб. на сумму 28 750 руб., доставка в размере 12 000 руб. При этом покупателем указан ООО «Стройстар-СУ» и счет выставлен до заключения договора поставки от 03.07.2018 между ООО «Волга-Бетон» и ООО «Титан-Ка».

То есть имели место самостоятельные договорные отношения непосредственно между ООО «Волга-Бетон» и ООО «Стройстар-СУ».

При этом согласно представленной истцом первичной документации поставка щебня М400 фр. 20/40 не производилась.

Щебень М400 фр.5/20 за весь период (с 03.07.2018 по 20.10.2018 согласно УПД (том 1, л.д. 14-78)) ООО «Волга-Бетон» был поставлен в адрес ООО «Титан-Ка» всего в общем количестве 17,5 куб. м и по иной цене: согласно УПД  от 03.07.2018 № 572 – 1,5 куб. м на сумму 1650 руб., по УПД от 12.09.2018 № 1213 – 6 куб. м на сумму 6600 руб., по УПД от 20.09.2018 № 1303 – 2 куб. м на сумму 2200 руб., по УПД от 19.10.2018 № 1612 щебень М400 фр.5/20 в количестве 8 куб. м по цене 1100 руб. на сумму 8800 руб.

Счет от 05.10.2018 № 1677 выставлен ООО «Волга-Бетон» покупателю ООО «Титан-Ка» по заказу клиента № 1677 – авансовый платеж 600 000 руб. По факту оплачено по этому счету 800 000 руб. (платежные поручения от 12.10.2018 № 1474, от 17.10.2018 № 1487, от 19.10.2018 № 1493, от 30.10.2018 № 1521).

При этом последняя поставка согласно представленной истцом первичной документации имела место 20.10.2018, тогда как внесение авансовых платежей производилось ООО «Стройстар-СУ» до 30.10.2018.

Анализ представленных доказательств не позволяет соотнести произведенные оплаты с поставками, заявленными истцом в обоснование исковых требований.

С учетом факта наличия иных отношений по поставкам, указанный в пункте 2 договора цессии от 28.12.2018 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2018 между ООО «Титан-Ка» и ООО «Волга-Бетон» соотнести с первичной документацией, представленной истцом, не представилось возможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт наличия отношений по поставке бетона непосредственно между ООО «Волга-бетон» и ООО «Стройстар», выступающим заказчиком по договору строительного подряда от 22.01.2019 между ООО «Стройстар» и ООО «Стройстар-СУ (подрядчик).

В связи с чем доводы жалобы ООО «Стройстар-СУ» и ответчика о том, что ООО «Волга-Бетон» дважды уступило одну и ту же задолженность обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А57-12140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков