АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13298/2021

Дело № А55-323/2019

г. Казань

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А55-323/2019

по заявлению (вх. № 108649 от 08.06.2020) конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Снаб Сервис» (далее – ООО  «Снаб Сервис», должник)

Определением суда от 31.05.2019 в отношении ООО  «Снаб Сервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 ООО «Снаб Сервис»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению от 12.01.2017 № 9 на сумму 25 000 руб.;

2) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению № 15 от 13.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

3) признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению № 16 от 16.01.2017 на сумму 20 000 руб.;

4) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 19 от 19.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

5) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 20 от 20.01.2017 на сумму 30 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО  «Снаб Сервис» денежных средств в сумме 30 000 руб.;

6) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 21 от 20.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

7) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 23 от 24.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

8) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 28 от 26.01.2017 на сумму 20 000 руб.;

9) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 35 от 30.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

10) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 37 от 31.01.2017 на сумму 29 000 руб.;

11) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 47 от 07.02.2017 на сумму 20 000 руб.лей;

12) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 52 от 08.02.2017 на сумму 20 000 руб.;

13) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 65 от 13.02.2017 на сумму 25 000 руб.;

14) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 66 от 14.02.2017 на сумму 30 000 руб.;

15) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 69 от 15.02.2017 на сумму 10 000 руб.;

16) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 77 от 16.02.2017 на сумму 10 000 руб.;

17) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 79 от 17.02.2017 на сумму 30 000 руб.;

18) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 88 от 21.02.2017 на сумму 15 000 руб.;

19) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 94 от 27.02.2017 на сумму 30 000 руб.;

20) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 106 от 02.03.2017 на сумму 15 000 руб.;

21) признать недействительным безналичный платеж ООО  «Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 109 от 03.03.2017 на сумму 20 000 руб.;

22) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 110 от 03.03.2017 на сумму 10 000 руб.;

23) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 113 от 07.03.2017 на сумму 15 000 руб.;

24) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 114 от 07.03.2017 на сумму 15 000 руб.;

25) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 118 от 09.03.2017 на сумму 45 000 руб.;

26) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 126 от 15.03.2017 на сумму 10 000 руб.;

27) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 129 от 17.03.2017 на сумму 70 000 руб.;

28) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 131 от 22.03.2017 на сумму 10 000 руб.;

29) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 135 от 23.03.2017 на сумму 70 000 руб.;

30) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 137 от 27.03.2017 на сумму 60 000 руб.;

31) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 140 от 28.03.2017 на сумму 10 000 руб.;

32) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 146 от 29.03.2017 на сумму 45 000 руб.;

33) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 150 от 30.03.2017 на сумму 25 000 руб.;

34) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 153 от 03.04.2017 на сумму 20 000 руб.;

35) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 156 от 04.04.2017 на сумму 30 000 руб.;

36) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 158 от 05.04.2017 на сумму 15 000 руб.;

37) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 162 от 07.04.2017 на сумму 25 000 руб.;

38) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 166 от 11.04.2017 на сумму 30 000 руб.;

39) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 169 от 12.04.2017 на сумму 10 000 руб.;

40) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 170 от 13.04.2017 на сумму 15 000 руб.;

41) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 171 от 14.04.2017 на сумму 95 000 руб.;

42) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 175 от 17.04.2017 на сумму 60 000 руб.;

43) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 179 от 19.04.2017 на сумму 85 000 руб.;

44) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 180 от 21.04.2017 на сумму 50 000 руб.;

45) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 183 от 24.04.2017 на сумму 95 000 руб.;

46) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 195 от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб.;

47) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 198 от 28.04.2017 на сумму 60 000 руб.;

48) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 203 от 02.05.2017 на сумму 40 000 руб.;

49) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 210 от 04.05.2017 на сумму 55 000 руб.;

50) Признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 211 от 05.05.2017 г. на сумму 55 500 руб.;

51) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 215 от 12.05.2017 на сумму 20 000 руб.;

52) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 224 от 16.05.2017 на сумму 140 000 руб.;

53) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 226 от 17.05.2017 на сумму 80 000 руб.;

54) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 233 от 22.05.2017 на сумму 10 000 руб.;

55) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 235 от 23.05.2017 на сумму 52 000 руб.;

56) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 237 от 23.05.2017 на сумму 8 000 руб.;

57) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 243 от 26.05.2017 на сумму 65 000 руб.;

58) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 249 от 29.05.2017 на сумму 25 000 руб.;

59) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 254 от 29.05.2017 на сумму 55 000 руб.;

60) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 257 от 30.05.2017 на сумму 70 000 руб.;

61) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 262 от 02.06.2017 на сумму 150 000 руб.;

62) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 277 от 07.06.2017 на сумму 90 000 руб.;

63) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 294 от 16.06.2017 на сумму 90 000 руб.;

64) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 297 от 16.06.2017 на сумму 20 000 руб.;

65) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 302 от 21.06.2017 на сумму 25 000 руб.;

66) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 307 от 23.06.2017 г. на сумму 95 000 руб.;

67) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 328 от 30.06.2017 на сумму 20 000 руб.;

68) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 339 от 06.07.2017 на сумму 50 000 руб.;

69) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 358 от 14.07.2017 на сумму 83 000 руб.;

70) Признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 359 от 17.07.2017 на сумму 35 000 руб.;

71) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 370 от 18.07.2017 на сумму 80 000 руб.;

72) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 373 от 19.07.2017 на сумму 20 000 руб.;

73) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 374 от 19.07.2017 на сумму 20 000 руб.;

74) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 379 от 20.07.2017 на сумму 95 000 руб.;

75) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 387 от 25.07.2017 на сумму 98 000 руб.;

76) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 388 от 26.07.2017 на сумму 85 000 руб.;

77) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 395 от 27.07.2017 на сумму 88 000 руб.;

78) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 396 от 28.07.2017 на сумму 15 000 руб.;

79) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 401 от 31.07.2017 на сумму 60 000 руб.;

80) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 428 от 17.08.2017 на сумму 40 000 руб.;

81) признать недействительным безналичный платеж ООО »Снаб Сервис» в пользу ФИО1, по платежному поручению N 456 от 22.08.2017 на сумму 85 000 руб.;

82) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО »Снаб Сервис» денежных средств в размере 3 436 500 руб. в конкурсную массу должника ООО »Снаб Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 заявление удовлетворено.

Признаны сделки ООО «Снаб Сервис» по перечислению денежных средств ФИО1 за период с 12.01.2017 по 22.08.2017 на сумму 3 436 500 руб. недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Снаб Сервис» 3 436 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой , в которой, ссылаясь на незаконность  и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требованиях отказать.

ФИО1 считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимая для признания сделок недействительными. В частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно положениям статьи 19 Закона о банкротстве,   а также свидетельствующие об осведомленности о неплатежеспособности должника либо недостаточности у должника имущества.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из представленных им квитанций следует, что стоимость поставленных в адрес должника товарно-материальных ценностей сопоставим с суммой произведенных перечислений.

Кроме того, ФИО1  считает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности: конкурсный управляющий  ФИО2, изначально утвержденный временным управляющим должника, с 31.05.2019 (дата утверждения ФИО2 временным управляющим) располагал возможностью истребования сведений и документов относительно финансовой деятельности должника. При этом с заявлением об оспаривании перечислений конкурсный управляющий обратился в суд лишь 08.06.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строй-торг» возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, полагая, что совершенные должником в период с 12.01.2017 по 22.08.2017 в пользу ФИО1 с назначением платежа «Денежные средства выданные под отчет на хозяйственные, командировочные расходы, № карты 4276540017436126» в общей сумме 3 436 500 руб. отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  указывая на их совершение в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, без встречного предоставления и в пользу (в интересах) заинтересованного (аффилированного) лица, а также на наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались положениями статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены (в период с 12.01.2017 по 22.08.2017) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (17.01.2019).

В подтверждение встречного исполнения обязательств по перечисленным от должника денежным средствам, ответчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 446 500 руб., с указанием основания «оплата за тарную заготовку».

Между тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет из относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное исполнение, в связи с чем кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

Судами указано, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение расходования денежных средств ФИО1, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, сами по себе не подтверждают факта расходования денежных средств ФИО1 на хозяйственные нужды или командировочные расходы.

Кроме того, суды отметили, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достаточным доказательством оплаты за тарную заготовку, поскольку отсутствует как кассовая книга так и  приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу ИП ФИО3, доказательства инкассирования денежных средств.

При этом судами установлено, что согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в электронном виде книге покупок и продаж за период с 01.01.2017 по 22.08.2017 покупки ООО «Снаб Сервис» у ИП ФИО3 не отражены.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) кредиторской задолженности в размере 11 935 000 руб., которая в последующем увеличивалась и за 2017 год составила 28 158 000 руб., а активом должника с 2016 года по 2018 год являлась только увеличивающаяся дебиторская задолженность, которая на 31.12.2016 составляла 8 979 000 руб., на 02.04.2018 - 18 260 000 руб. арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Установив, что ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок в период с 11.12.2014 по 25.11.2018 являлся участником ООО «Снаб Сервис» с размером доли 100% и номинальной стоимостью 12 500 руб., а также являлся руководителем (генеральным директором) ООО »Снаб Сервис» в период с 11.12.2014 по 08.10.2018, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лица, и, как следствие, о его осведомленности на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суды указали, что систематическая передача денежных средств под отчет ФИО1 при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления авансовых отчетов о расходовании денежных средств либо доказательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок без встречного предоставления должник лишился актива (денежных средств), за счет которого кредиторы должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, имели разумные ожидания на удовлетворение своих требований, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 446 500 руб., суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделок, отклонен судами как ошибочной, поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

В рамках настоящего дела таким правом управляющий начал обладать с 05.11.2019, то есть с момента объявления резолютивной части решения суда. Заявление управляющим подано в суд 04.06.2020, то есть без пропуска годичного срока на оспаривание сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку по результатам оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судами установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание судами их недействительными, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А55-323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва