Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5917/2024

17 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 03.10.2024

по делу № А37-2734/2024

Арбитражного суда Магаданской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 31.07.2024 № 049/04/9.21-218/2024 и прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 31.07.2024 № 049/04/9.21-218/2024 и прекращении дела об административном правонарушении. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к нему применены меры административной ответственности в виде предупреждения.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 27.09.2024, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекращено; в удовлетворении требования ПАО «Магаданэнерго» о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2024 Магаданского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 049/04/9.21-218/2024 отказано (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 04.10.2024).

03.10.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления общества.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что доводы ПАО «Магаданэнерго» о неприменимости пункта 8 Правил № 861 для целей определения платы за технологическое присоединение, не приняты судом с указанием на то, что «заявитель может выбрать любую (сетевую) организацию в пределах определенных границ». Вместе с тем, по мнению общества, данный вывод суда противоречит непосредственно пункту 8 названных Правил. Заявитель жалобы считает, что ошибочный вывод суда в этой части решения приводит к применению к правоотношениям нормы права, не подлежащей применению - распространению нормы со стадии определения сетевой организации в процессе технологического присоединения на стадию расчета платы за технологическое присоединение. Апеллянт отмечает, что нормативно-правовым актом, регулирующим порядок определения размера платы за технологическое присоединение, являются Методические указания № 490/22, при этом мотивы, на основании которых судом при рассмотрении дела не применяются положения пунктов 8, 10 указанных Методических указаний, в судебном решении не изложены. Общество указывает, что актуальные льготные ставки, установленные пунктом 1 Приказа ДЦиТ от 28.12.2023 №57-2/э, применяются в отношении определенных категорий физических лиц, на которых распространяется действие льгот в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, порядок определения платы ставится законодателем в зависимость от значения расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения 0.4 кВ и ниже необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка. Кроме того, по мнению апеллянта, суд по тексту решения ошибочно применяет понятия «класс» и «уровень» напряжения, относя электрические сети уровнем напряжения от 0,4 кВ до 20 кВ к одному классу напряжения. Общество полагает, что такое искажение также приводит к неправомерному применению положений пункта 8 Правил к процедуре определения размера платы за техприсоединение, на что ПАО «Магаданэнерго» было указано в заявлении об отмене постановления и последующих дополнениях. Заявитель жалобы считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению к правоотношениям заявителя и сетевой организации с 01.01.2023. По убеждению апеллянта, выводы суда о понуждении сетевой организацией заявителя к оплате развития существующей инфраструктуры путем включения в плату за техприсоедиение расходов на строительство, необходимых для его осуществления, объектов электросетевого хозяйства, ошибочны и указывают на односторонний подход к решению вопроса. Помимо этого, по утверждению общества, ошибочное отнесение заявителя к льготной категории приведет к необоснованному занижению платы за технологическое присоединение объекта такого заявителя и, соответственно, к необоснованному росту затрат сторонних потребителей за счет роста тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В материалы дела от Магаданского УФАС России поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором антимонопольный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, довод ПАО «Магаданэнерго» о том, что пункт 8 Правил № 861 применяется только для определения сетевой организации, в которую надо обращаться с заявкой на техприсоединение, противоречит логике, так как заявитель может выбрать любую организацию в пределах определенных границ. Антимонопольный орган указывает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 049/04/9.21-218/2024 было установлено, что в пределах границ земельного участка ФИО1 находились объекты электросетевого хозяйства двух организаций: ПАО «Магаданэнерго» и АО «Магаданэлектросеть», учитывая это обстоятельство, ФИО1 в качестве сетевой организации было выбрано ПАО «Магаданэнерго», что, по утверждению Управления,  не противоречит пункту 8(1) Правил № 861. Антимонопольный орган отмечает, что определение наименьшего расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации закреплено именно в пункте 8 Правил № 861, в иных нормативных правовых актах данное определение отсутствует. Управление указывает, что в рассматриваемом случае ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6 кВ относятся к одному классу напряжения до 20 кВ, следовательно, по мнению антимонопольного органа, ближайший объект электросетевого хозяйства соответствующего класса напряжения (до 20 кВ) располагается на расстоянии менее 300 метров. Таким образом, Управление считает, что плата для заявителя (физического лица), подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), 3 категории надежности, при условии соблюдения расстояний при присоединении объектов, отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), на уровне напряжения до 20 кВ независимо от конкретного уровня напряжения (0,4 кВ, 6 кВ или 10 кВ) ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации, к которому необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, должна определяться по льготной ставке. Кроме того, по убеждению антимонопольного органа, довод общества о том, что арбитражный суд ошибочно применяет понятия «класс» и «уровень» напряжения, относя электрические сети уровнем напряжения от 0,4 кВ до 20 кВ к одному классу напряжения, является несостоятельным, так как в основу выводов о расстоянии от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации положен пункт 8 Правил № 861, где указан класс напряжения (до 1000 В), а не уровень напряжения. Помимо этого, Управление выражает несогласие с доводом заявителя о том, что судом применена норма права (абзац 6 пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ), не подлежащая применению к правоотношениям заявителя и сетевой организации с 01.01.2023, так как данная норма права является действующей и не противоречит выводам суда. Антимонопольный орган обращает внимание, что в решении суда вышеназванная норма приводится в контексте того, что не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, именно потребителям, которые соответствуют определенным критериям, в соответствии с которыми к ним применяется льготные условия, что, по мнению Управления, не противоречит абзацам 10, 12 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике; при этом заявитель в своей жалобе сам же и указывает, что особенности (критерии) заключаются непосредственно в порядке определения платы в зависимости от расстояния между границей участка заявителя и объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую подана заявка необходимого заявителю класса напряжения 0,4 кВ и ниже указанного в заявке. Также антимонопольный орган отмечает, что позиция Магаданского УФАС России состоит не в том, что за технологическое присоединение не надо платить, а в том, сколько должен заплатить потребитель исходя из норм действующего законодательства в области энергетики. Управление указывает, что в целях оказания заявителю услуги технологического присоединения сетевая организация при формировании технических условий для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя исходит из характеристик запрашиваемого присоединения, учитывая мощность и уровень напряжения, необходимые заявителю, выполняя строительство объектов, которые обеспечивают нагрузку исключительно в рамках потребности заявителя. Таким образом, по утверждению антимонопольного органа, определив изначально статус (категорию) потребителя без учета пункта 8 Правил № 861, ПАО «Магаданэнерго» неправомерно рассчитан тариф по стандартизированной ставке. Управление полагает, что понуждение потребителя в данном случае состоит в том, что сетевая организация полностью перекладывает затраты на развитие инфраструктуры на плечи потребителя путем выставления в его адрес счетов без учета применения льготной ставки, что является нарушением пункта 19 Правил № 861. Кроме того, антимонопольный орган выражает несогласие с доводом общества о том, что отнесение заявителя к льготной категории приведет к необоснованному занижению платы за технологическое присоединение объекта такого заявителя и, соответственно, к необоснованному росту затрат сторонних потребителей за счет роста тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку соответствующая норма предусмотрена законодательно.

Также в материалы дела от ПАО «Магаданэнерго» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым общество поддерживает ранее изложенные доводы, дополнительно обращает внимание на следующее. По мнению заявителя жалобы, отзыв Управления на жалобу апеллянта является необоснованным, так как антимонопольный орган подменяет понятия «право на обращение в сетевую организацию с заявкой на ТП» и «критерии при определении порядка исчисления платы за ТП». Общество указывает, что в решении суда не приведены нормы правовых актов, которые подтверждают позицию о том, что «ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6 кВ относятся к одному классу напряжения до 20 кВ». Апеллянт обращает внимание, что класс (стандарт) напряжения 0.4 кВ (400 В) относится к низкому напряжению, а класс (стандарт) напряжения 6 кВ (6000 В) - к среднему напряжению и являются самостоятельными классами (стандартами) напряжения. Заявитель жалобы отмечает, что указанное в заявке ФИО1 напряжение 400В является низким напряжением, при этом согласно исследованным документам в пределах 300 метров от границы участка заявителя расположены объекты электросетевого хозяйства общества только со средним напряжением 6000В. Таким образом, апеллянт считает, что низкое напряжение классом 0,4кВ и среднее напряжение классом 6кВ необоснованно определены Управлением как единый класс (стандарт) напряжения «до 20кВ». Кроме того, общество указывает, что на расстоянии 292 метра от границ участка ФИО1 находятся объекты иной электросетевой организации «Магаданэлектросеть» с требуемым заявителю классом напряжения, при этом заявитель обратился за подключением своих объектов на низком напряжении 0,4 кВ не к сетевой организации, которая имеет в данных границах объекты на низком напряжении, а к сетевой организации, у которой на данной территории имеются только объекты среднего напряжения 6 кВ. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы просит пересмотреть обжалуемое решение с учетом вышеизложенных аргументов и принять во внимание все обстоятельства дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2024 в Магаданское УФАС России поступило заявление от физическою лица ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на действия филиала публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» «Южные электрические сети» по вопросу обоснованности расчета платы за технологическое присоединение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:09:032101:432 в районе ул. Снежной г. Магадана с приложенными документами.

Из жалобы следует, что в феврале 2024 года ФИО1 по договору безвозмездного пользования приобрел земельный участок с кадастровым номером 49:09:032101:432 в районе ул. Снежной в г. Магадане. Для подключения к электрическим сетям ФИО1 через личный кабинет в филиал «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» подана заявка на технологическое присоединение участка: заявленная мощность 15 кВт.; уровень напряжения 0,4 кВ; категория надежности 3-я; расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства менее 300 метров. ФИО1  производилось первичное присоединение.

В личном кабинете ФИО1 на сайте ПАО «Магаданэнерго» был  размещен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 32/2024 с техническими условиями, а также счетом на оплату технологического присоединения ЭПУ к электрическим сетям ПАО «Магаданэнерго» в лице филиала «Южные электрические сети».

Филиалом «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» был произведен расчет оплаты за технологическое присоединение, исходя из пунктов 8 и 10 Приказа № 490/22 Федеральной антимонопольной службы «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» от 30.06.2022 в соответствии с утвержденными стандартизированными ставками (на дату подачи заявки) Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2023 № 57-1/э «Об установлении единых стандартизированных тарифных ставок и формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций, расположенных на территории Магаданской области».

ФИО1 в заявке указал уровень напряжения 0,4 кВ. У филиала «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» отсутствуют сети 0,4 кВ в пределах 300 метров от энергопринимающего устройства заявителя, следовательно, расходы на строительство происходят за счет заявителя.

Письмом исх. от 14.06.2024 № МР/1743/24 Магаданским УФАС России у ПАО «Магаданэнерго» запрошены письменные пояснения по вопросу возможности/невозможности применения льготной ставки в отношении объекта ФИО1, подробный расчет платы за техприсоединение, а также иная информация, способствующая рассмотрению спорной ситуации.

Из ответа ПАО «Магаданэнерго» исх. от 18.06.2024 № МЭ/20 -17 2.1 - 1080 следовало, что подключение ФИО1 проходило по индивидуальному проекту, в связи с чем Магаданское УФАС России рассмотрев заявление ФИО1 с учетом представленных  обществом пояснений и документов, усмотрело нарушение пункта 33(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Определением от 27.06.2024 Магаданским УФАС России в отношении ПАО «Магаданэнерго» возбуждено  дело об административном правонарушении. ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе проведенного антимонопольным органом административного расследования установлено, что переписка в бумажном и (или) электронном виде между ФИО1 и филиалом ПАО «Магаданэнерго» «Южные электрические сети» не велась. Акт об осуществлении технологического присоединения отсутствует по причине того, что заявитель ФИО1 договор с филиалом ПАО «Магаданэнерго» «Южные электрические сети» не заключал. Расчет платы за технологическое присоединение также был размещен в личном кабинете заявителя 20.05.2024.

Информации о включении/не включении строительства новых объектов в инвестиционные  программы  не  имеется  по  причине  отсутствия  заключенного договора между ФИО1 с филиалом ПАО «Магаданэнерго» «Южные электрические сети».

Переписка с Департаментом цен и тарифов Магаданской области по вопросам установления платы за технологическое присоединение ФИО1 не велась, так как расчет платы за технологическое присоединение ФИО1 производился исходя из существующих ставок Департамента цен и тарифов Магаданской области, согласно приказу от 29.12.2023 № 57 - 1/э, на дату подачи заявки.

В соответствии с техническими условиями к договору № 32/2024, размещенному в личном кабинете ФИО1, заявитель осуществляет: установку ВРУ 0,4 кВ с устройствами защиты энергопрннимающих устройств в соответствии с действующими правилами устройств электроустановок в границах участка заявителя; монтаж линейного ввода 0,4 кВ от ВРУ 0,4 кВ до точки присоединения; фактическое   присоединение   и   фактический   прием   напряжения   и мощности  в строгом соответствии с соответствующими пунктами инструкции, содержащей последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление присоединения действиями заявителя.

Согласно расчетам платы за технологическое присоединение ЭПУ к электрическим сетям ПАО «Магаданэнерго» в адрес заявителя выставлен расчет платы за технологическое присоединение в сумме 3 716 730 руб. 73 коп. В расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям включены тарифные ставки на строительство трансформаторных подстанций и на строительство воздушных линий.

По информации, имеющейся в теруправлении, заявителем первоначальный взнос, выставленный в личном кабинете, не оплачен в связи с несогласием с рассчитанной суммой за технологическое присоединение объекта, в связи с чем по истечении пятидневного срока ПАО «Магаданэнерго» аннулировало заявку. Договор не заключен, мероприятия по технологическому присоединению не осуществлялись.

Согласно пояснениям ПАО «Магаданэнерго» представленным обществом в ходе административного расследования (вх. от 17.07.2024 № 2997/24) общество не отрицает, что на расстоянии менее 300 метров от участка ФИО1 проходит линия классом напряжения 6 кВ, однако считает, что ФИО1 не относится к льготной категории заявителей ввиду того, что на расстоянии не более 300 метров отсутствуют объекты электросетевого хозяйства общества необходимого класса напряжения (0,4 кВ). Проходящая на расстоянии менее 300 метров линия ПАО «Магаданэнерго» классом напряжения 6 кВ не может являться необходимой, поскольку класс напряжения 0,4 кВ и напряжения 6 кВ несопоставимы, и технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО1 невозможно без проведения специальных крупнозатратных мероприятий. В связи с тем что расстояние от границ земельного участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства ПАО «Магаданэнерго» на уровне напряжения 0,4 кВ более 300 метров, расчет платы за технологическое присоединение определен ПАО «Магаданэнерго» на основании пункта 17 Правил № 861 с применением стандартизированных тарифных ставок.

Посчитав, что своими действиями ПАО «Магаданэнерго» нарушило требования Правил № 861, 19.07.2024  Управление в присутствии представителя  ПАО «Магаданэнерго» составило протокол об административном правонарушении МГ/2114/24, в котором действия ПАО «Магаданэнерго»  квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 31.07.2024 № 049/04/9.21-218/2024 ПАО «Магаданэнерго»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения с учетом применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям требований указанных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

По сведениям антимонопольного органа ПАО «Магаданэнерго»  осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В статье 3 Закона № 35-ФЗ указано, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В пункте 14 Правил № 861 предусмотрены требования к содержанию заявки физического лица, поданной в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Особенности технологического присоединения заявителей - физических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, урегулированы разделом X Правил технологического присоединения (пункты 103 - 112).

Из пункта 17 Правил № 861 следует, что в случае технологического присоединения объектов энергопринимающих устройств заявителей - физических лиц, максимальная мощность которых не превышает 15 к Вт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), присоединяемых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, плата за технологическое присоединение определяется в размере минимального из следующих значений:

- стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением стандартизированных тарифных ставок;

- стоимость    мероприятий    по    технологическому    присоединению рассчитанная    с    применением    льготной    ставки    за    1    кВт    запрашиваемой максимальной мощности, которая утверждается в отношении всей совокупности таких мероприятий уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих случаев технологического присоединения в размере не более 10 000 руб. за кВт (превышение указанного значения допускается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов) и не менее 3000 руб. за кВт с 01.07.2022, 4000 руб. за кВт с 01.07.2023 и 5000 руб. за кВт с 01.07.2024.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения (в случае указания в заявке класса напряжения до 1000 В - до ближайшего объекта электрической сети класса напряжения не более 20 кВ), существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

В свою очередь, судом второй инстанции принято во внимание, что определение наименьшего расстояния от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации закреплено именно в пункте 8 Правил № 861, в иных нормативных правовых актах данное определение отсутствует.

В силу пункта 8(1) Правил № 861 если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Так, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 049/04/9.21-218/2024 антимонопольным органом было установлено, что в пределах границ земельного участка ФИО1 находились объекты электросетевого хозяйства двух организаций: ПАО «Магаданэнерго» и АО «Магаданэлектросеть». Учитывая это обстоятельство, ФИО1 в качестве сетевой организации было выбрано ПАО «Магаданэнерго», что, вопреки доводам общества, не противоречит пункту 8(1) Правил № 861.

Потребителем в заявке указан класс напряжения до 1000 В (0,4 кВ соответствует 400 В), ближайший объект электрической сети не более 20 кВ расположен на расстоянии на расстоянии 120 м ВЛ - 6 кВ ПАО «Магаданэнерго», в этой связи плата для заявителя (физического лица), подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), при условии соблюдения расстояний при присоединении объектов, отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) на уровне напряжения до 20 кВ независимо от конкретного уровня напряжения (0,4 кВ, 6 кВ или 10 кВ) ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации, к которому необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, должна составлять не менее 3000 руб. за кВт - с 01.07.2022, 4000 руб. за кВт с 01.07.2023 и 5000 руб. за кВт с 01.07.2024, то есть по льготной ставке.

Вопреки суждениям апеллянта, судом первой инстанции обоснованно указано, что ВЛ 0.4 кВ и ВЛ 6 кВ относятся к одному классу напряжения до 20 кВ,  следовательно, ближайший объект электросетевого хозяйства соответствующего класса напряжения (до 20 кВ) располагается на расстоянии менее 300 метров.

Согласно абзацу четвертому  пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей максимальной мощностью не более 150 кВт, присоединяемых по третьей категории надежности к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от этих энергопринимающих устройств до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения составляет не более 200 метров в городах и поселках городского типа и не более 300 метров в сельской местности, не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Установленные настоящим абзацем особенности расчета платы за технологическое присоединение применяются с учетом условий, установленных пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Абзацем 6 части 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ установлено, что не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В абзацах 10,11,12,13 Закона № 35-ФЗ приведены условия  и порядок включения с 01.01.2023 в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт инвестиционной составляющей на покрытие расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Из системного толкования норм законодательства (статья 23.2 Закон № 35-ФЗ) с учетом норм Основ ценообразования следует, что любые мероприятия на существующих объектах электросетевого хозяйства действующим законодательством отнесены к мероприятиям, связанным с развитием (усилением) существующей инфраструктуры.

С учетом того, что размер платы за технологическое присоединение существенное условие договора (пункт 16 Правил № 861), направление сетевой организацией оферты договора, в котором плата за технологическое присоединение рассчитана не в соответствии с  нормами законодательства, свидетельствует о нарушении Правил № 861, ответственность за которое предусмотрена статьей в статье 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, ПАО «Магаданэнерго» в адрес ФИО1 представлен расчет платы за технологическое присоединение, рассчитанный с применением стандартизированной ставки (максимального значения) без учета пункта 8  Правил № 861, что свидетельствует о нарушении пункта 17 Правил № 861.

По результатам рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ПАО «Магаданэнерго», выставляя счет в адрес ФИО1, рассчитанный по стандартизированной ставке, по сути, понуждает последнего оплачивать развитие существующей инфраструктуры общества, с учетом того, что вновь созданные объекты электросетевого хозяйства в последствии будут находиться в собственности (ведении) ПАО «Магаданэнерго» и приносить при определенных условиях доход, при этом в данном случае речь идет только о той  инфраструктуре, которая должна быть построена только за счет ФИО1  Соответственно в данной ситуации каждому последующему потребителю, обратившемуся за технологическим присоединением объектов, расположенных на земельном участке в районе участка ФИО1, расчет платы будет производиться с использованием льготной ставки, так как к тому времени за счет ФИО1 будет возведена необходимая ПАО «Магаданэнерго» и инфраструктура.

В силу пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также учитывая, что ФИО1 был вправе претендовать на получение услуги с использованием льготной ставки, вместе с тем проект договора содержал иное предложение от сетевой организации, апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Апеллянтом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде предупреждения на основании части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2024 по делу № А37-2734/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер