110/2022-28151(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73166/2021

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

В. И. Короткевичем 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Дали"  

к ИП ФИО1 о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 127287, 

<

...>/А, стр.1, эт.4, оф.415; далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317784700344120; далее – предприниматель,  ответчик) о взыскании 38 104 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 12.10.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.  15.10.2021 изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение  норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки;  универсальный передаточный документ (далее – УПД) со стороны ответчика  подписан неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, в действиях истца  усматривается злоупотребление правом, поскольку воспользовавшись  неосведомленностью сотрудников ответчика, общество обманным путем передало  предпринимателю товары и намеренно отказывалось от их возврата.  

В связи с необходимостью исследования доводов ответчика, выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств  

апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя  из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство  об отложении рассмотрения иска обществом не заявлено. С заявлением о принятии  участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не  обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в  отсутствие общества, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы  дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с  пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска  возражал.  

Как следует из материалов дела, по УПД от 14.05.2021 № 44144 общество  поставило предпринимателю товар на сумму 38 104 руб. 50 коп.  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его  адрес направлена претензия от 24.06.2021 с требованием оплатить задолженность в  сумме 38 104 руб. 50 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся  между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку  купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт поставки ответчику продукции подтверждается УПД от 14.05.2021   № 44144, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон № 402-ФЗ), в том числе подпись лица, получившего товар.  Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в  представленном истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений  относительно количества товара в материалах дела не имеется.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не  подтвержден факт поставки ответчику товара, поскольку не представлено  доказательств наличия у лица, подписавшего УПД, полномочий на приемку товара.  

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №  25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта  1 статьи 182 ГК РФ).  

УПД от 14.05.2021 № 44144 подписан администратором ФИО3, подпись  которой заверена печатью предпринимателя. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации  печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а  равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель  обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо  неправомерного использования печати с его реквизитами.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения  статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1  постановления № 25).  

Подписание спорного УПД представителем ответчика свидетельствует о  действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица,  подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали  дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).  

Ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе печати, ответчиком  в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ  при отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств,  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки  ответчику товара.  

В подтверждение ввода в гражданский оборот товара, поставленного  ответчику по УПД от 14.05.2021 № 44144, истцом в материалы дела представлены  письма правообладателей лицензионной продукции, подтверждающие  правомерность использования соответствующих изображений персонажей на товаре  и копии свидетельству на товарные знаки.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не опроверг  доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 38 104 руб. 50 коп.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме  38 104 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать  задолженность в указанном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2021 по делу № А56-73166/2021 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317784700344120) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дали» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...>/А, стр.1, эт.4, оф.415) 38 104 руб. 50 коп. задолженности и 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская