АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10240/2024

16 сентября 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» обратился  в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 660 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» (далее – истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик) заключен договор субподряда №2СУБ/23 от 09.02.2023, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту помещений здания профилактория «Янтарь», расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, сельское поселение Воскресенка, профилактория Янтарь территория, здание 1, а истец обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в установленные настоящим договором сроки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществил авансовые платежи посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями №286 от 22.02.2023 на сумму 150 000 руб., №378 от 14.03.2023 на сумму 100 000 руб., №384 от 15.03.2023 на сумму 80 000 руб., №478 от 31.03.2023 на сумму 190 000 руб., №582 от 18.04.2023 на сумму 150 000 руб., №626 от 26.04.2023 на сумму 150 000 руб., №723 от 15.05.2023 на сумму 120 000 руб., №803 от 26.05.2023 на сумму 200 000 руб., №891 от 16.06.2023 на сумму 200 000 руб., №900 от 19.06.2023 на сумму 300 000 руб., №959 от 26.06.2023 на сумму 200 000 руб., №1040 от 13.07.2023 на сумму 150 000 руб., №1118 от 25.07.2023 на сумму 150 000 руб., №1119 от 25.07.2023 на сумму 100 000 руб., №1248 от 22.08.2023 на сумму 70 000 руб., №1337 от 08.09.2023 на сумму 150 000 руб., № 1243 от 21.08.2023 на сумму 200 000 руб.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 60 от 06.02.2024, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 660 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца в сумме 36 300 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 660 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 300 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1