АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27860/2020

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения 13.04.2021

В полном объеме решение изготовлено 20.04.2021 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-780) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Селезневым А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и законной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и  к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (далее – учреждение) о взыскании 672 827 рублей 53 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших с января по июнь и с октября по ноябрь 2019 года, в объектах электросетевого хозяйства; 108 562 рублей 28 копеек законной неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 26.08.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик (учреждение) представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 06.04.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 13.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства  или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1.

В результате проведенной филиалом «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через объект электросетевого хозяйства ТП-166, ВЛ 0,4кВ от ТПП-166 до конечных потребителей, принадлежащие Балахнинскому муниципальному округу Нижегородской области, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям истца.

Объект электросетевого хозяйства ответчика расположен в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика).

Согласно постановлению администрации Балахнинского муниципального района (правопредшественник администрации Балахнинского муниципального округа) от 31.10.2016 № 436 в оперативное управление учреждения передано имущество: здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: 

<

...>, а также воздушная линия электропередач 0,4 кВ, по адресу: 

<

...> протяженностью 1300 м.

Как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости, ТП-166 и ВЛ-0,4 кВ от КТП-166 зарегистрированы на праве оперативного управления за учреждением (по ТП-166 право оперативного управления зарегистрировано 14.07.2017, по ВЛ-0,4 кВ от КТП-166 право оперативного управления зарегистрировано 25.07.2017).

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, владельцем КТП-166 и ВЛ-0,4 от КТП-166 в спорный период являлось учреждение. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а также не оспорено сторонами.

Истец заявил требование о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области является учредителем ответчика.

В силу статьи 399 ГКРФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», администрация субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств  (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Следовательно, администрация Балахнинского муниципального округа  Нижегородской области является лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ). 

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в сетях.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправомерность включения в расчет потерь 26 289 кВт.ч.

Истцом с учетом доводов ответчика представлен альтернативный расчет объемов электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства, согласно которому общий объем потерь за спорный период составил 79 944 кВтч на общую сумму 311 937 рублей 41 копейку. 

Суд принимает альтернативный расчет объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, представленный истцом.

Таким образом, требование о взыскании долга является обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в соответствии с альтернативным расчетом в размере 311 937 рублей 41 копейки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков законной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании долга, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению, в размере 44 993 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 26.08.2020.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно. 

Расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 311 937 рублей 41 копейку задолженности, 44 993 рубля 40 копеек законной неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 26.08.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 124 рубля 68 копеек почтовых расходов; 8388 рублей расходов по уплате государственной пошлине

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    К.В. Белова