Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39388/2023-ГК

Дело №А40-293889/22

г.Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-293889/22 

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения в размере, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 70 356 864,58 руб., неустойки по договору за период с 27.10.2022 по 06.12.2022 в размере 1 200 694,18 руб., неустойки с 07.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.04.2023 иск удовлетворен в части взыскания 58 642 774,98 руб. страхового возмещения, 1 001 814,07 руб. неустойки, неустойки на сумму долга, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) был заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 №19РТ0250, согласно п.1.1 которого, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.

30.09.2019 на КС-12 Минуньского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата (ГПА) (ст. №40, инв. №396327), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 31.12.2019 №01/1600-Д-27/20, по причине разрушения подшипникового узла опоры газогенератора двигателя ПС-90ГП-1 зав. №ПМД84051103, о чем было сообщено ответчику 22.05.2020 во исполнение п.2.4 договора страхования. 

27.05.2020 после предоставления в распоряжение страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом №СГ-53830 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем. 

Согласно техническому отчету №Э-4040-21 по исследованию двигателя ПС90ГП-1 зав. №ПМД84051103 причиной появления стружки в двигателе ПС-90ГП-1 зав. №ПМД84051103 явился выход из строя роликоподшипника 55-1032930Р1 инд. №411 V.VIII КВД. 

Наиболее вероятной причиной разрешения деталей роликоподшипника явилось первоначальное выкрашивание на одном ролике. 

Далее произошло поломка сепаратора, приведшая к повреждению обоих жиклеров и, как следствие, недостаточному охлаждению маслом подшипника, что спровоцировало его нагрев и окончательное разрушение в условиях недостаточного поступления масла.

08.06.2020 ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор №123-20и/59/2020 с ООО «ОДК-Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) газотурбинных двигателей. 

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно корректировочному акту№1 сдачи-приёмки выполненных работ от 01.04.2022 и изменению №1 к спецификации №11, принятым дополнительным соглашением от 05.04.2022 №7 к договору от 08.06.2020 №123-20и/59/2020 составила 70 284 537,60 руб. 

Истец произвел также оплату транспортировки двигателя в АО «ОДК Пермские Моторы» автомобильным транспортом - а/м SCANIA G380 по маршруту: «г. Микунь-Пермь» и из ремонта, которые составили 72 326,98 руб., что подтверждается представленными в адрес ответчика документами о маршруте и стоимости перевозки (письмо от 28.07.2022 №05-8872, письмом от 30.12.2021 №012а-18520). 

Ответ по данному вопросу от ответчика не поступил. 02.12.2021 и 19.07.2021 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования и вправе предъявлять требование ответчику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, при этом сумма НДС подлежит исключению из суммы страхового возмещения, неустойка начислена обоснованно, однако подлежит пересчету.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность исключения из суммы страхового возмещения суммы НДС.

Апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции об исключении из суммы страхового возмещения суммы НДС обоснованным.

Пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст.15 Гражданского кодекса РФ в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887).

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы; истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

Указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

При рассмотрении настоящего спора суду следует установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события. 

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 №310-ЭС22-12978.

С учетом представленных истцом документов (выписки из книги покупок, налоговых деклараций) им реализовано право на налоговый вычет суммы НДС в установленном налоговым законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции за минусом суммы НДС.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-293889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева