АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2018 года                                                                дело № А53-25389/18

Резолютивная часть решения объявлена  «12» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  «15» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РудДон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к войсковой части 3667 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 590 983,20  руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РудДон» (далее – истец, Общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к войсковой части 3667 (далее – ответчик, покупатель, заказчик) с требованием о взыскании 1 590 983,20  руб. задолженности по государственному контракту № 0358100028718000012-0013593-03 от 22.05.2018 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара (угля марки АС) в рамках государственного контракта № 0358100028718000012-0013593-03 от 22.05.2018 г.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что поставленный уголь не соответствует по своим характеристикам марке АС и, соответственно, условиям государственного контракта № 0358100028718000012-0013593-03 от 22.05.2018.

Возражая против доводов отзыва, истец пояснил, что уголь марки АС отвечал требованиям ГОСТа, а кроме того, заключенный контракт содержал невыполнимое условие в части качественных характеристик объекта закупки, поскольку согласно условиям контракта низшая теплота сгорания угля должна составлять 6500Ккал/кг, тогда как угля марки АС с такими характеристиками не существует.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста, проводившего экспертизу качества поставленного угля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

9 апреля 2018 года войсковая часть 3667 объявила электронный аукцион на поставку угля марки АС.

26 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «РудДон» было признано победителем согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме.

22.05.2018 года между войсковой частью 3667 (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РудДон» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0358100028718000012-0013593-03 на поставку угля марки АС, согласно которому поставщик обязался поставить товар – уголь марки АС, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с условиями контракта, Общество обязалось поставить уголь марки АС в войсковую часть 3667 в количестве 350 тонн в срок до 01.07.2018г.

Истцом в период с 29.05.2018 г. по 27.06.2018 г. по товарным и товарно-транспортным накладным (л.д.16-33) в адрес ответчика поставлен товар - уголь марки АС в количестве 350 тонн.

Ответчиком проведена экспертиза качества поставленного товара. Согласно протоколу испытаний базового лабораторного центра по углю ФГУП «ВНИГРИуголь» №25/109-2018 от 17.07.2018 г., поставленный товар, не соответствует углю марки АС, а также условиям Государственного контракта по следующим параметрам:

- в соответствии с приложением № 1 к Государственному контракту, фракционный состав угля марки АС должен составлять 6-13 мм (согласно ГОСТ 32464-2013, ГОСТ 19242-73), а фактически доля мелочи (фракция 0-6 мм) составляет 32,5 %;

- низшая теплота сгорания должна быть не менее 6500 Ккал/кг, фактически низшая теплота сгорания - 6057 Ккал/кг.

В соответствии с п. 1.3. Государственного контракта, в случае выявления по результатам лабораторных испытаний несоответствия товара требованиям по качеству, «Поставщик» обязан в течение десяти дней вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы) со склада «Грузополучателя» поставленный некачественный товар, заменив его на качественный, о чем ответчик уведомил истца письмом исх .№ 424/24-542 от 17.07.2018.

Поставщик от замены поставленного товара отказался, направив 01.08.2018 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости поставленного угля в размере 1 590 983, 20 руб.

17.08.2018 ответчиком проведено техническое совещание в присутствии представителя поставщика, на котором принято решение о начислении поставщику штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

18.08.2018 ответчиком истцу направлена повторная претензия исх.№424/24-627 с требованием о замене некачественного товара, оставленная без удовлетворения.

20.08.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении государственного контракта №0358100028718000012-0013593-03 от 22.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае ответчиком заявлен отказ от оплаты поставленного угля по мотиву передачи продавцом покупателю товара с существенными недостатками.

В соответствии с п.2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата

уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано ранее при проведении лабораторных испытаний для определения качества поставленного угля, ФГУП «ВНИГРИуголь» установлено, что  поставленный товар не соответствует условиям Государственного контракта по следующим параметрам:

- в соответствии с приложением № 1 к Государственному контракту, фракционный состав угля марки АС должен составлять 6-13 мм (согласно ГОСТ 32464-2013, ГОСТ 19242-73), а фактически доля мелочи (фракция 0-6 мм) составляет 32,5 %;

- низшая теплота сгорания должна быть не менее 6500 Ккал/кг, фактически низшая теплота сгорания - 6057 Ккал/кг.

Таким образом, истцом произведена поставка партии угля, 32% общего объема которого не соответствует фракции марки АС.

При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что измельчение фракции угля является естественным следствием его перевозки. Так, условиями государственного контракта предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками и истцу надлежало организовать перевозочный процесс таким образом, чтобы первоначальные характеристики товара были сохранены. Кроме того, ни требованиями ГОСТа, ни условиями контракта не предусмотрена естественная убыль/измельчение угольного сырья при его транспортировке в соотношении 32,5% к общему объёму партии. 

Суд также считает необходимым отметить, что согласно содержащихся в ГОСТе качественных характеристик угля антрацита 6-13мм, сорт АС (ГОСТ 25543-2013, ГОСТ 32464-2013, ГОСТ 19242-73) зольность составляет 11% , влажность - %7, массовая доля общей серы - 3,00%, хлора - 0,60%, низшая теплота сгорания не менее 6500 ккал/кг, высшая теплота сгорания не более 7600 ккал/кг. По условиям контракта данный показатель определен сторонами не менее 6500Ккал/кг, тогда как фактически показатель низшей теплоты сгорания поставленного истцом угля – 6057 Ккал/кг.

Истцом содержащиеся в протоколе испытаний базового лабораторного центра по углю ФГУП «ВНИГРИуголь» №25/109-2018 от 17.07.2018 выводы не оспариваются; предложение суда о рассмотрении вопроса назначения судебной экспертизы по делу для определения качества поставленного угля не поддержано сторонами по мотиву нецелесообразности ее проведения при наличии протокола лабораторных испытаний.

Фактически истец, не отрицая несоответствие поставленного ответчику товара условиям контракта, полагает сохранение за ответчиком обязательства по его оплате, мотивируя такую позицию соответствием переданного угля ГОСТу, а также указывает, что угля марки антрацит АС с показателем низшей теплоты сгорания не менее 6500ккал/кг не существует.

Данный довод не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласованный договором товар истцом не поставлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты может быть направлен на преодоление негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, противоречия в котором возникли в результате поведения самого истца.

Так, если истец полагал, что товар соответствующий заявленным в аукционной документации характеристикам поставить невозможно, ввиду отсутствия такового товара, однако подал заявку, заведомо зная о неисполнимости и гарантируя исполнение, при этом намереваясь фактически изменить условия контракта в процессе его исполнения и предложить иной товар, то следовательно истец действовал заведомо недобросовестно (помимо недобросовестного заверения в заявке о соответствии поставляемого товара техническим характеристикам, указанным в аукционной документации).

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (пункты 7 и 8 статьи 50 Закона N 44-ФЗ).

Истец с соответствующей заявкой не обращался.

Истец, если его позиция о том, что товар с заявленными характеристиками не существует и не мог быть поставлен, соответствует действительности, как профессиональный участник рынка в рассматриваемой сфере мог и должен был знать о данных обстоятельствах не позднее ознакомления с аукционной документацией.

Однако истец с запросом о даче разъяснений не обратился, подал заявку и подписал контракт, чем заверил заказчика в исполнении контракта, в последующем попытался изменить предмет контракта, ссылаясь на его неисполнимость.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с условиями контракта № 0358100028718000012-0013593-03 от 22.05.2018 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику угля марки АС в количестве 350 тонн. Данный факт сторонами не оспорен.

Вместе с тем, учитывая, что поставленный в рамках государственного контракта № 0358100028718000012-0013593-03 от 22.05.2018г. товар не отвечал условиям государственного контракта, ответчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта. Осуществленная истцом поставка не подлежит оплате.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РудДон» в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова